Дело № 12-14/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Республика Коми город Вуктыл 13 июля 2021 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Васениной Е.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-406/2021 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми 17 июня 2021 года с жалобой на постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-406/2021 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, обратился ФИО1, указав, что вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения является необоснованным, поскольку факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия не доказан, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо последствий дорожно-транспортного происшествия.

Как указал в жалобе ФИО1, повреждение переднего бампера автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, образовалось зимой 2021 года, а не в результате дорожно-транспортного происшествия 7 мая 2021 года, как указано в материалах дела, что объективно подтверждалось свидетелями ФИО, ФИО, ФИО, допрошенными в суде первой инстанции. 

Таким образом, по мнению ФИО1, рассматриваемое событие, а именно съезд в кювет автомобиля ФИО1 7 мая 2021 года, не может быть отнесено к дорожно-транспортному происшествию, поскольку отсутствуют необходимые для этого критерии, определенные положениями действующего законодательства, а следовательно, сам ФИО1 не являлся участником дорожно-транспортного происшествия и не мог нести обязанность в виде запрета употребления алкогольных напитков после произошедших событий.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, полагал постановление мирового судьи подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Проверив доводы, рассматриваемой жалобы, заслушав ФИО1, а также исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Согласно ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из административных правонарушений в области дорожного движения признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из протокола №, составленного 8 мая 2021 года старшим инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу ФИО, следует, что 7 мая 2021 года, в 23 часа 00 минут, на 144 км. автомобильной дороги «Ухта-Вуктыл», водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Кроме того, изначально, в ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 не отрицал свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения, указав собственноручно в протоколе 

<

адрес> от 8 мая 2021 года об употреблении банки пива по причине долгого нахождения в кювете.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств по делу, а именно: протоколом № от 8 мая 2021 года, составленном старшим инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу ФИО в отношении ФИО1; протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 8 мая 2021 года; актом № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с приложенным чеком, содержащим показания АЛКОТЕКТОРА PRO-100 combi; схемой дорожно-транспортного происшествия от 8 мая 2021 года, с дополнениями, указывающими на повреждение транспортного средства; карточкой учета транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1; карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1; письменным объяснением ФИО1 (л.д. 3-5; 6; 7; 9; 10).

Принимая во внимание, что ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством, поясняя о том, что не справившись с управлением совершил съезд в кювет, судом первой инстанции достоверно установлено, что до момента дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся водителем транспортного средства. 

Кроме того, как обоснованно указано мировым судьей, меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. При этом, имея возможность указать свои замечания в вышеуказанных документах, в том числе о своем несогласии с составлением в отношении него административного материала, ФИО1 данным правом не воспользовался, а напротив, выразил свое согласие со всеми составленными в отношении него документами. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части доводов, приведенных в рассматриваемой жалобе ФИО1, судом установлено следующее.

Протокол № от 8 мая 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, а именно: старшим инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу ФИО и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому суд считает, что данный протокол является допустимым доказательством по делу.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении, составленный старшим инспектором БДД в отношении ФИО1, содержит надлежащее описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что позволяет квалифицировать действия ФИО1 по указанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции допрошен ряд свидетелей, а именно: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

При этом свидетель ФИО (инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу) пояснил, что при выезде на место происшествия телесных повреждений у водителя обнаружено не было, водитель плохо ориентировался в пространстве, от водителя исходил запах алкоголя, речь была невнятная, походка шаткая. Автомобиль имел повреждения в виде повреждения бампера, а именно: бампер был треснут и сорван с креплений. ФИО2 бампера была посередине, возможно левее, с водительской стороны. В патрульном автомобиле ФИО1 пояснил инспектору о том, что по пути в г. Вуктыл съехал в кювет. Повреждения, имевшиеся на автомобиле, ФИО1 назвал самостоятельно. Также пояснил о том, что употребил банку пива после того, как не смог вытащить автомобиль из кювета.

При этом мировым судом не установлено оснований для оговора ФИО1 свидетелем ФИО, свидетель в установленном законом порядке предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 37).

Показания свидетелей ФИО, ФИО, являющихся одноклассниками ФИО1, относительно того, что автомобиль имел повреждения бампера до произошедших событий, судом первой инстанции обоснованно признаны недостоверными, поскольку материалами дела об административном правонарушении объективно установлено иное. 

В соответствии с абзацем 13 пункта 1.1 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Следовательно, по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть квалифицированы лишь такие действия водителя, которые выражаются в том, что он в процессе дорожного движения стал участником события, при котором погибли или ранены люди либо причинен какой-либо материальный ущерб, и употребил алкогольные напитки после данного дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд критически относится к пояснениям ФИО1 относительно того, что факта дорожно-транспортного происшествия не было, а повреждения, обнаруженные на его автомобиле не относятся к данному случаю, поскольку возникли зимой 2021 года, так как материалы дела содержат доказательства обратного. По мнению суда, позиция ФИО1 направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно установлены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Процессуальные документы составлены последовательно и верно, содержат все необходимые реквизиты. Как указывалось выше, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела суд не усматривает, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, нашли в них свое верное отражение и ФИО1 опровергнуты не были.

Оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения, протокол содержит надлежащие реквизиты. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, указана квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные им при рассмотрении данного дела, а также все доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей в полном объеме соблюдены требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, наказание в виде административного штрафа в доход государства и лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, с учетом данных о личности водителя ФИО1, а также тяжести совершенного правонарушения. 

Вместе с тем, назначенное наказание является минимальным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения наказания не имеется.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи дело проверено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании исследованы все представленные в материалы дела доказательства. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе ФИО1, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-406/2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.Е. Сергеева