Дело №12-41/19

32RS0032-01-2019-001316-62

РЕШЕНИЕ

 

26 сентября 2019 года 

<

...>

Судья Унечского районного суда Брянской области Ручко М.Л., 

с участием ФИО1, - лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

на постановление мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 03 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9. КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 03 июня 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой указал, что при вынесении постановления мировой судья неверно применил отягчающее обстоятельство как совершение однородного правонарушения, поскольку он совершил данное правонарушение впервые, не были применены смягчающие обстоятельства как раскаяние, наличие малолетнего ребенка и своевременная уплата штрафов. Кроме этого, ФИО1 в жалобе утверждал, что движение автомобиля происходило по автомагистрали, разрешенная скорость на которой составляет 110 км/час, следовательно превышение скорости составило 59 км./час, и его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. В связи с чем, просил суд изменить постановление мирового судьи и назначить ему наказание в виде штрафа.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, которое было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1, - лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно протоколу № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Ауди Q 7», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.01 мин. на 499 км. ФАД «Урал» М5 вне населенного пункта, двигался со скоростью169 км/час, и превысил установленную скорость движения транспортного средства на 79 км/ч, чем нарушил п.10.3 ПДД РФ. 

В соответствии с ч.4 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом, вне населенных пунктов разрешается движение транспортных средств, в частности, легковых автомобилей, на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, а на остальных дорогах не более 90 км/ч (п.10.3 ПДД РФ). 

Так собственником (владельцем) автомашины марки «Ауди Q 7», государственный регистрационный знак №, превысившей скоростной режим, является ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ФИО1 ни в жалобе, ни в судебном заседании.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством «Бинар» с функцией видеофиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима. Указанное специальное техническое средство имеет свидетельство о поверке №Р-19-698162, выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>», которым установлен действительный срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлинность фотоматериала, полученного с применением специального технического средства «Бинар» не подлежит сомнению, и ФИО1 не оспаривается.

Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Факт совершения вмененного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 присутствовал и его процессуальное оформление не оспаривал в судебном заседании; данными специального технического средства (фотоматериалом); свидетельством о поверке комплекса измерения скорости движения, подтверждающим законность измерения скоростного режима; фотоснимком-распечаткой кадров фотофиксации, рапортом сотрудника полиции, а также иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Довод ФИО1 о том, что ему необоснованно вменено в вину превышение скорости на величину более 60 км/ч, так как автодорога М 5 «Урал» является автомагистралью и допустимая скорость движения ограничена 110 км/ч, является ошибочной. 

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения "Автомагистраль" - дорога, обозначенная знаком 5.1 и имеющая для каждого направления движения проезжие части, отделенные друг от друга разделительной полосой (а при ее отсутствии - дорожным ограждением), без пересечений в одном уровне с другими дорогами, железнодорожными или трамвайными путями, пешеходными или велосипедными дорожками.

В соответствии с п.4.2 ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения» фон знаков 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.10.2, 6.11 должен быть зеленого цвета на знаках, предназначенных для установки на автомагистралях, синего цвета - на других дорогах вне населенных пунктов, белого цвета - для установки в населенных пунктах. 

Согласно ответа ФКУ «Поволжуправтодор» 499 км автомобильной дороги М-5 «Урал» не является автомагистралью, знаки 5.1(2) «Автомагистраль» отсутствуют. Кроме этого, дорожные знаки на данном отрезке дороги установлены на синем фоне. 

Таким образом, в соответствии с п.10.3 ПДД РФ, скоростной режим на 499 км. автодороги М 5 «Урал» составляет 90 км/ч., и водитель ФИО1, двигаясь со скоростью 169 км/ч превысил скорость на 79 км., то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.9. КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что судом не учтены в качестве смягчающих такие обстоятельства, как: раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие у заявителя малолетних детей, своевременная уплата штрафов, отмену судебного постановления не влекут.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при назначении наказания в качестве смягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства учтено признание вины. Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признал повторное совершение однородного правонарушения в течение года и назначил ФИО1 справедливое наказание. Согласно санкции ч.4 ст.12.9 КоАП РФ назначенное наказание не является максимальным, поэтому не свидетельствует о его суровости и законных оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.

Кроме этого, о наличии ребенка у ФИО1 мировому судье было известно, а наличие на иждивении малолетних детей, в качестве смягчающих обстоятельств частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ не предусмотрено.

Признание ФИО1 вины в совершении правонарушения и его раскаяние в содеянном само по себе не может являться основанием для изменения постановления судьи и назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку судом было обоснованно признано отягчающим административную ответственность обстоятельством то, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, что подтверждается сведениями о совершении административных правонарушений.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, сведения о привлечении ФИО1 в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения. Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что в 2019 г. он совершал административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и постановления по ним не обжаловал, оплатив штрафы. 

Назначение более мягкого вида наказания- в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется, тем более, что лишение права управления назначено в минимальном размере.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом данных привлекаемого к ответственности лица, обстоятельств правонарушения и общих правил назначения наказания, находится в рамках санкции ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для изменения срока назначенного наказания не имеется. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 03 июня 2019 года является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалоба ФИО1-без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 03 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9. КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.Л. Ручко