РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО3, по доверенности ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2018 по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице Тульского филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице Тульского филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах»), ФИО5 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.

В обоснование заявленных требований привел следующие доводы.

24 ноября 2017 года в 11 часов 15 мин. у 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств Вольво FH12, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3

ФИО5 признан виновником ДТП, в котором транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис 

<

данные изъяты> №.

Истцом в страховую компанию подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлен комплект документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля.

18 декабря 2017 года истцу выплачено 23000 руб.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО2 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Ответчик извещался телеграфом о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля.

В соответствии с отчетом № от 18 января 2018 года, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 85204 руб., с учетом износа - 52968 руб.

За составление отчета ИП ФИО2 истцом были понесены расходы в размере 3605 руб. За отправление телеграммы ответчику истец нес расходы в размере 319 руб.

Истцом 19 января 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме.

29 января 2018 года истцом получен отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец считает, что недоплата ответчиком страхового возмещения составит 29968 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14984 руб.

Истец считает, что поскольку ответчиком не выплачена необходимая сумма страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от размера недоплаты страхового возмещения по день вынесения судом решения.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого определяет в 5000 руб.

Истец нес расходы по отправлению телеграмм виновнику ДТП ФИО5 в размере 336 руб.

Истец считает, что с ФИО5 подлежит взысканию в его пользу реальный ущерб в виде разницы за износ комплектующих деталей, узлов и агрегатов в размере 32236 руб.

Истец для восстановления своих нарушенных прав обращался за оказанием юридической помощи, уплатил 4500 руб. за составление претензии, обращения и искового заявления, а также 11000 руб. за представление интересов в суде. Также истец нес расходы в связи с составлением нотариальной доверенности представителя в размере 1500 руб.

Просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ПАО «Росгосстрах» в свою пользу:

- страховое возмещение на сумму 29968 руб.;

- штраф в размере 14984 руб.;

- неустойку по день вынесения решения;

- моральный вред в размере 5000 руб.;

- расходы по оценке в размере 3605 руб.;

- расходы по отправлению телеграммы в размере 319 руб.

Также просил суд взыскать с ФИО5 в свою пользу:

- материальный вред в размере 32236 руб.;

- расходы на отправление телеграммы в размере 336 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1167,08 руб.

Также просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу:

- судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб.;

- расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, по доверенности ФИО4, в судебном заседании доводы искового заявления, с учетом его уточнения, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ПАО «Росгосстрах», по доверенности ФИО7, в суд не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представителем ответчика представлены письменные возражения, в которых выражена просьба: в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказать; в случае удовлетворения искового требования в отношении морального вреда, применить принцип разумности и справедливости; в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, расходы на представителя взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ; отказать во взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, либо снизить их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие, возражений не представил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику явиться в судебное заседание, представлено не было.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.»с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Такой вывод согласуется с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей ст.942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы. 

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По данному делу установлено следующее.

ФИО3 является собственником транспортного средства – легкового автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис 

<

данные изъяты> №.

В ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения в виде повреждения заднего бампера, чехла запасного колеса, стекла крышки багажника.

28 ноября 2017 года АО «Тенэкспро» проведен осмотр поврежденного в ДТП автомобиля ФИО3

Судом установлено, что 24 ноября 2017 года в 11 часов 15 мин. у 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств Вольво FH12, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3

Факт вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не оспаривался лицами, участвующими в деле, и подтвержден материалами по факту ДТП, представленными МО МВД России «Кимовский».

Из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» усматривается, что 24 ноября 2017 года в 11 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, пострадавших нет.

Согласно справке о ДТП в результате данного ДТП:

- Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: заднего бампера, чехла запасного колеса, стекла крышки багажника.

- Вольво FH12, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: декоративной решетки радиатора.

Схема места совершения административного правонарушения от 24 ноября 2017 года свидетельствует о нарушении ФИО5 Правил дорожного движения РФ.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства.

На момент совершения вышеуказанного ДТП автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, был застрахован собственником в ПАО «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> № от 23 декабря 2016 года. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО3

Автомобиль Вольво FH12, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5

На момент совершения вышеуказанного ДТП автомобиль Вольво FH12, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, был застрахован собственником в АО «Московия», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты> №. 

ФИО5 признан виновником ДТП, в отношении него составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Из ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственным за возмещение материального ущерба в пределах лимита ответственности (400000 руб.) ФИО3 является ПАО «Росгосстрах».

Произошедшее ДТП является страховым случаем, влекущем наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства, а также в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Наличие вреда и убытков, связанных с ДТП, полностью подтверждается доказательствами, представленными ФИО3 

29 ноября 2017 года ФИО3 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил перечислить стоимость восстановительного ремонта на свой банковский счет.

29 ноября 2017 года ООО «Автоконсалтинг плюс» выполнено заключение № о стоимости ремонта транспортного средства ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, составляет 23000 руб. с учетом износа 50%.

18 декабря 2017 года ПАО «Росгосстрах» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 23000 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО3 обратился к оценщику ФИО2 для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №. Из представленного отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, составленного 18 января 2018 года ФИО2, следует, что стоимость ремонта без учета износа составляет 93702 руб., с учетом износа составляет 61466 руб.

19 января 2018 года ФИО3 обратился к ПАО «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование выплатить недоплаченное страховое возмещение с учетом затрат в размере 42390 руб. (расчет: 61466 – 23000 + 3605 (расходы по независимой оценке восстановительного ремонта) + 319 (расходы по отправлению телеграммы)) в течение установленного законом срока. 

29 января 2018 года ПАО «Росгосстрах» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения в запрашиваемом ФИО3 объеме.

Определением суда от 28 марта 2018 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка». На разрешение эксперта был поставлены вопрос: - какова рыночная стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП, имевшего место 24 ноября 2017 года.

Из заключения эксперта № от 23 апреля 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП, имевшего место 24 ноября 2017 года, с учетом износа составляет 52968 руб., без учета износа – 85204 руб. 

Суд учитывает, что экспертное исследование, проведенное в ООО «Тульская Независимая Оценка», выполнено специалистом-экспертом, имеющим специальную подготовку по указанному виду исследований и высшее образование, эксперт имеет длительный стаж работы по экспертной специальности, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, поэтому суд считает, что именно данная экспертиза соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости. Изложенные в экспертном заключении выводы обоснованны, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Суд считает, что за основу разрешения данного спора следует принимать именно заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 23 апреля 2018 года, а конкретно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – 52968 руб., так как заключение эксперта обоснованно, мотивированно, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поэтому суд соглашается с ним.

Каких-либо возражений относительно выводов эксперта от 23 апреля 2018 года сторонами суду не представлено. Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уменьшила размер требований с учетом данного заключения эксперта. 

При таких обстоятельствах, учитывая принимаемое судом за основу разрешения настоящего спора заключение эксперта от 23 апреля 2018 года, суд пришел к выводу о том, что выплата истцу страхового возмещения в размере 23000 руб. явно недостаточна для приведения автомобиля истца до состояния, в котором он находился до ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, исчисленная специалистом-экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», превышает указанный размер.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом максимального размера страховой выплаты в размере 400000 рублей, установленной ст.7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и произведенной в добровольном порядке ПАО «Росгосстрах» страховой выплаты ФИО3, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения, исходя из следующего расчета 52968 руб. – 23000 руб. = 29968 руб.

Таким образом, требования ФИО3 в части производства доплаты денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере 29968 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО5 подлежит взысканию разница за износ комплектующих деталей, узлов и агрегатов в размере 32236 руб. (85204 руб. – 52968 руб.).

В силу п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования, суд приходит к следующему. За период с 18 декабря 2017 года по 05 июня 2018 года подлежит взысканию неустойка в размере 50645,92 руб. (29968 руб. х 169 дней х 1%). 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на злоупотребление правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, на который исчислена неустойка, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика ПАО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Таким образом, суд полагает необходимым в целях установления баланса применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО «Росгосстрах» уменьшить до 20000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда за недоплаченное страховое возмещение в размере 5000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае были нарушены именно имущественные права истца, выразившиеся в выплате ответчиком суммы страхового возмещения не в полном объеме в счет исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила потерпевшему моральный вред.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, указанные представителем истца, период нравственных переживаний истца в связи с недоплатой ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения.

Суд принимает во внимание и тот факт, что требования истца не были удовлетворены ответчиком ПАО «Росгосстрах» на момент рассмотрения дела в суде, однако, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в определенной части в добровольном порядке. Суд полагает, что нравственные страдания причинены ФИО3 именно по вине ответчика ПАО «Росгосстрах». Из указанного следует, что, с учетом обстоятельств, указанных ФИО3 в исковом заявлении, требование истца к ПАО «Росгосстрах» в части взыскания компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 4000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, как потребителя услуг, суд руководствовался следующим.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный законом об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что ПАО «Росгосстрах» было уведомлено о дорожно-транспортном происшествии, в установленный законом срок не исполнил в добровольном порядке требований потерпевшего, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, что является нарушением прав страхователя как потребителя, а поэтому с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 14984 руб. (29968 руб. х 50%), при этом оснований для снижения размера штрафа суд не находит. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

С ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3. подлежат взысканию расходы по отправке телеграмм в размере 319 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3605 руб.

По указанному гражданскому делу интересы истца ФИО3 представляла ФИО4, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью от 10 февраля 2018 года и квитанцией серии 

<

данные изъяты> № от 12 февраля 2018 года. 

Ввиду вынужденного обращения ФИО3 в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное им требование о взыскании расходов в сумме 1500 руб. в связи с нотариальным оформлением доверенности представителя, данная сумма подлежит полному взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, а именно: с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 723 руб., с ФИО5 - 777 руб. 

При этом суд обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признанными судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из доверенности 

<

данные изъяты> № от 10 февраля 2018 года следует, что ФИО3 уполномочил ФИО4 представлять его интересы по иску с ПАО «Росгосстрах» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2017 года в 11 часов 15 минут в городе Кимовск на улице Первомайской.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика ПАО «Росгосстрах» обращено внимание суда, что судебные расходы необоснованно завышены, в связи с чем просит уменьшить размер расходов.

В силу ст.48 ГПК РФ вести дело в суде через представителя – процессуальное право гражданина. Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Анализируя вышеизложенное, с учетом мнения представителя ответчика ПАО «Росгосстрах», суд принимает во внимание сложность дела, тот факт, что заявленные требования удовлетворены частично, объем оказанных представителем услуг: составление претензии, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 13 марта 2018 года, 28 марта 2018 года, 23 мая 2018 года и 05 июня 2018 года. При этом представитель истца вынуждена была приезжать в Кимовский городской суд Тульской области из гор. Новомосковска Тульской области, считает необходимым снизить судебные расходы на оплату юридических услуг до 12000 руб., из которых 4000 руб. - оплата юридических услуг по составлению претензии, обращения и составлению искового заявления, 8000 руб. - оплата услуг представителя, полагая данную сумму разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты и компетентности представителя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сумма судебных издержек за оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчиков ПАО «Росгосстрах» и ФИО5 пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, а именно: с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 784 руб., с ответчика ФИО5 – 6 216 руб. 

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В тоже время в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» №3 от 24.02.2005 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Компенсация морального вреда относится к требованиям неимущественного характера и в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина за данное требование для физических лиц составляет 300 руб.

Поскольку истец ФИО3 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с учетом положений ст.103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственная пошлина в размере 1099,04 руб. от суммы удовлетворенных требований в размере 29968 руб. согласно п.1 ст.333.19 НК РФ и 300 руб. от удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда согласно пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, а всего 1399,04 руб.

Истцом ФИО3 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1167,08 руб., что подтверждается чек-ордером и квитанцией от 10 февраля 2018 года. С ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу ФИО3 государственная пошлина в размере 1167,08 руб. от суммы удовлетворенных требований в размере 32236 рублей.

Рассмотрев дело в пределах исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице Тульского филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Тульского филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (адрес: 140002, 

<

...>, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

недоплаченное страховое возмещение на сумму 29968 (двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб.; 

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 14984 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб.; 

неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.; 

моральный вред в размере 4000 (четыре тысячи) руб.; 

расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 3605 (три тысячи шестьсот пять) рублей; 

расходы на оплату услуг представителя в размере 5 784 (пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля; 

расходы на оплату доверенности в размере 723 (семьсот двадцать три) рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, материальный вред в размере 32236 (тридцать две тысячи двести тридцать шесть) руб.; 

расходы на оплату услуг представителя в размере 6 216 (шесть тысяч двести шестнадцать) рублей; 

расходы на оплату доверенности в размере 777 (семьсот семьдесят семь) рублей;

расходы по оплате госпошлины в размере 1167 (одна тысяча сто шестьдесят семь) руб. 08 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Тульского филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (адрес: 140002, 

<

...>, 

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере 1399 (одна тысяча триста девяноста девять) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий