Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

с участием представителя истца ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УВД по САО ГУ МВД России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного работником, 

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УВД по САО ГУ МВД России по 

<

адрес>, в замещаемой должности начальника Тыла. Уполномоченными должностными лицами УВД по САО ГУ МВД России по 

<

адрес> договор о материальной ответственности с ФИО1 при назначении на замещаемую должность №), указание «ЦБ к оплате» давал начальник Тыла УВД по САО ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковник внутренней службы ФИО1. Таким образом, в ходе проведения служебной проверки установлено, что причиной и условиями возникшей ситуации стало ненадлежащее выполнение Ответчиком своих должностных обязанностей в форме виновного бездействия, выразившееся в ненадлежащей организации работы и непринятии действенных мер в части контроля за состоянием узлов учета потреблений электрической энергии и их своевременной поверке, повлекло оплату электрической энергии по шести объектам УВД по САО ГУ МВД России по 

<

адрес> по максимальной мощности. Предложения о выделении дополнительных ассигнований на поверку узлов учета при корректировке лимитов бюджетных обязательств не внесены, поверка электросчетчиков не проведена. В связи с чем за ущерб, причиненный УВД по САО ГУ МВД России по 

<

адрес>, в размере №

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дне слушания дела был извещен, письменно иск поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Материалами дела установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УВД по САО ГУ МВД России по 

<

адрес>, в замещаемой должности начальника Тыла. Уполномоченными № своевременное выполнение возложенных на него обязанностей. 

Согласно выводам служебных проверок, Ответчик надлежащим образом свои должностные обязанности не исполнил, что привело в ненадлежащей организации работы ОМТиХО УВД по САО ГУ МВД России по 

<

адрес> по своевременной поверке приборов учета потребления электрической энергии, установленных в подразделениях УВД №. 

В ходе проведения в УВД по САО ГУ МВД России по 

<

адрес> ревизии Контрольно - ревизионным управлением ГУ МВД России по 

<

адрес> финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен факт оплаты электрической энергии по шести объектам УВД по САО ГУ МВД России по 

<

адрес> по максимальному расходу. В проверяемый период разница между объемом электроэнергии, оплаченным по максимальной мощности и по показаниям приборов учета № ФИО4 (за март, аванс 30% за апрель, аванс 40% за апрель), указание «ЦБ к оплате» давал начальник Тыла УВД по САО ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковник внутренней службы ФИО1.

Однако суд критически оценивает доводы истца о том, что в ходе проведения служебной проверки установлено, что причиной и условиями возникшей ситуации стало ненадлежащее выполнение Ответчиком своих должностных обязанностей в форме виновного бездействия, выразившееся в ненадлежащей организации работы и непринятии действенных мер в части контроля за состоянием узлов учета потреблений электрической энергии и их своевременной поверке, № начальника Тыла УВД по САО ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковника внутренней службы ФИО1 к материальной ответственности в размере среднемесячного денежного довольствия по замещаемой должности.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу ФИО1 в подотчет товарно-материальных ценностей: узлов учета потреблений электрической энергии и необходимых документов, в том числе графиков, для их своевременной поверке, позволяющие достоверно установить информированность его, как руководителя, при наличии иных материально ответственных работников которым данные объекты были переданы непосредственно и в чьи рабочие обязанности прямо входили обязанности по обслуживанию, поверке и учету выше указанных объектов, о периодах поверок. Истцом не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением прямого материального ущерба работодателю.

Истцом признано, что в должностные обязанности ответчика непосредственно не влачены обязанности по учету узлов учета потреблений электрической энергии и их своевременной поверке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать обстоятельства на которые ссылается при рассмотрении дела.

Исходя из выше изложенного действия ФИО1, выразившиеся в том, что в 2018 году об оплате счетов по указанным государственным контрактам ходатайствовали начальник ОМТиХО УВД по САО ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковник внутренней службы ФИО7 (за январь, февраль, апрель, аванс №

В целом правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом в обоснование удовлетворения исковых требований. 

Истец являясь органом власти, освобожден от оплаты госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске УВД по САО ГУ МВД России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Мособлсуд, через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья: Дошин П.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2020г.

Федеральный судья: Дошин П.А.