Дело № 2-152/2020

Поступило в суд 04.09.2020

УИД № 54RS0001-01-2019-006185-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1, ФИО2 

<

С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора и к ФИО3 

<

И.А. обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО МОСОБЛБАНК обратился в суд с указанным иском, просит расторгнуть кредитный договор от 23.09.2011 года №72267, заключенный с ответчиком ФИО1; взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.07.2019 года в размере 1 311 709,72 рублей, из которых: 696 684,83 рублей – основной долг, 535 451,34 рублей – проценты за период с 31.05. 2014 года по 02.07.2019 года, 79 573,55 рублей- неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины. Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.09.2011 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей сроком до 23 сентября 2016 года, с взиманием за пользование кредитом 13,5 % годовых под залог приобретаемого транспортного средства – 

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской из текущего лицевого счета. 

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен ежемесячно осуществлять платежи в счет возврата кредита и начисленных процентов в размере не менее 23 011 рублей. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 не исполнил принятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных процентов. За период действия договора неоднократно нарушал сроки платежей. 

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита. Однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не погашена до настоящего времени. Также было направлено требование о возврате кредита поручителю ФИО4

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом в соответствии со ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту жительства ответчика, установленного по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Неявка ответчика ФИО4 в отделение связи за получением почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес из суда, является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник спорного автомобиля ФИО5, который не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела получил лично, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, причину неявки не сообщил. 

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 23.09.2011 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до 23.09.2016 года, со взиманием за пользование кредитом 13,5 % годовых. Полная стоимость кредита в процентах составила 14,35 % годовых (л.д.9-14).

Указанные денежные средства ФИО1 обязался возвратить в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным с ним кредитным договором, в соответствии с графиком платежей (л.д. 79-81).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком условиями кредитного договора предусмотрен залог транспортного средства: 

Согласно договору купли- продажи .../С от 22.09.2011 года истец приобрел у ООО «Планета АВТО» транспортное средство- 

23.09.2011 года между Банком и ФИО4 был заключен договор поручительства ..., согласно которому ФИО4 обязуется отвечать за исполнение ФИО1 его обязательств по кредитному договору ... от 23.09.2011 года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором в полном объеме обязательств заемщика. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель обязан уплатить кредитору сумму непогашенного кредита, процентов, комиссии и исполнить другие обязательства заемщика (л.д. 20-21).

31.12.2013 года между истцом и ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» был заключен договор цессии, согласно которому Банк уступил право требования в отношении заемщика ФИО1 по кредитному договору № ... ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» (л.д. 26). 

30.04.2014 года между ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО был заключен договор выкупа прав требования по кредитному договору ... от 23.09.2011 года (л.д.37 оборот). В настоящее время право требования по кредитному договору ... от 23.09.2011 года вновь принадлежит истцу. 

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д.82-85, 86-93).

03.06.2019 года истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности (л.д.102). Однако, требование оставлено без удовлетворения.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 02.07.2019 года составляет 1 311 709,72 рублей, в том числе: 696.684,83 рублей – основной долг, 535.451,34 рублей – проценты, начисленные за период с 31.05.2014 года по 02.07.2019 года, 79.573,55- неустойка.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, суд, учитывая принцип равноправия и состязательности участников процесса, признаёт его правильным, поскольку он произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, исходя из согласованной процентной ставки по кредиту и неустойки. Указанный расчёт ответчиком не опровергнут. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО4 в пользу истца задолженности по просроченному основному долгу в размере 696.684,83 рублей, начисленных процентов в размере 535.451,34 рублей и неустойки в размере 79.573,55 рублей.

В силу п.п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз.4 ч.2 ст.450 ГК РФ).

Поскольку ответчик допустили нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, то на основании п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требование истца о расторжении кредитного договора с ФИО1 Истец также просит обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство 

Согласно п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Из ответа МОТН и РАМТС ГИБДД № 7 ГУ МВД России по Новосибирской области от 01.10.2019 года следует, что автомобиль 

Постановлением от 08.02.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, наложен запрет на регистрационные действия с кузовом указанного автомобиля, наложен запрет на эксплуатацию кузова автомобиля. Автомобиль передан на ответственное хранение ФИО5 Из постановления также следует, что ФИО6 транспортное средство приобретено 11.07.2015 года в г. Екатеринбурге (л.д. 171- 174).

Как следует из карточки учета транспортного средства, 14.02.2019 года регистрация транспортного средства 

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЭ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЭ данный Федеральный закон вступает в законную силу с 01.07.2014 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЭ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального Закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЭ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из вышеизложенных положений закона следует, что правовое значение для рассмотрения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, которое отчуждено залогодателем, имеет установление факта добросовестности приобретателя заложенного имущества. Так, о добросовестности приобретателя заложенного имущества может свидетельствовать согласие залогодержателя на отчуждение такого имущества либо отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений, о залоге приобретаемого им имущества.

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте Федеральной нотариальной палаты, данные о залоге спорного автомобиля внесены в реестр - 31.01.2015 года.

Таким образом, на момент приобретения спорного автомобиля ФИО5 при должной степени заботы и осмотрительности, которые требуются от участников гражданского оборота, действуя добросовестно, имел возможность узнать о залоге приобретаемого им автомобиля.

Доказательств того, что транспортные средства принадлежат иным лицам в материалы дела не представлено.

Само по себе обстоятельство, что автомобиль снят с учета в ОГИБДД ГУ МВД России по г. Первоуральску 19.02.2019 года, не свидетельствует о том, что право собственности на предмет залога ответчику больше не принадлежит, либо, что автомобиль перестал существовать в натуре и прекратил быть объектом гражданских прав.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1, ФИО2 

<

С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора и к ФИО3 

<

И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от 23 сентября 2011 года, заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО1. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 

<

С.И. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору в размере 1.311.709,72 рублей, из них: задолженность по основному долгу 696.684 рубля 83 копейки, задолженность по уплате процентов 535.451 рубль 34 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита 79.573 рубля 55 копеек.

Для погашения задолженности обратить взыскание на автомобиль – 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 

<

С.И. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК солидарно расходы по оплате госпошлины 26.758 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-152/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска. 

Судья И.Ю. Катющик