Дело № 1-3-25/2020

УИД 64RS0042-03-2020-000294-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И., 

при секретаре Фирсове В.О.,

с участием помощника прокурора Ровенского района Саратовской области Лихомановой Е.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Тухватуллиной О.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

приговором Энгельсского районного суда (3) 

<

адрес> от 10 июля 2019 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Энгельсского районного суда (3) 

<

адрес> от 25 сентября 2019 года испытательный срок по приговору того же суда от 10 июля 2019 года продлен на два месяца, постановлением Энгельсского районного суда (3) 

<

адрес> от 19 августа 2020 года испытательный срок по приговору того же суда от 10 июля 2019 года продлен на два месяца, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после 01 часа ФИО2 находился во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, когда у ФИО2, достоверно знавшего, что его соседи Ш., проживающие по адресу: 

<

адрес>, находятся в своей квартире, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно продуктов питания из квартиры Ш.Е.А. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 подошел к деревянной пристройке 

<

адрес>, руками выставил окно в пристройке, отогнув гвозди. Через образовавшееся отверстие, применяя палку, найденную во дворе, дотянулся до щеколды входной двери, и открыл ее, после чего незаконно проник в квартиру. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 прошел в помещение кухни, где из холодильника достал продукты питания: банку емкостью 1 литр томатного сока – стоимостью 83 рубля 33 копейки; 1 кг – крыло куриное стоимостью 154 рубля 99 копеек за 1 кг; 1 кг - свиного сала стоимостью 599 рублей 99 копеек за 1 кг, а всего на сумму 838 рублей 31 копейка. Находившиеся в квартире Ш.Е.М. и Ш.Е.А. увидели, что ФИО2 похищает продукты питания, попытались пресечь его преступные действия, крикнули ФИО2, чтобы он остановился. После чего ФИО2, понимая, что его преступные действия обнаружены, продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая при себе похищенное имущество, выбежал из квартиры на улицу. ФИО2, игнорируя требования Ш.Е.М. и Ш.Е.А., с места преступления скрылся, тем самым открыто похитив имущество Ш.Е.А. на сумму 838 рублей 31 копейка. Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, дав показания о том, что поддерживает полностью данные им признательные показания на предварительном следствии, от дачи более подробных показаний отказывается, пожелав воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что он после 21 часа ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе своего дома и распивал спиртное, а затем лег спать на диване во дворе. Когда он проснулся ДД.ММ.ГГГГ, захотел есть и решил проникнуть в дом соседей Ш., откуда решил похитить какие-нибудь продукты питания. После чего он подошел ко двору дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Вошел во двор через деревянную калитку, которая запорных устройств не имеет. Подошел к кухонному окну и снял москитную сетку. Заглянув в окно, увидел, что света в доме нет, в комнате работал только телевизор. Убедившись, что Ш. спят, после 01 часа он решил проникнуть на кухню в доме, выставив стекло в коридоре, чтобы похитить продукты питания. Ранее он бывал в доме Ш. и ему было известно расположение комнат и место расположение холодильника. С бельевой веревки во дворе снял рабочие садовые перчатки, одел их, чтобы не порезать руки об стекло. Убедился, что Ш. не проснулись, подошел к коридору, с окна снял стекло, которое крепилось на маленькие гвозди, разогнув их с помощью рук. Положил стекло на земле. Во дворе нашел палку и с помощью нее через проем выставленного окна дотянулся до металлической щеколды, на которую была заперта входная дверь. Палкой отодвинул щеколду, открыл дверь в помещение дома и вошел в коридор, затем прошел внутрь дома. Свет в доме был выключен, слышно было, что в зале работает телевизор. Прошел в кухню, открыл холодильник, расположенный справа от входа в кухню, и взял два пакета, в которых находились куриные крылышки, два куска свиного сала. На холодильнике стояла литровая банка с томатным соком, которую он также похитил. Закрывая холодильник задел и уронил на пол стоящий в холодильнике контейнер из-под майонеза «Махеев». Дверь на кухне была открыта, он увидел, что в комнате включился свет, понял, что от шума проснулись Ш., сразу пошел к выходу. Когда выходил из кухни в коридор видел, что те уже вышли из комнаты. Находясь в коридоре дома, услышал голос Ш.Е.М., который крикнул ему остановиться. Что-то кричала и Ш.Е.А.. Он быстро направился к выходу и в коридоре уронил банку с томатным соком. Ш. продолжали кричать ему вслед, но он не остановился. Он понимал, что Ш. обращались именно к нему. Останавливаться он не собирался. Когда выбежал из дома, спрятался во дворе за деревом и снова услышал крики Ш.Е.А., который кричал через открытую входную дверь, чтобы он остановился. Когда услышал, что захлопнулась входная дверь, убедившись, что его никто не видит, ушел через входную калитку к себе домой, при этом забрал с собой выставленное им стекло и перчатки, чтобы впоследствии их уничтожить и скрыть следы преступления. Во двое своего дома съел похищенное сало, а мясо курицы спрятал у себя во дворе за сараем. Лег спать в своем дворе. В дом не заходил, так как сложились плохие взаимоотношения с племянником, который приехал погостить к брату. Утром ДД.ММ.ГГГГ взял оставшееся мясо курицы, оставшуюся выпивку, стекло, перчатки и калоши, в которых был обут, когда совершал хищение. На ноги одел сандалии и ушел на берег пруда, расположенного вблизи с. Скатовка, где пожарил куриные крылышки на костре, выпил спиртное, куриные крылышки съел. Тканевые перчатки, стекло и калоши выкинул в водоем, то есть в пруд, расположенный неподалеку от места, где жарил куриные крылышки. Он осознавал, что совершил открытое хищение чужого имущества (л.д. 35-38, 113-115, 119-121).

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Показаниями потерпевшей Ш.Е.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она с мужем Ш.Е.М. легли отдыхать, смотрели телевизор перед сном в комнате на первом этаже дома с левой стороны от помещения кухни. Через некоторое время супруг уснул. Она продолжала смотреть телевизор. Примерно в 01 час услышала, как на кухне что-то гремит. Разбудив супруга, они вместе вышли на кухню посмотреть что случилось. Выйдя из комнаты, из которой сразу просматривается все помещение кухни, и, не успев включить свет, она увидела мужчину, который от холодильника, расположенного в левом углу кухни, быстрым шагом направился к выходу. Включила свет и увидела соседа ФИО1, который держал что-то в руках, как впоследствии ей стало известно это были продукты питания, находившиеся в холодильнике. Она сразу закричала. ФИО4 выбежал из кухни в коридор, они с мужем выбежали следом за ним. Ш.Е.М. крикнул тому, назвав по прозвищу, известному всем в селе. ФИО4 был одет в куртку камуфляжного цвета, на голове была одета вязанная шапка. Она хорошо видела, что, когда ФИО2 выбегал, в руках у него была стеклянная банка с закруткой томатного сока объемом 1 литр. Одной рукой тот придерживал что-то, прижимая к груди, и она предположила, что за пазухой камуфляжной ветровки у него находилось еще что-то, как впоследствии она обнаружила, это были куриные крылышки и свиное сало, которые находились в холодильнике в полимерных пакетах. Когда ФИО2 выбегал, то уронил банку с томатным соком, от чего банка разбилась на крыльце коридора. Следом за ФИО4 во двор с Ш.Е.М. они не выбежали, побоялись в силу возраста. С крыльца у входной двери она кричала ФИО3 вернуться, Ш.Е.М. также кричал. Расстояние между ними было 4-5 метров, поэтому тот все слышал. Затем, как ей показалось, ФИО2 перепрыгнув через забор во двор к соседям. Выходить во двор в темное время суток они побоялись, по этой причине больше ничего не слышали и не видели. Вернувшись, обнаружила на полу у холодильника контейнер с майонезом «Махеев», который находился в дверке холодильника. Осмотрев кухню, следов хищения каких-либо вещей не обнаружила. Открыв холодильник, она увидела отсутствия куриных крылышек – весом 1 кг. и 1 кг. свиного сала, которые находились в полимерных пакетах. Дети привезли томатный сок в банке емкостью 1,8 литра, она перелила его в банку емкостью, 1 литр, так как часть сока использовала. Утром, когда вышли во двор, обнаружили, что отсутствует стекло в оконном проеме в холодном коридоре, а с окна кухни, выходящего во двор дома, была снята москитная сетка. Вес продуктов помнит, так как продукты им покупают дети в городе, а затем привозят. Они получают пенсию и отдают часть денег детям. Дочь пишет список, где указывает перечень продуктов и их стоимость. После случившегося, дождавшись утра, она позвонила своей дочери и сообщила о произошедшем. Зять С.Н.Н. сообщил о случившемся в отделении полиции. ФИО4 знает хорошо, так как тот живет по соседству длительное время. ФИО4 был у них в доме и хорошо знает расположение комнат, они обращались к нему из-за неисправности сантехники, но входить в дом без их позволения не разрешали. Часто встречала ФИО4 в селе, знает, что тот злоупотребляет спиртными напитками. С оценкой продуктов питания, согласно справок сетевых магазинов «Магнит» и «Пятерочка» полностью согласна (л.д. 77-80).

Из показаний свидетеля Ш.Е.М., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов они с Ш.Е.А. легли отдыхать и смотрели телевизор в комнате в доме на первом этаже с лева от помещения кухни. Входную дверь дома заперли изнутри. Затем он уснул, проснулся от крика Ш.Е.А., которая сказала, что у них кто-то ходит в кухне. Выйдя из комнаты, из которой сразу просматривается все помещение кухни, не успев включить свет, он увидел мужчину, который, когда увидел их, быстрым шагом направился к выходу от холодильника, расположенного в левом углу кухни. Включили свет. Он увидел ранее знакомого ФИО4, то есть соседа, который держал что-то в руках и прижимал к груди, как впоследствии ему стало известно, это были продукты питания из холодильника: куриные крылышки и свиное сало. Ш.Е.А. закричала. ФИО4 выбежал из кухни в коридор, он и жена выбежали следом за ним. Он крикнул ФИО4 остановиться. ФИО4 был одет в куртку камуфляжного цвета, на голове была одета вязанная шапка. Когда ФИО4 выбегал, то уронил однолитровую стеклянную банку с томатным соком, от чего банка разбилась на крыльце коридора. Они продолжали кричать, чтобы ФИО4 остановился, не убегал. Выбегать во двор следом за ФИО4 и догонять они побоялись и не смогли бы в силу возраста. С крыльца у входной двери продолжали кричать вслед ФИО3 вернуться. Расстояние, когда они увидели ФИО4 на кухне, составляло примерно 4-5 метров, поэтому тот хорошо их слышал и видел. ФИО2 хорошо было известно расположение комнат в доме, так как раньше был у них в доме. В дом и во двор они ФИО4 никогда не разрешали входить без их позволения. Как ФИО4 покинул двор, похитив продукты питания, он не видел. Они с Ш.Е.А. заперли дверь и больше во двор не выходили, больше ничего не слышали и не видели. Вернувшись домой, обнаружили на полу у холодильника контейнер с майонезом «Махеев», который ранее находился в дверке холодильника. Осмотрев кухню, следов хищения каких-либо вещей не обнаружили. Обнаружили, что из холодильника ФИО2 похитил куриные крылышки весом 1 кг. и 1 кг. свиного сала, которые находились в полимерных пакетах, и банку емкостью 1 литр с томатным соком. Утром, когда вышли во двор, обнаружили, что отсутствует стекло в оконном проеме в холодном коридоре. С окна кухни, выходящего во двор дома была снята москитная сетка. Продукты им покупают дети в городе или в р.п. Ровное, а затем привозят. Они получают пенсию и отдают часть денег детям для покупки продуктов питания. Дочь пишет список, где указывает перечень продуктов и их стоимость. Утром ДД.ММ.ГГГГ они позвонили дочери и сообщили о произошедшем, рассказав кто проник в дом и похитил продукты питания. Зять С.Н.Н. сообщил о случившемся в отделении полиции. С ФИО4 хорошо знакомы, так как живут по соседству длительное время, но поддерживают только соседские отношения. ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 проник в дом не через выставленное в холодном коридоре окно, а через входную дверь, которая запирается на запорное устройство изнутри в виде металлической задвижки (л.д. 85-88).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.А.С., ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой в ходе проверки показаний ФИО2 По прибытию к зданию МБОУ СОШ с. Скатовка Ровенского района, где находились следователь, адвокат, ФИО2, всем участникам были разъяснены права и обязанности, после чего ФИО2 было предложено рассказать и показать, как им было совершено хищение продуктов питания из дома Ш.. Все участники следственного действия проследовали к 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО2 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, выпив спиртного усн

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, захотел есть и решил проникнуть в квартиру Ш., откуда похитить продукты питания. Вошел во двор 

<

адрес> 

<

адрес>, с бельевой веревки снял садовые перчатки, руками отогнул гвозди, на которое крепилось стекло в деревянной пристройке. Выставил стекло, в огороде нашел палку, с помощью которой дотянулся до щеколды входной двери, сдвинув ее, открыл дверь, вошел в дом. В доме ФИО2 продолжил рассказ и пояснил, что он прошел в помещение кухни, взял из холодильника два пакета с куриными крылышками и салом, банку емкостью 1 литр, которая стояла на холодильнике с томатным соком, когда закрывал холодильник, задел и уронил на пол контейнер из под майонеза «Махеев». Увидел, что в комнате, где работал телевизор включился свет, сразу направился к выходу и увидел, что Ш. вышли из комнаты. Находясь в коридоре дома, расположенного сразу после кухни, услышал, как Ш.Е.М. крикнул ему остановиться, что-то кричала и Ш.Е.А., но он не собирался останавливаться. В коридоре, где выставил стекло, на крыльце уронил банку с томатным соком. Ш. продолжали кричать вслед, он понимал что обращаются именно к нему. Выбежал из дома, спрятался во дворе за деревом, когда услышал, что Ш. захлопнули дверь, ушел через входную калитку к себе домой. С собой забрал садовые перчатки, выставленное стекло, для того чтобы уничтожить и скрыть следы преступления. Во дворе своего дома съел сало и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ забрал куриные крылышки, стекло, перчатки и калоши, в которые был обут, когда совершал преступление, пошел к пруду недалеко от с. Скатовка Ровенского района. Стекло, перчатки и калоши выкинул в пруд. Куриные крылышки пожарил на костре и съел (л.д. 107-110).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, он проживает с сыновьями ФИО5 и ФИО2 Последний злоупотребляет спиртными напитками, систематически не приходит ночевать домой. Во дворе их дома находится диван, на котором ФИО2 часто спит. Так как тот иногда приходит домой в ночное время, он запирает входную дверь, а калитку во дворе оставляет не запертой. О том, что ФИО2 совершил хищение продуктов питания из квартиры Ш. ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 93-94).

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен двор дома и квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где произошло открытое хищение продуктов питания принадлежащих Ш.Е.А. с незаконным проникновением в жилище (л.д. 10-12);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 1,1 км юго-западнее с. Скатовка Ровенского района Саратовской области, в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ употребил в пищу похищенные у Ш. продукты питания (л.д. 18-19);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний рассказал о совершенном им открытом хищении продуктов питания, принадлежащих Ш.Е.А., с незаконным проникновением в жилище по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 98-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: осколки от стеклянной литровой банки, изъятые в ходе осмотра места происшествия - двора 

<

адрес>. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90);

- сообщением С.Н.Н. в ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» 

<

адрес> о том, что ФИО2 проник в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда открыто похитил из холодильника продукты питания, принадлежащие Ш.Е.А. (л.д. 5);

- заявлением потерпевшей Ш.Е.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, совершившего открытое хищение продуктов питания из дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 6);

- постановлением от 10 августа о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: осколков от стеклянной литровой банки, изъятых в ходе осмотра места происшествия - двора 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 91).

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено.

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, поскольку полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и с обстоятельствами преступления, установленными судом.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, изложенные в приговоре, поскольку они даны в присутствии защитника, ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Кроме того, показания ФИО2 согласуются с другими доказательствами по делу и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

С учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО2, после того, как его преступные действия по изъятию продуктов питания были обнаружены потерпевшей Ш.Е.А. и свидетелем Ш.Е.М., осознавая, что потерпевшая и свидетель видят его и понимают противоправный характер его действий, открыто, с корыстными целью и мотивом, безвозмездно, вопреки волеизъявлению владельца имущества, с незаконным проникновением в жилище, завладел чужим имуществом, причинив Ш.Е.А. материальный ущерб на сумму 838 рублей 31 копейка.

Квалифицируя действия подсудимого как грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно, вопреки волеизъявлению владельца жилого помещения, проник в это жилище, с целью похищения имущества потерпевшей, которым он распорядился впоследствии, как собственным.

О наличии корыстной цели в действиях подсудимого ФИО2 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению, а так же показания самого ФИО2, согласно которым он решил похитить продукты питания, чтобы в дальнейшем их употребить.

Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял имущество потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.Психическое состояние подсудимого судом проверено.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 141). Учитывая имеющиеся данные о состоянии здоровья подсудимого, принимая во внимание его поведение во время и после совершения преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно (л.д. 145, 154).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его состояние здоровья, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: явку с повинной, в качестве которой расценивает признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 26-27), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывает состояние его здоровья и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания применяет положения ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, положения ст.73 УК РФ не применяет, и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО2 и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, оценивая достижимость целей наказания, суд счел необходимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО2 не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

В связи с совершением ФИО2 в период испытательного срока умышленного тяжкого преступления, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и его поведения во время испытательного срока, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет ФИО2 условное осуждение по приговору Энгельсского районного суда (3) 

<

адрес> от 10 июля 2019 года и назначает ему наказание на основании ст. 70 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Энгельсского районного суда (3) 

<

адрес> от 10 июля 2019 года отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору Энгельсского районного суда (3) 

<

адрес> от 10 июля 2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда, оставить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 14 октября 2020 года, то есть с момента взятия его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей к полутора дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: осколки от стеклянной литровой банки, изъятые в ходе осмотра места происшествия двора 

<

адрес> 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья С.И. Руденко