Дело № 2-№/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года 

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Говоровой О.Н., 

при секретаре Лавренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 26.06.2012 между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком до 26.06.2017 под 23 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, согласно прилагаемому расчету задолженности. Согласно п. 2.3 договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения (Приложение №1 к договору). В соответствии с п. 2.6 кредитного договора уплата процентов за пользования кредитом по условиям кредитного договора должна была производиться ответчиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами. В нарушение п.п. 2.2, 2.3, 2.6 Кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. По состоянию на 10.09.2018 задолженность ответчика перед банком составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> руб.; просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб.; пени на сумму задолженности по процентам – 

<

данные изъяты> руб. Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А-40-74809/ 14 от 09 октября 2014 года Открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании Протокола № 117 заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 09 октября 2014 года и Приказа №1 от 09 октября 2014 года. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № от 26.06.2012 в размере 

<

данные изъяты> коп., в том числе сумму основного долга – 

<

данные изъяты> руб., сумму начисленных процентов – 

<

данные изъяты> руб., сумму пени – 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом в суд не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности. Дал пояснения аналогично изложенным в возражениях на иск. 

Изучив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и оплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 26 июня 2012 года между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. дата возврата кредита 26 июня 2017 года, проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых. 

Согласно п. 2.3 договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора уплата процентов за пользования кредитом по условиям кредитного договора должна была производиться ответчиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение п.п. 2.2, 2.3, 2.6 Кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. 

Ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 10.09.2018 задолженность ответчика перед банком составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> руб.; просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб.; пени на сумму задолженности по процентам – 

<

данные изъяты> руб.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами, предоставленными истцом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москва от 09 октября 2015 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ОАО Банк «Западный» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование займом ФИО1 не выплачены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия по оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). 

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. 

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд истцом в ноябре 2018, последняя оплата по кредиту внесена ФИО1 26.11.2013. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит применению с момента внесения последнего платежа к аннуитетным платежам за период с декабря 2013 по ноябрь 2015.

Исходя из изложенного, согласно расчету задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ответчика просроченную ссудную задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., просроченную задолженность по процентам в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени на сумму задолженности по основному долгу в размере – 

<

данные изъяты> руб., пени на сумму задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем обязывает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также, что размер основных обязательств значительно ниже штрафных санкций и, что ответчиком является физическое лицо, суд, приходит к выводу о снижении размера пени на сумму задолженности по основному долгу до 

<

данные изъяты> руб., пени на сумму задолженности по процентам до 

<

данные изъяты> руб., поскольку просроченная ссудная задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 

<

данные изъяты> руб., являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и заявленным суммам по пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., пени на сумму задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты> руб., что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., нашла свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается платежным поручением № 403727 от 11.10.2018, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2012 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а именно: просроченную ссудную задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, просроченную задолженность по процентам в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пени на сумму задолженности по процентам в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2019 года.