Экз. 1

Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Умёт Тамбовской области 12 августа 2019 года 

Судья Умётского районного суда Тамбовской области Юдкина Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

защитника – адвоката Кувшинкина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

начальника МП ОП (дислокация р.п. Умёт) МОМВД России «Кирсановский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Андони ФИО13 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики ФИО2, гражданина Республики ФИО2, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, р.п. Умёт, 

<

адрес>, имеющего малолетнего ребенка - А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Умётским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 руб., постановлением Умётского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком на 180 часов, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Умётским районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыл, привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 руб., 

у с т а н о в и л :

Гражданин Республики Молдова ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, указав на невозможность выезда из Российской Федерации для легализации своего правового положения на территории РФ в связи с тем, что в период предварительного следствия по уголовному делу в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и, кроме того, согласно приговору Умётского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ему был запрещён уход из жилища с 22 часов до 6 часов следующих суток.

Защитник Кувшинкин С.В. поддержал доводы, приведённые ФИО1, отметив, что умысла на нарушение режима проживания (пребывания) в Российской Федерации у ФИО1 не было, по истечении срока пребывания в Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог выехать из Российской Федерации, так как в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в ходе отбывания наказания ФИО1 обращался в уголовно-исполнительную инспекцию по вопросу выезда из Российской Федерации для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации, на что сотрудник УИИ запретил ему выезд из Российской Федерации до отбытия наказания.

Начальник МП ОП (дислокация р.п. Умёт) МОМВД России «Кирсановский» ФИО3 в судебном заседании подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства и указал, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ограничение на выезд из Российской Федерации установлено не было, ФИО1 место жительства и регистрации по месту жительства не имеет, проживает на территории Российской Федерации нелегально, каких-либо препятствий для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации не имеет.

Изучив представленные суду материалы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, защитника Кувшинкина С.В., должностное лицо ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27). Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признаётся лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, р.п. Умёт, 

<

адрес> был выявлен гражданин Республики Молдова ФИО1, допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, а именно срок пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации истёк ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке продлён не был, по истечении этого срока ФИО1 не выехал из Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении МС № от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснениях ФИО1, сведениях АС ЦБДУИГ, отметках в паспорте и миграционной карте ФИО1

Таким образом, совершённое ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

Доводы ФИО1 и его защитника Кувшинкина С.В. о невозможности выезда ФИО1 из Российской Федерации ввиду избрания в отношении него в рамках уголовного дела меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также ввиду ограничения на выезд из Российской Федерации, наложенного сотрудником УИИ, и наложения судом запрета ухода из жилища с 22 часов до 6 часов следующих суток нахожу несостоятельными ввиду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что срок пребывания ФИО1 в Российской Федерации истёк ДД.ММ.ГГГГ и в установленном порядке продлён не был.

По сообщению старшего инспектора ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> Ф.И.В., наказание по приговору Умётского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ, в период 2017-2019 г.г. в отношении осуждённого ФИО1 постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не выносилось.

В ходе расследования уголовного дела № г. по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая приговором Умётского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно приговору суда на осуждённого ФИО1 судом возложены обязанности, в том числе был запрещён уход из жилища с 22 часов до 6 часов следующих суток в течение первых шести месяцев испытательного срока. С ходатайством об отмене данной возложенной на него судом обязанности (запрета) ФИО1 в суд не обращался.

Кроме того, согласно представленной ОСП по Кирсановскому и Умётскому районам УФССП России по 

<

адрес> информации, в рамках возбужденных в отношении должника ФИО1 исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО1 был временно ограничен на выезд должника из Российской Федерации в каждом случае на срок 6 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

С учётом указанных обстоятельств, препятствующих по утверждению ФИО1 его выезду из Российской Федерации для легализации его правового положения на территории Российской Федерации, судом в то же время установлено отсутствие таковых обстоятельств в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Указание защитника на факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности в 2018 году за аналогичный состав административного правонарушения не препятствует повторному привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ ввиду длящегося характера данного правонарушения и его выявления ДД.ММ.ГГГГ.

Санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, сведения о личности правонарушителя, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств, а также принцип соразмерности меры ответственности целям административного наказания и считает необходимым определить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оценивая нарушение ФИО1 указанных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде выдворения за пределы Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о применении к правонарушителю данного дополнительного наказания, судья принимает во внимание вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, и учитывая установленные судом обстоятельства, считает возможным дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не применять. 

При этом судья также исходит из следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 до января 2019 года проживал на территории р.п. Умёт 

<

адрес> с сожительницей - Ч.В.В., являющейся гражданкой Российской Федерации, имеет несовершеннолетнюю дочь - А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой поддерживает тесную семейную связь. На территории Умётского района проживает родная сестра ФИО1 – Т.С.Н., являющаяся гражданкой Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно выражал намерение легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в 

зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершённому преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14.02.2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения. 

При изложенных обстоятельствах, с учётом положений приведённых выше норм международного права, конкретных обстоятельств дела и выраженной в названных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции судья полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8, ст. ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф необходимо оплатить в течение 60 дней по следующим реквизитам: УФК по Тамбовской области (УМВД по Тамбовской области л/с 

<

***>, р/с: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 682901001, БИК: 046850001, КБК: 18811640000016020140, код ОКТМО: 68646000, вид платежа - 501.

Разъяснить ФИО1 об административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Юдкина