Дело№2-711/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» мая 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А. при секретаре Замниборщ Е.Д. с участием представителя истца ФИО3 ответчика ФИО4 представителя третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО4 о признании незаконным действия по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в части установления границы, образуемой точками № и обязании перенести границу на расстояние 3 метров от границы, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, переносе опорных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4 об устранений нарушений права пользования земельными участками путем переноса опорных конструкций, предназначенных для ограждения участка ответчика на расстояние 6 метров от заборов истцов. 

Свои требования истцы обосновывали тем, что являются собственниками земельных участков с кадастровым номером № и № расположенных соответственно по адресам: 

<

адрес>(Шелковенко) и по адресу: 

<

адрес>(ФИО7).Ответчик является собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Истцы указывают, что их участки по периметру огорожены забором, ворота для въезда и выезда с участков расположены с выездом на проезд, расположенный между участками истцов и ответчика, что по их мнению противоречит ситуационной схеме размещения земельных участков, предусматривающей проезд на ул.

<

адрес> шириной 6 метров. Участок ответчика длительное время находился в запустении, ДД.ММ.ГГГГ года по периметру участка были установлены металлические столбы с целью дальнейшего установления забора, что препятствует свободному въезду и выезду на территорию принадлежащих им земельных участков.

С учетом дополнений к иску истцы окончательно просили в судебном порядке признать незаконными действия ФИО8 по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в части установления границы образованной точками № (координаты №) и обязать ФИО4 перенести границу указанного земельного участка на расстояние 3 метров от границы, существующей на момент предъявления иска; обязать ответчика прекратить нарушение права пользования истцов принадлежащими им земельными участками и перенести опорные конструкции, предназначенные для ограждения участка на расстояние 6 метров от забора истцов, исключить из ГКН сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № образованного точками № (координаты точки №). 

Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Действуя через представителя ФИО3.(доверенности 

<

данные изъяты>) на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, считая его необоснованным, нарушение прав истцов она не допускала, участок был выделен на местности и поставлен на кадастровый учет с соблюдением требований закона. Истцы не пользовались проездом шириной в 6метров, ездили по всей свободной территории, полагает, что у истцов нет нужды пользоваться поездом, поскольку никто из них строительство не ведет, хозяйства не имеет. 

Представитель третьего лица - администрации МО Караванный сельсовет ФИО5.(доверенность 

<

данные изъяты>)в судебном заседании возражала против удовлетворении иска, указывая ответчик при установлении границ участка ничьих прав не нарушила, перед установкой границ обращалась к ним, ей было пояснено, что проезд шириной 6 метров не предусмотрен действующими правилами. До утверждения генерального плана муниципального образования проводилась инвентаризация земельных участков. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителей третьих лиц, в порядке, определенном ст.167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля ФИО1 изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающей в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем либо на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45). 

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО7, ФИО6 и ФИО9 являются собственниками земельных участков с разрешённым использованием для строительства индивидуальных жилых домов. Участки истцов освоены, ФИО7 и ФИО6 возвели жилые дома, хозяйственные строения. Ответчик ФИО4, получив земельный участок в собственность ДД.ММ.ГГГГ года по договору дарения, также приступила к его освоению, определив на местности границы участка с привязкой к существующим земельным участкам. Сведения о земельном участке ответчика в государственный кадастр недвижимости внесены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного кадастровым инженером ФИО2

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ также запрещена приватизация земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). 

Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса предусмотрено, что существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.

В целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, осуществляется подготовка документации по планировке территории (часть 1 статьи 41 Градостроительного кодекса).

Решением Совета депутатов муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ года утвержден генеральный план муниципального образования Караванный сельсовет - документ территориального планирования, разработанный в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

До его утверждения ДД.ММ.ГГГГ года были проведены публичные слушания по рассмотрению проекта генерального плана муниципального образования Караванный сельсовет 

<

данные изъяты> 

В соответствии с генеральным планом хозяйственный проезд между участками истцов и участком ответчика не предусмотрен. Имеется тупиковый проезд, который обеспечен разворотной площадкой размером 12 м. х12 м.

Между сторонами отсутствует спор непосредственно о границах принадлежащих им земельных участков, истцы лишь требуют, чтобы между границами их участков имелся хозяйственный проезд шириной 6 метров, который необходим для того, чтобы завести стройматериалы, в дальнейшем обслуживать сарай. 

Согласно п.п. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

В ходе выездного судебного заседания, поведенного с участием сторон установлено, что вход на территорию домовладения ФИО7 осуществляется с ул.

<

адрес>, при этом установлены ворота с возможностью выхода(выезда) на имеющийся проход, строительство на участке не ведется, разведением животных истец также не занимается. Установлено, что жилой дом расположен на участке не в соответствии с ситуационным планом, на который истец ссылается в своем иске, с учетом площади участка, степени его освоенности у ФИО7 имеется возможность для установления въездных ворот и гаража как со стороны ул. 

<

адрес>, так и с ул.

<

адрес> 

Вход на территорию домовладения ФИО6 осуществляется с ул

<

адрес>, при этом исходя из площади участка, степени его освоенности, ширины ул.

<

адрес> имеется возможность для установления въездных ворот с ул.

<

адрес>. Строительство на участке на момент проведения судебного заседания не ведется, хозяйство(разведение животных, птиц) отсутствует. Гараж истца расположен на расстоянии 4,7м от границы участка. Между участками истцов и участком ответчика имеется тупиковый проезд шириной 3 метра с выездом на ул. 

<

адрес>, заканчивающаяся разворотной площадкой, что обеспечивает возможность проезда. При этом не установлено наличие устойчивой дороги шириной 6 метров, подтверждающей длительное пользование. 

Оценивая приведённые доказательства, суд приходит к выводу о непредставлении истцами вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств реального нарушения ответчиком их прав, нарушений требований закона при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка, свои требования обосновывали ссылкой на сложившийся порядок пользования, предусматривающий наличие свободного проезда между участками, в отсутствие установленных границ ответчика. 

По смыслу действующего законодательства согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды(часть 5 статьи 40 Федерального закон "О государственном кадастре недвижимости"). Учитывая, что земельные участки разделяет проезд, который истцам не принадлежит, довод истцов о несогласовании границ обоснованным не является.

Поскольку истцы не доказали расположение земельного участка ответчика в тех границах, которые установлены без соблюдения требований закона, то их доводы о захвате ответчиком земельного участка, предназначенного для общего пользования, признаются несостоятельными, а доводы о незаконности проведенного ответчиком межевания без соответствующего согласования с ними как с собственниками смежного земельного участка не соответствующими обстоятельствам дела, одновременно не основаны на законе.

А потому оснований для удовлетворения требований ФИО6 и ФИО7 суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 к ФИО4 о признании незаконным действия по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в части установления границы, образуемой точками № и обязании перенести границу на расстояние 3 метров от границы, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, переносе опорных конструкций - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.А.Солдаткова.