Дело№12-4/2025 

Решение

06 октября 2025 г г. Каменка

Судья Каменского городского суда Пензенской области Лаврова С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка 1Каменского района Пензенской области от 09 сентября 2025 г, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменсокго района Пензенской области от 09 сентября 2025 г ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, в связи с тем, что он 18.06.2025 в 12 час. 13мин. на 234 км автодороги Тамбов- Пенза на территории Каменского района Пензенской области в нарушение п. п. 1.3, 9.1 (1), ПДД РФ управляя автомобилем Шкода с государственным регистрационным знаком № совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки "1.1", разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Данное правонарушение совершено повторно в течение 1 (одного) года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Каменский городской суд Пензенской области с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. В поданной жалобе ФИО1 просит признать незаконным и необоснованным постановление от 09 сентября 2025г., мотивировав тем, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств имеющих значение, нарушено его право на участие в суде с представителем, он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса о чем он сообщал судье и в отношении него действуют особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности, однако при вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, согласие прокурора субъекта РФ получено не было. 

В судебное заседание ФИО1 поддержал жалобу по доводам изложенным в жалобе.

Выслушав ФИО1 исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам: 

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1992 N 1090 (с изменениями и дополнениями) запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. 

Согласно протокола по делу об административном правонарушении № 548031 от 18.06.2025, ФИО1 18.06.2025 в 12 часов 13минут на АД Тамбов-Пенза 234км, на территории Каменского района Пензенской области в нарушение п. п. 1.3, 9.1 (1), ПДД РФ управляя автомобилем Шкода с государственным регистрационным знаком №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки "1.1", разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

ФИО1 указывает в жалобе на то, что сообщал мировому судье о том что является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. и в отношении него определен особый порядок привлечения. Указанный довод подтверждается имеющемся в материалах дела запросе мирового судьи участковой избирательной комиссии № 511от 21.08.2025. Также имеются сведения о том, что ФИО1 является членом избирательной комиссии Пензенской области ТИК Каменского района Пензенской области, Участковая комиссия № 511 с правом решающего голоса. Сведения поступили 04.09.2025.

Довод жалобы о том, что ФИО1 является специальным субъектом - членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка №511 в связи с чем, не мог быть подвергнут административному наказанию.

Согласно ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ, особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. 

Такие условия предусмотрены в п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" для члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, который не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. 

Аналогичная позиция изложена в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 17 "Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, посягающих на установленный порядок информационного обеспечения выборов и референдумов" и п. 38 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", на которые ссылается заявитель. 

Таким образом, ФИО1 являлся специальным субъектом в отношении которого действуют особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, в связи с чем ФИО1 не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. 

Однако, в данном случае ФИО1. подвергнут административному наказанию налагаемому в судебном порядке, при этом порядок привлечения его к административной ответственности нарушен, в связи с чем жалоба заявителя в данной части является обоснованной. 

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и вынесенным с соблюдением требований законодательных норм, поскольку постановлено без исследования данных о личности виновного, т.е. с нарушением системы принципов законодательства об административных правонарушениях. 

Изложенное свидетельствует о невыполнении мировым судьей требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, что является существенными нарушениями положений КоАП РФ, подлежащими устранению посредством отмены постановления. 

В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 09 сентября 2025 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене. 

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 51 ст. 12.15 КоАП РФ, имели место -18.06.2025. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 составляет 90 календарных дней. 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данного случая истек. 

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2025 г, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области в отношении ФИО1., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А.Лаврова