Кировский районный суд г.Махачкалы

Нестуров М.Р. 22-1373/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

2 сентября 2020 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи ФИО9, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, 

<

дата> г.р. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад ФИО9, выступление адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд 

установил:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 13.04.2011г., с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19.07.2012г. по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 и 70 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. С зачетом времени предварительного содержания под стражей, наказание отбывает с 28.04.2009г.

<

дата> ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Махачкалы с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления. Обосновывая и мотивируя свою просьбу осужденный указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно сослался на наличие погашенных и снятых взыскании. Далее, ссылается на то, что представитель администрации исправительного учреждения охарактеризовал его положительно, однако в постановлении суд указал, что характеризуется он посредственно. Указание в постановлении судом на то, что он обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении также несостоятельно, поскольку он отбыл более 2/3 назначенного срока наказания. С учетом изложенного, осужденный просит постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РД ФИО7 прост постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Рассмотрев представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, вопреки доводам жалобы, изложив мотивы принятого решения.

Судом установлено, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД. За время отбывания наказания в следственном изоляторе в период с 2011г. по 2012г. допустил 5 (пять) нарушений режима содержания. По прибытию в ФКУ ИК-2 в период с 2012г. по 2019г. допустил 6 (шесть) нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что к нему были применены дисциплинарные взыскания. Действующих взысканий не имеет. За добросовестную работу и примерное поведение, а также за добросовестное отношение к обучению в ПОУ- 213 и активное участие в спортивно-массовых мероприятиях поощрялся администрацией ИУ. Имеет 4 поощрения. Осужденный ФИО1 в 2013 г. был трудоустроен. Далее в связи с отсутствием фронта работы был уволен. Получил специальность "сварщик".

Вопреки доводам жалобы, суд при разрешении ходатайства осужденного принимал во внимание, что ФИО1 на дату рассмотрения данного ходатайства отбыл предусмотренный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выводы суда о том, что осужденный в настоящее время нуждается в отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в постановлении судом мотивированы, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, в связи с чем заявленное ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обосновано оставил без удовлетворения.

При разрешении ходатайства суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал данные, характеризующие личность осужденного, в том числе и представленные администрацией ФКУ сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса. Выводы суда о том, что представленные положительные сведения на осужденного, не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивированы.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, на которое ссылаются осужденный и адвокат в жалобах, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

дата> г.р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО8ФИО9