Дело № 12-152/2017

РЕШЕНИЕ

пос. Медведево 3 июля 2017 года 

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Медведков В.В., 

при участии: 

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, - Куликова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО10 в интересах 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

на постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 25 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 25 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления следует, что 

<

...> года в 15 часов 18 минут на 27 км автодороги «

<

данные изъяты>» на территории ... ФИО1 управлял автомашиной Nissan X-Trail (

<

данные изъяты>). В нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в прямом направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения. Пересёк разметку 1.11 ПДД РФ разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях.

По ходатайству лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, дело рассмотрено по месту его жительства, что соответствует норме ч.1 ст.29.5 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи обжаловано защитником ФИО1 в Медведевский районный суд Республики Марий Эл. В жалобе указано, что с вынесенным постановлением он с ФИО1 не согласны. Выезд на полосу встречного движения через сплошную полосу разметки ФИО2 не осуществлял, совершал обгон при наличии прерывистой линии разметки 1.5. ФИО2ым был совершен выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, в разрешенном месте. Это следует из имеющихся в деле материалов, представленных суду доказательств. Мировым судьей нарушены процессуальные требования, в связи с тем, что не вынесено определение по ходатайству защитника о прекращении дела об административном правонарушении. ПДД РФ не содержат запрет на съезд со встречной полосы на попутную даже через линию разметки 1.1. В действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Он соблюдал требования ПДД РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что о наличии состава административного правонарушения можно утверждать лишь при обязательном соответствии дорожной разметки требованиям ГОСТ, т.е перед горизонтальной разметкой 1.11 после разметки 1.5 обязан присутствовать знак 1.6, представляющий из себя прерывистую линию, длина штрихов которой втрое больше, нежели промежутки между ними. При этом ГОСТом устанавливается не только обязательность данного знака (1.6), но и его продолжительность. Отсутствие подобной разметки свидетельствует о нарушении ГОСТа. Исходя из конституционного принципа презумпции невиновности, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Более того, мировой судья отказал в ходатайстве защитника в допросе в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, что было необоснованно и нарушило его право на защиту. Из схемы места административного правонарушения, составленного сотрудником ГИБДД, невозможно сделать вывод о том, какая разметка нанесена перед знаком 1.11 – 1.5 или 1.6, какова протяженность этой линии, если речь идёт о знаке 1.6. Считает, что имеются неустранимые противоречия в его виновности в совершении административного правонарушения. К объяснениям сотрудника суд должен был отнестись критически, поскольку они субъективны, ангажированы. Также считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела должен был дать оценку по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ о нарушении дорожных знаков и дорожной разметки. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что жалоба подана в установленный КоАП РФ срок со дня получения копии постановления, учитывая положения ч.3 ст.4.8 КоАП РФ. Препятствий для её рассмотрения не имеется. 

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Защиту его интересов в суде представляет адвокат Куликов В.А., что удостоверено надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, акцентируя внимание на дополнениях к жалобе. 

Выслушав участника судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Согласно п.1.3 ПДД РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Согласно требованию, содержащемуся в п.1.5 ПДД РФ, все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. 

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ФИО1, 

<

...> года управлял автотранспортным средством – автомашиной Nissan X-Trail (

<

данные изъяты>), двигаясь на нём по автодороге «

<

данные изъяты>». Водитель транспортного средства ФИО1 нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, совершив обгон транспортного средства (фактически транспортных средств), в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» выехав на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения. При этом он пересек разметку 1.11 ПДД РФ разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении № № ... от 

<

...> года, схемой места административного правонарушения, рапортом сотрудника ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, объяснением очевидца происшествия ФИО5, видеозаписью факта нарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении полностью согласуется с другими представленными суду доказательствами объективной стороны административного правонарушения, в связи с чем доводы защиты полагаю, являются несостоятельными. При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактически и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. 

Доводы о том, что ФИО3, совершая обгон транспортных средств, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.5 (или 1.6) без каких-либо нарушений, опровергается исследованными доказательствами. Судом достоверно установлено, что ФИО3, управляя источником повышенной опасности и совершая обгон транспортных средств по встречной полосе в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", создал угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано, правонарушение совершается в нарушение в нарушение правил дорожного движения. Вопреки доводам ФИО3, его защитников, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил ПДД РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для переквалификации его действий, дачи оценки о возможности наличие в действиях ФИО3 состава другого административного правонарушения, не имеется. 

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается. Доводы защитника о том, что мировой судья нарушил процессуальные нормы, не вынеся определение по заявленному ходатайству о прекращении дела о прекращении дела об административном производстве, несостоятельны. Закон не предусматривает необходимости вынесения таких постановлений по заявленным ходатайствам. Довод о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО5, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 

<

...> года. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Нормы материального права применены правильно. 

ФИО1 законно и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Наказание ему назначено с учетом санкции статьи. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполнявшей обязанности мировго судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 25 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в порядке ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья Медведевского районного суда 

Республики Марий Эл В.В. Медведков