РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н., с участием адвоката Алимпиева Е.А., при секретаре Ибрагимовой А.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая в обоснование своих требований на то, что 29 ноября 2013 года по адресу: 3 км+785 м а/д Приволжье-Николаевка-Янго-Аскер произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Duster» г/н. № под управлением ФИО4 и автомобиля «Kia Spektra» г/н. № под управлением ФИО11

Виновным в ДТП признан ФИО11, который нарушил п.п.1.3,11.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору страхования ОСАГО ССС №0669962432. Руководствуясь ст.929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно Правилам страхования-ООО «СК «Согласие», транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 75 % от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа. В соответствии со страховым полисом №0002810-40005312/13 страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. Действительная стоимость повреждённого ТС рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 15,07 %.

Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей-15,07%=

<

данные изъяты> рублей. На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> (страховая сумма)-15,07%(износТС)-

<

данные изъяты> (стоимость годных остатков)-

<

данные изъяты>(ответственность страховой компании), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежаще, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО11 и его представитель Алимпиев Е.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, объем суброгационных требований не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чье право было нарушено, и определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки ( п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

В силу абз. 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является как: установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, так и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 29 ноября 2013 года по адресу: 3 км+785 м а/д Приволжье-Николаевка-Янго-Аскер произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Duster» г/н. № под управлением ФИО4 и автомобиля «Kia Spektra» г/н. № под управлением ФИО11

Также из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО11 нарушившего п.п.1.3,11.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору страхования ОСАГО ССС №0669962432. 

Истцом ООО «СК «Согласие», согласно страховому акту в пользу ООО «Стоун-ХХI» была произведена выплата страхового возмещения по страховому акту № в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28 июля 2014 года.

Как указывает истец в исковом заявлении, убыток урегулирован по риску "Полная гибель транспортного средства", поскольку предварительная стоимость ремонта транспортного средства превышает 75% от страховой стоимости. Страховая сумма поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей., действительная стоимость ТС составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При этом истцом представлено заключение/калькуляция № от 18 февраля 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей. Суд отмечает, что в указанном заключении отсутствует информация о том, кем было составлено данное заключение.

Судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мотус» В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №33 от 21 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Duster» г/н. № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Duster» г/н. № с учетом износа составляет 25,73% от рыночной стоимости. Таким образом, механические повреждения образовавшиеся в результате ДТП произошедшего 29 ноября 2013 года не привели к полной конструктивной гибели транспортного средства «Renault Duster» г/н. № 

Давая оценку указанной экспертизе, суд считает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Указанное заключение согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении суда. В связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. 

Эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы изложенные в заключении №33 от 21 апреля 2017 года поддержал, указав, что свое исследование и заключение сделал на основании повреждений транспортного средства которые отражены в Акте осмотра транспортного средства от 11 декабря 2013 года.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 указал, что все повреждения имеющиеся на транспортном средстве были им отражены в акте осмотра транспортного средства от 11 декабря 2013 года.

В нарушение требований статьи 56 ГПК истец ООО «СК «Согласие» доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в суд не представило.

При этом судом не установлено предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного в компании истца транспортного средства «Renault Duster» г/н. №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, что не превышает 75% от страховой суммы, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения по условиям "Полное уничтожение ТС" у истца не имелось.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей(по договорам заключенным до 01.10.2014 года не более 120000 рублей.) 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из изложенного следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Duster» г/н. № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> рублей (ответственность страховой компании по ОСАГО) =

<

данные изъяты> рублей.

Между тем судом установлено, что по договору купли-продажи № от 25 ноября 2014 года годных остатков поврежденное транспортное средство «Renault Duster» г/н. № страховой компанией было реализовано ИП ФИО3 за 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, ущерб подлежащий взысканию с ответчика ФИО11 отсутствует. 

Следовательно, требования истцом заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года.

Судья Богданова Е.Н.