66RS0№-69

Дело № – 338/2020 (4) Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.01.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Степкина О.В., при секретаре Лазарева К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о восстановлении нарушенных прав потребителя, в котором просил признать недействительным п. 4 кредитного договора об увеличении процентной ставки в случае отказа от договора страхования, взыскать страховую премию в размере 73092 рублей, 10000 рублей компенсации морального вреда, 2570 рублей расходов на нотариальные услуги, штраф. 

В обоснование исковых требований указано, что 

 истец и Банк ВТБ (ПАО) заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 580092 рублей под 10,9% годовых на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) ему было навязано оформление полиса страхования по программе «Финансовый резерв» в нарушение требований ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей». Заключение кредитного договора произведено в нарушение ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 10 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». 

В судебное заседание истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) своих представителей в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, в обоснование своей позиции указав, что информация об условиях предоставления кредита была доведена до истца в полном объеме, при этом он по собственной воле и в своих интересах выступила оферентом, направив Банку предложение о заключении кредитного договора на известных и понятных ему условиях. Кроме того, истец добровольно обратился с заявлением о добровольном страховании, в котором просил Банк ВТБ (ПАО) застраховать его по выбранной программе страхования, при этом в данном заявлении он своей подписью подтвердил добровольный выбор услуги страхования, а также страховой компании. В случае отсутствия у заемщика потребности в дополнительных услугах он мог отказаться от подписания договоров, на основании которых возникают соответствующие обязательства, в том числе договора страхования. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) прав истца не нарушал. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ Страхование» своих представителей в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, отзыв на иск в суд не представил.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Как установлено судом, 

 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 580 092 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,9% годовых, применяемых при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

При заключении названного договора заемщиком были заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». При этом суд не установил нарушений действующего законодательства при их заключении, поскольку истец, заключая договор, согласился со всеми условиями, в том числе, с возможностью Банка изменить размер процентной ставки в одностороннем порядке в случае заключения заемщиком договора страхования рисков со страховой компанией, не соответствующей требованиям Банка, что соответствует положениям ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предусматривающей возможность банку изменить процентную ставки при изменении условий договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд полагает, что истцом не доказано навязывание ему услуги при заключении договора страхования, отсутствие у него полной информации об условиях заключения оспариваемого договора.

Суд исходит из того, что предоставление истцу кредита фактически не было обусловлено его обязанностью по заключению договора страхования, поскольку истцу была предоставлена реальная возможность получить у ответчика кредит без заключения договора личного страхования, но по иной процентной ставке, однако он добровольно выразил желание на личное страхование путем заключения договора с ООО СК «ВТБ Страхование» для получения кредита под меньшую процентную ставку.

Доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, истцом не предоставлено.

Включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, возможность изменения процентной ставки при изменении определенных договором условий является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Соответствующий договор между истцом и страховой компанией был заключен и подписан, в договоре страхования указаны все существенные условия. Экземпляр Особых условий по страховому продукту «Финансовый резерв» был предоставлен истцу до того, как он подписал договор, при этом ФИО1 до подписания имел возможность с ними ознакомиться, что предполагает добросовестность контрагента. Подписав договор, истец выразил свою волю на его заключение на условиях, изложенных в договоре.

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае ООО СК «ВТБ Страхование» на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Банком, в свою очередь, представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии на основании письменного распоряжения заемщика страховщику.

Таким образом, у суда не имеется оснований для выводов о «навязанности» оспариваемых истцом услуг и о нарушениях процедуры заключения кредитного договора, предусмотренных ст. 16 Закона РФ от 

 № «О защите прав потребителей» и п. 10 ст. 7 Федерального закона от 

 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, исходя из заявленных истцом оснований иска и обстоятельств, установленных судом, требования истца о признании недействительным п. 4 кредитного договора об увеличении процентной ставки в случае отказа от договора страхования, взыскании с Банка ВТБ (ПАО) страховой премии, компенсации морального вреда, расходов на нотариальные услуги, штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о восстановлении нарушенных прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: