Дело № 2-125/2021

64RS0002-01-2021-000091-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Аткарский городской суд Саратовской области к названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором 

<

***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 092 073 рублей 50 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 875 321 рубль 47 копеек, из которых текущий долг по кредиту – 645 391 рубль 14 копеек, просроченный основной долг – 209 422 рубля 42 копейки, просроченные проценты – 20 507 рублей 91 копейка. Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Русфинанс Банк» просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 875 321 рубля 47 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 953 рублей 21 копейки, по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно направлялись судом ответчику по месту его жительства, однако вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения, а потому с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд исходит из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 3 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

***>, согласно которому последний получил целевой потребительский кредит для приобретения автотранспортного средства в размере 1 092 073 рублей 50 копеек на 48 месяцев под 14,80% годовых. 

Получение денежных средств ответчиком подтверждается его заявлениями на перевод денежных средств, историей операций по счету, а потому суд признает доказанным факт заключения между банком и ФИО1 договора потребительского кредита, по которому банк, являясь кредитором, надлежащим образом исполнил свои обязательства, что повлекло возникновение у ответчика обязанности по возврату полученной суммы кредита и уплате причитающихся процентов, а также иных, предусмотренных кредитным договором, платежей.

Положениями п.п. 8, 8.1 договора потребительского кредита установлены способы исполнения заемщиком обязательств. В силу п. 6 договора потребительского кредита задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер ежемесячного платежа составляет 30 290 рублей. При этом ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее даты возврата кредита, указанной в п. 2. 

Истцом заявлено о неисполнении заемщиком (ответчиком) обязательств по договору. В соответствии с расчетом задолженности ФИО1 неоднократно допускал просрочку по уплате основного долга и процентов, то есть неоднократно нарушал порядок и сроки исполнения обязательств по кредитному договору, предусматривающему возврат долга по частям.

Из расчета усматривается, что задолженность ФИО1 составляет 875 321 рубль 47 копеек, из которых текущий долг по кредиту – 645 391 рубль 14 копеек, просроченный основной долг – 209 422 рубля 42 копейки, просроченные проценты – 20 507 рублей 91 копейка. 

Проверяя расчет задолженности, суд находит, что он соответствует условиям договора, а потому принимает его в основу решения.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. Следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения п. 2 ст. 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору. 

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств договору потребительского кредита и возникшее в связи с этим у истца право требовать взыскания задолженности в заявленном размере.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд исходит из следующего.

Договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт приобретения ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно сведениям ГИБДД собственником указанного транспортного средства является ФИО1 

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №-фз, согласно которому ФИО1 предоставил банку в залог автомобиль 

<

данные изъяты> Залоговая стоимость определена в размере 1 544 900 рублей. При этом в соответствии с условиями договора залога залогом обеспечивается исполнение ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе возврат суммы кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов по обращению взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку, в соответствии с условиями кредитования предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Г РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Все вопросы, касающиеся реализации имущества, могут быть разрешены в процессе исполнения решения суда, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством. В соответствии с действующим законодательством ориентиром для определения начальной продажной цены движимого имущества служит его залоговая стоимость, указанная в договоре.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, положений ст. 333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 953 рублей 21 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-фз от ДД.ММ.ГГГГ в размере 875 321 рубля 47 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 953 рублей 21 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Судья Ю.В. Ульянов