Гражданское дело № 2-581/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

при секретаре Баженовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в сумме 45000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7550 руб. Кроме того истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство автомобиль – 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № гос. номер: №, VIN: №.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» и ФИО1 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №. В соответствии с условиями договора ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» передает ФИО1 денежные средства в сумме 45000 руб., а заемщик обязуется вернуть 20.04.2018 г. сумму займа и процентов в размере 53550 руб.. После заключения договора потребительского займа с залоговым обеспечением между Займодавцем и Заемщиком было составлено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору займа, которое является неотъемлемой его частью, где стороны изменили п. 6, 12 Договора и установили иной размер платежа – 47700 руб., из которых 45000 руб.- сумма основного долга, 2700 руб. – сумма процентов. 

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа, ответчик предоставил в залог указанный выше автомобиль. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» - ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи неоднократно извещенным по месту регистрации и последнему известному истцу месту жительства, однако, почтовую корреспонденцию не получил. Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ и разъяснения содержащиеся в п.63,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считает надлежаще уведомленным о слушании дела. 

Суд, с согласия представителя истца и в силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ч. 1 ст. 809 того же Кодекса - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» и ФИО1 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №. (л.д. 8-16). В соответствии с условиями договора ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» передает ФИО1 денежные средства в сумме 45000 руб., а заемщик обязуется вернуть 20.04.2018 г. сумму займа и процентов в размере 53550 руб.. Факт получения ФИО1 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 22.03.2018 г. (л.д. 19).

После заключения договора потребительского займа с залоговым обеспечением между Займодавцем и Заемщиком было составлено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору займа, которое является неотъемлемой его частью, где стороны изменили размер и порядок определения платежей, установили иной размер платежа – 47700 руб., из которых 45000 руб.- сумма основного долга, 2700 руб. – сумма процентов. (л.д. 17-18).

До настоящего времени задолженность ответчика по оплате суммы основного долга и процентов до настоящего времени не погашена, в связи с чем требования истца о взыскании этой суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.4 ст.350.1 Гражданского кодекса РФ в целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

По условиям договора потребительского займа (п. 10) в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком было предоставлено в залог транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, гос. номер: №, кузов: № номер двигателя транспортного средства: №, паспорт транспортного средства: № 

<

данные изъяты> таможня ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о гос.регистрации: № МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №. Оценочная стоимость имущества согласована сторонами в п.10. Договора в размере 45000 руб..

Как отмечено выше, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком денежные средства в размере 45 000 руб. в установленный договором займа срок возращены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ответчику.

В силу ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7550 руб.. 

Сумма понесенных судебных расходов подтверждена соответствующими квитанциями от 03.12.2018 г. и от 11.12.2018 г. (л.д. 2, 35). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Нарбон» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7550 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее на праве собственности ФИО1 – автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, гос. номер: №

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Тамбова заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В.Коломникова 

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2019 г.

Председательствующий Л.В.Коломникова