№ 2-1234/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 23 августа 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе 

председательствующего судьи Ивановой С.А., 

при секретаре Корюковой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Полис Групп» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Полис Групп», ответчик обязан был построить и передать истцу однокомнатную квартиру в строящемся доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, а государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком нарушены условия указанного договора в части исполнения обязательств по сроку ввода дома и передачи истцу квартиры. Истцом обязательства исполнены полностью и своевременно.

В связи с несвоевременной передачей жилого помещения и нарушения его прав ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой он просил выплатить ввиду длительной, незаконной и умышленной задержки неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 439 328 рублей 20 копеек (из расчета 3% за каждый день просрочки исполнения законных требований заявителя), штраф в размере 50% от суммы сделки в сумме 974 790 руб.. На претензию поступил ответ, в котором ответчик, признавая факт нарушения условий договора и прав потребителя, предложил меньшую денежную сумму к возмещению, что не устроило истца. 

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в соответствии со ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 974 790 рублей, неустойку за ненадлежащее (несвоевременное) рассмотрение и удовлетворение законных и обоснованных требований потребителя в сумме 5 439 328 рублей 20 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Соловьев А.С. в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя, в то время как истцом взятые на себя по договору обязанности были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Истец был вынужден снимать жилье в связи с несвоевременной передачей ему квартиры. Кроме того, переживал относительно исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры. Просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 94 дня.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указывает, что они не согласны с заявленными исковыми требованиями, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В данном случае подлежит применению не норма п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», а нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Размер неустойки, требование о взыскании которой заявлено истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Полагают, в условиях кризисной ситуации на рынке строительства жилья, нарушение срока передачи объекта долевого строительства является незначительным (94 дня на момент подписания акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ). Несмотря на некоторые проблемы, возникающие в процессе строительства, застройщик закончил реализацию проекта и исполнил свои обязательства перед участниками долевого строительства надлежащим образом, передав квартиру. Застройщик действовал добросовестно, предпринимая все возможные меры, необходимые для исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Незначительная просрочка передачи квартиры явилась следствием несогласованности в действиях застройщиков на смежных земельных участках, а также затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях. Предполагают размер убытков Истца можно выразить в сумме доходов, которые могли бы им быть получены с суммы, уплаченной по Договору долевого участия, что по расчетам Ответчика составляет 39 936,55 руб.. просят снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, а также снизить размер штрафа за отказ удовлетворения требований в добровольном порядке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений ст.10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Полис Групп» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в п.1.2 Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приёма-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно п.4.1 Договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приёма-передачи не позднее IV квартала 2015 года, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 3.1 Договора определено, что по взаимной договоренности Сторон общий размер долевого взноса, подлежащий внесению Участником долевого строительства Застройщику (цена договора) составляет 1 949 580 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3.2 Договора Участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в сроки, установленные Графиком оплаты, являющимся Приложением № к настоящему Договору. 

В соответствии с п.3.3 Договора платежи по настоящему договору производятся путём перечисления денежных средств в счёт оплаты цены настоящего договора на расчётный счёт застройщика не позднее сроков, указанных в Приложении №, одним платежом, несколькими платежами/или путём зачёта встречных однородных требований Сторон. Днём исполнения Участником долевого строительства обязанности по внесению долевого взноса в безналичном порядке считается день зачисления суммы платежа на один из расчётных счетов Застройщика.Свои обязательства по Договору ФИО1 исполнил надлежащим образом, что подтверждается п.2 акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение условий договора застройщиком принятые на себя обязательства исполнены с нарушением срока, указанного в п.4.1 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана Участнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма-передачи к Договору.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ истцу был предложен вариант досудебного урегулирования спора путём выплаты истцу 53 756 рублей 42 копеек в счёт всех возможных штрафных санкций, неустоек, убытков, компенсаций, предусмотренных действующим законодательством РФ и Договором. Данный факт подтверждается проектом соглашения о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 не подписал указанный проект, не согласившись с размером предложенной компенсации. ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление о том, что он не согласен с условиями, предложенными по досудебному урегулированию данного спора. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данными исковыми требованиями.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Неустойка, подлежащая взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 391 руб. 04 коп., из расчета 1 949 580 руб. (стоимость по договору долевого строительства) х 1/150 х 11% х 94 (количество дней просрочки исполнения обязательства)

Часть 1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом в силу п.1 ст.330 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ему возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание, что в подтверждение приведенных ответчиком оснований снижения размера неустойки доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено, то оснований для снижения неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд не усматривает. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 67 195 руб. 52 копейки. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает по указанным выше основаниям.

Истец в силу п.п.15 п.1 ст.333.36 НК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя» при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 5 215 руб. 87 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № № размере 134 391 руб. 04 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 195 рублей 52 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «Полис Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 215 руб. 87 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Иванова

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года.