Дело №1- 1124/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 05 декабря 2024 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Саидовой С.А., представившей удостоверение №600 и ордер №139389 от 02.12.2024, 

при секретаре судебного заседания Ахмедхановой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимой 29.11.2021 Курским районным судом Ставропольского края по ч.3 ст.234 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 19.05.2022 Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы испытательный срок продлен на 1 месяц (наказание не отбыто). 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно сбыла сильнодействующее вещество, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в конце августа 2024 года точное время и дата дознанием не установлено, находясь по 

<

адрес>, у входа в аптеку «МФС» обнаружила 5 капсул сильнодействующего вещества прегабалин (лирика), которые она незаконно присвоила, положила в карман джинсовых брюк, в последующем принесла к себе домой, и хранила указанные капсулы в кармане тех же брюк, в целях сбыта

02.09.2024 примерно в 01 часов 00 минут находясь дома, у ФИО1, в ходе телефонного разговора с лицом №1, возник умысел на сбыт 5 (пять) капсул сильнодействующего вещества «лирика», ранее обнаруженных, за денежное вознаграждение в размере 3500 рублей, при встрече.

В последующем ФИО1, примерно в 01 часов 10 минут находясь на 4-ом этаже, на лестничной площадке 1-го корпуса 

<

адрес> незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка законного оборота сильнодействующих веществ и желая наступления таких последствий, сбыла находящейся там же лицу №1, 5 (пять) капсул прегабалина (лирики), за денежное вознаграждение в размере 3500 рублей, которые лицо №1, в последующем сбыла лицу №2, которая хранила при себе вплоть до изъятия указанных капсул 02.09.2024 года в период времени с 02 часов 10 минут по 02 часов 20 минут ст. оперуполномоченным ОКОН ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкала капитаном полиции ФИО5, в Советском отделе полиции по адресу: РД 

<

адрес>, Согласно справке, об исследовании №1192/3 от 02.09.2024 года ЭКЦ МВД по РД представленные на исследование пять капсул общей массой 2 грамм, изъятые у лица №, содержат в своем составе прегабалин и относятся к сильнодействующим веществам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 964 от 29 декабря 2007 г. (ред. от 08.11.2019) «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей ст. 234 УК РФ» прегабалин (лирика) относится к сильнодействующим веществам.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в предъявленном ей обвинении по ч.1 ст. 234 УК РФ признала полностью. Поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что она понимает сущность особого порядка принятия судебного решения, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявила добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора по уголовному делу, в особом порядке, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 234 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Защитник ФИО9 также считает возможным рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку ФИО1 вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель ФИО8 не возражал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подозреваемой ФИО1 (л.д. 47-50); свидетеля ФИО6 (л.д.17-20); подозреваемой куликовой А.Р. (л.д.21-24); справкой об исследовании ЭКЦ МВД по РД №1192/3 (л.д. 29-30).

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой суд находит установленным совершение ею незаконного сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, а поэтому квалифицирует содеянное по ч.1 ст. 234 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки психневрологического диспансера об отсутствии информации о наличии у неё психического расстройства, ФИО1 признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащая уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

ФИО1 вину свою признала полностью, раскаялась, характеризуется положительно, на учетах в РНД и РПНД не состоит, 

<

данные изъяты>, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО1 дала подробные показания об обстоятельствах совершения ею преступления, представила органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой. Данные, о которых сообщила ФИО1, легли в основу обвинения.

Указанное обстоятельство свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ суд, принимая во внимание, что приговором от 29.11.2021 Курского районного суда Ставропольского края ФИО1 была осуждена за преступление, осуждение за которое признавалось условным, не усматривает в её действиях рецидив преступлений. 

В то же время, она в период испытательного срока вновь совершила преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.66) при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

С учетом обстоятельств установленных судом, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, её поведение в период испытательного срока, где не установлены факты нарушения ею режима отбывания наказания, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Курского районного суда Ставропольского края от 29.11.2021. 

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения её от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, её молодой возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности её исправления назначением самого мягкого вида наказания, т.е. штрафа.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

Обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для прекращения уголовного дела с применением ст.ст. 75, 76.2 УК РФ не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру принуждения- обязательство о явке надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника в судебном заседании за оказание юридической помощи при участии по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру принуждения – обязательство о явке, примененную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 5 капсул содержащие в своем составе сильнодействующее вещество «прегабалин»- массой 2 гр. – уничтожить. 

Приговор Курского районного суда Ставропольского края от 29.11.2021 исполнять самостоятельно.

В соответствии с частью 4 статьи 308 УПК РФ, взыскание суммы назначенного осужденному в качестве основного вида уголовного наказания штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, р/с 

<

***>, Банк получателя – НБ РД г. Махачкала, БИК 018209001, Казначейский счет 03211643000000010300, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОГРН 

<

***>, КБК 188116031250100010077, УИН-1885054010540010077.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов