Дело № 2-1552/2018 21 июня 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

с участием прокурора Новоселовой Е.А.,

при секретаре Скородумовой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВО.а О. Б. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 25 октября 2016 года ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21150, г.р.з. №, на проспекте Солидарности совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате истец получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Компенсацию перенесенных физических и нравственных страданий истец оценивает в 500 000 руб. 

Представитель истца по доверенности в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в суд явился, просил отказать в удовлетворении иска. 

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материал КУСП-22093, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.). 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность по возмещению морального вреда пешеходу возложена на владельца транспортного средства. 

Как следует из материала КУСП, 25 октября 2016 года около 00 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-21150 г.р.з. №, следовал по проезжей части проспекта Солидарности в направлении от улицы Кржижановского в сторону улицы Подвойского в Невском районе Санкт-Петербурга и вблизи дома 7, корпус 1 по проспекту Солидарности совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля, вне зоны пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. 

Возражая против предъявленных требований, истец ссылался на экспертное заключение, проведенное в ходе проверки сообщения о совершении преступления, согласно выводам которого в действиях пешехода ФИО2 имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации; технической возможности предотвратить наезд на пешехода у водителя ФИО1 не имелось.

Суд принимает во внимание данное заключение, вместе с тем не усматривает грубой неосторожности в действиях истца. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно определению, данному в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Как указано выше, ФИО2 согласно заключению эксперта причинен тяжкий вред здоровью, по поводу полученных травм истец до сих пор обращается к врачам, претерпевает боли, при этом до дорожно-транспортного происшествия истец не имел проблем со здоровьем, появившихся после аварии, теперь же вынужден проходить длительное лечение. 

Таким образом, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физическая боль, телесные повреждения и нравственные страдания. 

На основании изложенного факт причинения морального вреда истцу установлен.

Компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет только денежное выражение; ее размер определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, причинение не только физических, но и нравственных страданий, связанных с переживаниями относительно восстановления здоровья, пережитым стрессом, длительным лечением, ограничением физической активности, отсутствием до дорожно-транспортного происшествия жалоб на здоровье, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд принимает во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором сделаны выводы о неосторожных действиях истца как причине дорожно-транспортного происшествия, однако полагает, что в рассматриваемом случае существенно нарушено важнейшее благо – здоровье: истцу причинен тяжкий вред здоровью. Также суд учитывает и личность истца (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие проблем со здоровьем, возникших после дорожно-транспортного происшествия), в связи с чем причиненный вред здоровью и необходимость лечения воспринимаются острее с учетом возраста, что дополнительно приносит нравственные переживания. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что денежная компенсация будет способствовать сглаживанию страданий истца, переживания его будут частично смягчены, уменьшена продолжительность их претерпевания или сглажена их острота, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, управлявшему источником повышенной опасности, в связи с чем суд с учетом всех обстоятельств дела, неосмотрительных действий самого истца, принципа разумности, материального положения причинителя вреда полагает справедливым размер компенсации в сумме 250 000 руб. 

На основании ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела договором (л.д. 9). При этом суд, принимая во внимание категорию дела, объем составленных процессуальных документов и оказанных истцу услуг, полагает отвечающим принципам разумности и справедливости размер расходов на представителя в 15 000 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ВО.а О. Б. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. 

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 25 июня 2018 года.