П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 3 октября 2018 года

Президиум Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Поправко В.И.,

членов президиума Волосатых Е.А., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Сапеги В.А., Чуманова Е.В.,

с участием прокурора Нижегородской области Антипова В.И., 

осужденного В.М.И.,

защитника осужденного В.М.И. – адвоката Серебряковой М.А.,

при секретаре Зябликовой Е.О., 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного В.М.И. 

на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 января 2018 года.

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 января 2018 года 

В.М.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 23 августа 2017 года Арзамасским городским судом Нижегородской области по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2017 года, окончательное наказание по совокупности преступлений В.М.И. назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный В.М.И. просит приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 января 2018 года изменить, соразмерно снизить назначенное наказание. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим. Однако, данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором от 10 января 2018 года, совершено им 10 августа 2017 года, то есть до вынесения приговора Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2017 года, в связи с чем, данная судимость не может учитываться при назначении наказания по настоящему приговору.

Кроме того, вывод суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, основан на предположении и догадке, поскольку медицинское освидетельствование, определяющее степень алкогольного опьянения, в суд представлено не было.

Также ссылается на то, что суд не признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку судом установлено, что Б.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, переросшей в драку с ним (В.М.И.), угрожал ему (В.М.И.) ножом, который в ходе драки Б.М.В. выхватила у Б.А.В. и спрятала. Отмечает, что указанные противоправные действия Б.А.В. послужили поводом к совершению им (В.М.И.) преступления в отношении Б.А.В., что необходимо учесть в качестве смягчающего обстоятельства.

Кроме того, полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он изобличил себя в содеянном, указал на лиц, которые являются свидетелями, а также местонахождение орудия преступления (топор), предоставил образцы крови, ногтевые срезы, смывы с рук.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш. от 3 сентября 2018 года кассационная жалоба осужденного В.М.И. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного В.М.И. и основания ее передачи вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав осужденного В.М.И. и его защитника – адвоката Серебряковой М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Нижегородской области Антипова В.И., полагавшего необходимым приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 января 2018 года в отношении В.М.И. изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 января 2018 года В.М.И. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено В.М.И. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Выводы суда о виновности осужденного В.М.И. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исходя из совокупности всесторонне исследованных доказательств, а также приведённой аргументации, судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении В.М.И., действия последнего обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного В.М.И. о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, являются несостоятельными. 

Как установлено судом, 10 августа 2017 года, около 16 часов 50 минут, в ходе распития спиртных напитков между В.М.И. и Б.А.В., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора и драка, в ходе которой Б.А.В. и В.М.И. причинили друг другу телесные повреждения. 

По окончании драки у В.М.И. возник преступный умысел на убийство Б.А.В., с целью реализации которого, в период времени с 17 часов 25 минут по 17 часов 30 минут 10 августа 2017 года, В.М.И., действуя на почве личных неприязненных отношений, вооружившись топором, в присутствии Б.М.В., нанес рубящей частью топора один удар в жизненно-важный орган - голову Б.А.В., причинив потерпевшему телесные повреждения в виде рубленной раны головы, от которых последний скончался в тот же день.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что в момент нанесения удара топором, конфликта (активного противодействия) между В.М.И. и потерпевшим Б.А.В. не было, обстоятельств, свидетельствующих о применении в этот момент Б.А.В. ножа против В.М.И. не установлено, вследствие чего у осужденного исходя из очевидности данной ситуации не было реальных оснований опасаться за свою жизнь, что опровергает его версию о противоправных действиях потерпевшего как повода для ответных действий с его (осужденного) стороны, естественной его реакции на агрессивное поведение потерпевшего. 

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного В.М.И. о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Вместе с тем, таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Как следует из материалов дела, карета «скорой помощи» на место происшествия была вызвана по инициативе сестры погибшего Б.М.В., которая являлась очевидцем произошедшего и рассказала о случившемся прибывшим на место сотрудникам полиции, которые, в свою очередь, получили соответствующую информацию об инциденте от работников «скорой помощи». Сам В.М.И. покинул место происшествия до прибытия экстренной медицинской помощи и сотрудников полиции, протокол явки с повинной В.М.И. был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3).

В.М.И., как следует из его показаний, вину в предъявленном обвинении признал частично, место нахождения орудия преступления не сообщил, и не представил органам следствия информацию о совершенном преступном деянии, которая имела бы значение для установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Таким образом, объективных оснований для признания смягчающим наказание В.М.И. обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, факт совершения В.М.И. преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен показаниями потерпевшей Б.М.В., свидетеля С.А.В., нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент происшествия не отрицал и сам осужденный. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что состояние алкогольного опьянения В.М.И. способствовало совершению преступления, в связи с чем, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор в отношении В.М.И. подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст.401.15 УПК РФ, а именно, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ судебное решение, в том числе приговор суда, должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. 

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что В.М.И. ранее неоднократно судим.

Однако из материалов уголовного дела следует, что преступление, за которое В.М.И. осужден обжалуемым приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 января 2018 года, совершено им 10 августа 2017 года, то есть до вынесения в отношении него приговора Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2017 года. Других непогашенных судимостей у В.М.И. не имеется. 

Таким образом, на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, В.М.И. являлся не судимым, а погашенные в установленном законом порядке судимости не могли учитываться как негативный фактор для избрания осужденному более строгого наказания.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение В.М.И. несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

При таких обстоятельствах указание суда на то, что В.М.И. ранее неоднократно судим, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, наказание, назначенное ему как за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, так и по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит соразмерному смягчению.

Несмотря на исключение данного указания из описательно-мотивировочной части приговора, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности В.М.И., президиум не находит фактических и правовых оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 января 2018 года в отношении В.М.И. изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что В.М.И. ранее неоднократно судим;

смягчить наказание, назначенное В.М.И. по ч.1 ст.105 УК РФ, до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2017 года, окончательно назначить В.М.И. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части состоявшийся в отношении В.М.И. приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.И. Поправко