дело № 2-2621/17 

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в лице представителя по доверенности – ФИО5, ссылаясь на то, что 21.12.2015 года между ней и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен Договор №30В-173 участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, территория бывшего аэродрома 

<

адрес>.

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика объект долевого строительства со строительным номером 173 общей площадью 38,77 кв.м. 

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 1802805 руб. истцом исполнены в полном объеме. Согласно п. 3.1 Договора денежные средства подлежали оплате путем перечисления на расчетный счет застройщика, либо путем внесения наличных в кассу, в следующем порядке: 902 055 рублей - в течение пяти календарных дней после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, 900 750 рублей, равными частями по 300250 руб. 31.03.2016 года, 30.06.2016 года, 30.09.2016 года. Указанные условия договора исполнены в полном объеме.

В соответствии с ч 1 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с условиями договора объект долевого строительства должен быть передан истцу в течении 60 календарных дней, со дня ввода объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию (IV квартал 2016 года), но не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства.

Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком на момент передачи объекта долевого участия не получено, объект находился в стадии строительства, соответственно, не подписан и акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Ссылаясь на положения ч 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец заявил о праве на неустойку за период с 01.01.2017 года по 01.08.2017 года – 213 дней - которая по расчетам истца, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующие период, составила 253438 руб. 32 коп.

Так же, истец указал на нарушение его прав потребителя и право на компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа, поскольку имело место досудебное обращение истца к ответчику за выплатой неустойки, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ООО «Полет» неустойку в сумме 253438 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф. В ходе судебного заседания, представитель истца представил уточненный расчет и просил взыскать неустойку за период с 01.03.2017 года по 01.08.2017 года – 154 дня, которая по расчетам истца, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующие период, составила 183237 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО5, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик 

<

данные изъяты>, своего представителя в судебное заседание не направили, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовали об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 ч 1, 2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Установлено, что 21.12.2015 года между ФИО4 (участник) и ООО «

<

данные изъяты>» (застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1, 1.3, 4.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является объект долевого строительства – квартира со строительным номером 173, общей площадью 38,77 кв.м., расположенная в секции № 3 на 6 этаже в жилом доме по адресу 

<

адрес>, территория бывшего аэродрома 

<

адрес> с кадастровым номером 61:44:000000:1083.

Стоимость объекта долевого участия согласно условиям договора определена в размере 1802805 рублей. Оплата стоимости объекта долевого участия была произведена Участником в полном объеме, согласно представленным финансовым документам.

В соответствии с п. 1.3 Договора строительство ведется на основании разрешения № RU № от 20.03.2015 года выданного Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен не позднее IV квартала 2016 года ( п. 2.4. Договора). Срок передачи объекта долевого участия Участнику установлен в течение 60 дней после получения Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а в части, не урегулированной настоящим законом положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 19.07.2017 года Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что со стороны застройщика имеет место нарушение срока сдачи объекта долевого строительства участнику, при том, что свои обязательства по оплате объекта долевого строительства участник ФИО1 выполнила в полном объеме. 

Судом установлено, что между сторонами не было заключено дополнительное соглашение об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием такого договора.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что соглашение об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства по соглашению сторон должно заключаться в письменном виде, и такое соглашение подлежит государственной регистрации.

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, доказательств наличия какого-либо соглашения об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства суду не представил, в материалах дела таковое так же отсутствует. Из письменных пояснений Застройщика следует, что нарушение сроков договора было допущено по независящим от Застройщика обстоятельствам, в связи с длительностью процесса оформления документа о разрешении на ввод в эксплуатацию. До настоящего времени, объект долевого строительства в эксплуатацию не введен, сдача объекта планируется 30.09.2017 года. 

Факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия, ответной стороной по делу не оспаривается.

Таким образом, в предусмотренный законом срок квартира не была передана ответчику, в связи с чем у суда имеются все основания для взыскания неустойки.

В соответствии с условиями Договора (п. 5.1) срок передачи объекта долевого участия определен до 01.03.2017 года. Таким образом, на стороне ответчика имеет место просрочка в 154 дня – с 01.03.2017 года по 01.08.2017 год.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства рассчитывается следующим образом: 1802 805 * 10%\300 х 154 х 2 = 183237руб.. Расчет произведен по ключевой ставке ЦБ РФ на день исполнения обязательства, указанный в договоре ( 01.03.2017 года), неустойка взыскана в двойном размере.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не указано в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в связи с чем, суд не усматривает оснований для ее снижения.

В силу ч 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к правоотношениям сторон применяется ФЗ " О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ФЗ " О защите прав потребителей" по факту нарушения прав истца как потребителя, он имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда. При оценке размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости и полагает сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей разумной и справедливой.

В соответствии с ч 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

12.03.2017 года ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, однако ответа на претензию не последовало.

В связи с тем, что по факту ответчиком требования истца о выплате неустойки не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проделанной работы представителем заявителя, в частности его участие в одном судебном заседании в качестве представителя, количества затраченного времени для участия в судебном заседании и подготовке позиции доверителя, то, что рассмотренный спор можно отнести к не сложной категории дел, суд считает разумной суммой подлежащей взысканию за оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 183237 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 92618 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. а всего 289855 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4864 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017 года

Судья: