Судья Д.И. Сибгатуллина УИД 16RS0047-01-2023-005091-89

Дело № 12-1/2024

Дело № 77-212/2024

решение

28 февраля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при секретаре судебного заседания Ю.А. Багавиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рифата Хасаншиновича Давлетшина на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 12 января 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 11 октября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением судьи Кировского районного суда города Казани от 12 января 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Р.Х. Давлетшина - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Р.Х. Давлетшин, указывая на недоказанность факта совершения ФИО1 административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу защитника Р.Х. Давлетшина и выслушав его доводы, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - 

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. 

Из материалов дела следует, что в 23 часа 35 минут 13 сентября 2023 года у дома № 49А по улице Залесной города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Луидор» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и «Лада» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО9. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что, он, управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 6.13 Правил выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора. 

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.16 оборот); схемой происшествия (л.д.20оборот); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО9 и самого ФИО1 (л.д.23,24,28), а также приобщённой к делу видеозаписью (л.д.32). 

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями ФИО9, из которых следует, что столкновение произошло с автомашиной «Газель» государственный регистрационный знак 

<

***>, выехавшей на перекресток на красный сигнал светофора.

Оснований не доверять показаниям ФИО9 не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем показаниям ФИО9 в полной мере согласуется с установленными по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения и другими материалами дела, в том числе видеозаписью, на которой видно, что автомобиль «Лада» под управлением ФИО9 выехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, при этом в это время автомашина «Луидор» под управлением ФИО1 двигалась в поперечном направлении.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы о недоказанности факта нарушения им требований Правил, является не состоятельным. 

В свою очередь ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует прямая видеосъемка, подтверждающая проезд ФИО1 на запрещающий сигнал светофора, не может повлечь отмену вынесенных в отношении него процессуальных актов, поскольку факт нарушения им требований пункта 6.13 Правил объективно подтверждается представленной по делу совокупностью доказательств.

При этом указание защитника на возможную неисправность светофорного объекта в связи с проездом перекрёстка по направлению движения ФИО1 других автомобилей является не убедительным, поскольку из материалов дела усматривается, что светофор работал в штатном режиме, а проезд других транспортных средств был осуществлён только после произошедшего столкновения с целью оказания помощи его участникам. 

Довод жалобы о том, что ФИО2, как собственник транспортного средства, не извещалась о рассмотрении дела должностным лицом, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО2 к участию в деле в качестве потерпевшей не привлекалась, при этом привлеченные к участию в деле лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО9 о рассмотрении дела должностным лицом извещались надлежащим образом, о чем имеются их подписи в объяснениях (л.д.23,28). 

В свою очередь затрагиваемые ФИО2, как собственником транспортного средства, вопросы материального ущерба транспортному средству, его размер, а также виновность каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Внесенные изменения в протокол в отсутствие ФИО1 не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые на позволили рассмотреть дело полно, объективно и всесторонне. 

При этом достоверных сведений о том, что дополнения были внесены в отсутствие ФИО1 материалы дела не содержат. 

В тоже время содержание копии протокола соответствует содержанию его оригинала, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация правонарушения изменены не были, в связи с чем, положение ФИО1 вследствие внесенных изменений не ухудшено.

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. 

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, защитником Р.Х. Давлетшиным не приведено. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Казани от 12 января 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Рифата Хасаншиновича Давлетшина - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья