Дело № 2-3303/18 

Санкт-Петербург 17 октября 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В., 

при секретаре Батраковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО11 обратились в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО12», в котором просят взыскать с солидарно с ответчика в свою пользу неустойку в размере 145 376 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию почтовых расходов в размере 197 руб. 83 коп. 

ФИО13 дополнили заявленные требования, просят взыскать с ФИО14» в свою пользу компенсацию расходов на нотариуса в размере 2 700 руб. (л.д.88-92). 

В обоснование заявленного иска ФИО15. ссылаются на то, что 24.12.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве XXX, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (корпус 1), детское дошкольное учреждение на 110 мест (корпус 8), расположенный по адресу: ... (1 этап строительства), именуемый в дальнейшем «Объект», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам квартиру (объект долевого строительства) в указанном объекте в срок не позднее 31.03.2017; истцы полностью выполнили свои обязательства по оплате цены договора своевременно, однако в нарушение принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчик передал квартиру истцу только 08.06.2017, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за период с 01.04.2017 по 08.06.2017, компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». 

Истцы ФИО16 в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов представителям ФИО17 действующим на основании доверенности от 04.06.2018 сроком на три года (л.д.10-11), которые в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО18» ФИО19 действующая на основании доверенности от 20.03.2017 сроком на три года (л.д.87), в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.100-104). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что 24.12.2015 между ФИО20» (застройщик) и ФИО21. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве XXX (л.д. 33-52). 

Согласно п.1.1 указанного договора по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями (корпус 1), детское дошкольное учреждение на 110 мест (корпус 8), расположенный по адресу: ... (1 этап строительства), именуемый в дальнейшем «Объект», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам квартиру (объект долевого строительства) в указанном объекте, описание которой содержится в пункте 1.2. настоящего договора, а дольщики обязуются уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с п.1.2 указанного договора инвестирование дольщиками строительства объекта в размере, указанном в п.5.1 настоящего договора, является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права общей совместной собственности дольщиков на однокомнатную квартиру XXX, общей площадью 35, 9 кв.м., расположенную на 11 этаже объекта, характеристики которой указаны в приложении №1 и приложении №3 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Кроме квартиры дольщики, по результатам строительства объекта приобретает также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта. 

Согласно п.2.1 указанного договора застройщик планирует завершить строительство объекта (то есть получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) в 3-м квартале 2016 года. Застройщик вправе завершить строительство объекта досрочно, в любое время до наступления указанного срока. Стороны соглашаются и признают, что указанный в настоящем пункте срок окончания строительства объекта считается соответственно измененным в случае продления срока действия указанного в абзаце 2 пункта 1.3 разрешения на строительство объекта в порядке, установленном действующим законодательством. В этом случае срок окончания строительства объекта определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство объекта с учетом продления срока. 

В соответствии с п.2.2 указанного договора застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.03.2017 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с п.2.3. настоящего договора дольщики обязаны явиться для приемки квартиры, принять ее и подписать акт приема-передачи в течение 10 дней с момента получения сообщения застройщика о готовности помещения к передаче, если только в сообщении застройщика не указан больший срок приемки помещения. Сообщение о необходимости принять помещение и готовности его к приемке должно быть направлено любому из дольщиков не позднее, чем за месяц до наступления срока, указанного в п. 2.2. настоящего договора, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в настоящем договоре адресу для направления почтовой корреспонденции. 

Согласно п.5.1 указанного договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиками застройщику (цена договора), составляет 3 335 607 руб. 00 коп. и подлежит оплате за счет собственных средств дольщиков и кредитных средств ...

Согласно п.6.2 указанного договора застройщик не несет установленной Федеральным законом ответственности за нарушение срока передачи помещения дольщикам, если акт приема-передачи не подписан в установленный настоящим договором срок в виду несоблюдения дольщиками сроков приемки, установленных пунктом 2.3. настоящего договора. 

В соответствии с п.6.3 застройщик не несет установленной Федеральным законом ответственности за нарушение срока передачи помещения дольщику, если акт приема-передачи не был подписан в установленный законом и настоящим договором срок в виду невнесения дольщиками к установленному сроку передачи помещения полной суммы долевого взноса, при условии, что застройщик исполнил обязательства по передаче квартиры в сроки, установленные пунктом 5.7 настоящего договора. 

22.02.2017 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга ФИО22 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: ... (л.д.105-107). 

08.06.2017 ФИО23. составлен акт приема-передачи квартиры, согласно п.1 которого в соответствии с п.п.2.2 договора участия в долевом строительстве XXX от 24.12.2015 застройщик передал, а дольщики приняли в общую совместную собственность: квартиру № XXX расположенную по адресу: ...

В данном акте указано, что дольщики уплатили, а застройщик принял в качестве долевого взноса сумму в 3 335 607 руб. 00 коп., долевой взнос уплачен дольщиками в полном объеме, претензий, связанных с просрочкой уплаты долевого взноса или иным нарушением порядка оплаты, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного между сторонами договора, в частности п. 2.2, предусматривающий передачу объекта долевого строительства до 31.03.2017, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства ФИО25 передан истцам с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем в силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ ФИО24 вправе требовать взыскания с ФИО26 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 

ФИО27 заявлена ко взысканию неустойка за период с 01.04.2017 по 08.06.2017 (69 дней) в размере 145 376 руб. 87 коп. 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, истцы руководствовались ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, используя в расчете цену договора 3 335 607 руб. 00 коп., ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую в период с 01.04.2017 по 01.05.2017 – 9,75 %, в период с 02.05.2017 по 08.06.2017 – 9, 25 %. 

Произведенный истцами расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не соответствует положениям ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, поскольку указанным положением предусмотрено использование ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, которая в данном случае на 08.06.2017 составляет – 9,25%.

Таким образом, неустойка за период с 01.04.2017 по 08.06.2017 составит 141 930 руб. 

Вместе с тем, в отзыве на иск, поддержанном представителем ответчика в ходе судебного заседания, ФИО28 заявляет, что определенная ко взысканию истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, завышена, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер с учетом того обстоятельства, что просрочка исполнения обязательства по передаче нежилого помещения составила 69 дней, является незначительной, была обусловлена причинами, не зависящими от застройщика – банкротство генерального подрядчика, застройщик выполнил свои обязательства и передал квартиру дольщикам.

Данное заявление заслуживает внимание. 

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание причину и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 40 000 рублей в пользу каждого участника долевого строительства.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ФИО30 нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб., как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости с учетом тех обстоятельств, что в настоящее время объект долевого строительства передан истцам, доказательств несения истцами неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств не представлено, мотивов, обосновывающих компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, истцами не приведено. 

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

24.05.2018 истцами в адрес ФИО31 направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительствеXXX от 24.12.2015, заключенному между ФИО32» и ФИО33 которая получена адресатом 28.05.2018 (л.д.75-79).

При таких обстоятельствах с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истцов суммы суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО34» в пользу ФИО35. штрафа в размере по 25 000 рублей (40 000 руб.+10 000 руб./2).

Оснований для снижения штрафа не имеется, учитывая, что доказательств исключительности настоящего случая для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено; в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что претензия истца о выплате неустойки получена ФИО36 

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцами представлен договор оказания услуг XXX от 21.05.2018, заключенный между ФИО37 (исполнитель) и ФИО38 (заказчик), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги: юридические консультации клиента по вопросу взыскания денежных средств с ФИО39», юридическая экспертиза документов, предоставленных заказчиком, подготовка и подача претензии к ФИО40 по вопросу выплаты неустойки по договору долевого участия XXX от 24.12.2015, подготовка и подача искового заявления по гражданскому делу о взыскании денежных средств по договору долевого участия ФИО41 от 24.12.2015 с ФИО42 представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о взыскании денежных средств по договору долевого участия ФИО43 от 24.12.2015 с ФИО44» до момента вынесения решения судом первой инстанции (л.д.81-83). 

Согласно п. 3.1.1 договора оказания услуг от 21.05.2018, заключенного между ФИО45 (исполнитель) и ФИО46 (заказчик), стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб. 

В материалы дела истцами представлена квитанция № 000253 от 21.05.2018, согласно которой истцами была уплачена сумма в размере 25 000 руб. по договору XXX от 21.05.2018 (л.д. 84).

Материалами дела установлено, что интересы истцов в предварительном судебном заседании 02.08.2018, 20.08.2018 представлял ФИО47 в судебном заседании 17.10.2018 представляла ФИО48

В материалы дела истцами представлена доверенность XXX от 04.06.2018, выданная ФИО49 на представление их интересов (л.д. 10), а также приказ № 47 от 01.02.2018, согласно которому ФИО50. принят на работу в ФИО51 в качестве юрисконсульта (л.д.147).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отзыве на иск представитель ответчика указывает на то, что заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя нельзя признать разумной.

С учетом категории дела, объема проделанной представителем работы, суд признает заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований для взыскания компенсации почтовых расходов в размере 197 руб. 83 коп. и расходов на нотариуса в размере 2 700 руб. не имеется.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При таком положении, с учетом п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО59 не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4 107 рублей 53 коп. (3200+2%*45 376,87).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО52 к ФИО53 о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО54 в пользу ФИО55 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей. 

Взыскать с ФИО56 в пользу ФИО57 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО58» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4107 руб. 53 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга. 

Председательствующий