№ 2-131/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Салина А.А., при секретаре судебного заседания Коремблюме А.Г., а также с участием представителя ответчика адвоката Будкевич В.С., рассмотрев гражданское дело №2-131/2017 по иску командира войсковой части 

<

1> к бывшему военнослужащему этой же воинской части ... ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части 

<

1> обратился в суд с иском к бывшему военнослужащему этой же воинской части ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 133447 рублей 45 копеек, перечислив их в Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 

<

2>». 

В обоснование чего командир указал, что ФИО1 в период военной службы получил под отчет имущество, которое в 2017 г. не сдал при увольнении. 

ФИО1 и его представитель Будкевич В.С. названные требования не признали.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для пользования.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

2> от 14 августа 2017 г №..., ФИО1 02 августа этого же года сдал дела и должность и с 16 августа 2017 г. исключен из списков личного состава войсковой части 

<

1>. 

Из договора от 16 августа 2016 г. видно, что с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности. 

Согласно накладной №... от 16 августа 2017 г., а также акту от этой же даты ФИО1 получил 6 бронежилетов по цене 31316 рублей 91 копейку каждый, 6 КБС (комплектов боевого снаряжения) 6Б38 с ЖЛТ (жилетом транспортным модульным) по цене 36771 рубль 40 копеек за комплект, 6 шлемов общевойсковых по цене 16517 рублей 04 копейки каждый. 

Из упаковочного листа КБС 6Б38 с ЖЛТ видно, что в комплект входит автономный источник тепла, гарнитура, комплект маскировочный зимний, очки защитные, рюкзак рейдовый, укрытие универсальное и фонарь светосигнальный.

Согласно акту приема и передачи материальных ценностей от 07 августа 2017 г., у ФИО1 выявлена недостача следующего имущества: 2 бронежилетов, 1 шлема общевойскового, 1 очков, 6 рюкзаков, 1 фонаря и 2 ЖЛТ. 

Из справки начальника отделения учета материальных средств войсковой части 

<

1> от 22 сентября 2017 г. видно, что стоимость недостающего имущества составляет: фонаря -1955 рублей, рюкзака - 4100 рублей (6 штук - 24600 рублей), очков защитных - 1337 рублей 45 копеек, шлема общевойскового - 16517 рублей 04 копейки, жилета транспортного модульного 10202 рублей 07 копеек (2 шт. - 20404 рубля 14 копеек), бронежилета - 31316 рублей 91 копейку (2 шт. - 62633 рублей 82 копеек).

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что поскольку ответчик уволен с военной службы и за ним имеется задолженность по выданному имуществу, которое он установленным порядком не сдал, а поэтому требования командира о привлечении ФИО1 к материальной ответственности являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на сумму 127447 рублей 45 копеек.

Далее, что касается имущества ЗИП (запасной инструмент принадлежности), в акте приема и передачи материальных ценностей от 07 августа 2017 г. и справке начальника отделения от 22 сентября 2017 г. указано, что ФИО1 также не сдал 2 комплекта одиночного ЗИП общей стоимостью 6000 рублей. Вместе с тем, несмотря на требование суда, истец не представил в суд документы, подтверждающие получение ответчиком данного имущества и в которых последний расписался, как и других документов нахождения данного ЗИП в комплекте КБС 6Б38 с ЖЛТ. При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказана недостача ответчиком данного имущества, в связи с чем сумма иска подлежит уменьшению на 6000 рублей. 

Ссылки представителя ответчика Будкевич В.С. о том, что ФИО1 не участвовал в приеме передачи вверенного ему ранее имущества, на вышеназванный вывод суд не влияет. При этом суд исходит из того, что ответчику ничто не мешало названное имущество передать другому лицу лично, кроме того в деле имеются доказательства, подтверждающие получение ФИО1 имущества, а также документы, свидетельствующие об их комиссионном принятии другим лицом и образование недостачи. Каких-либо оснований не доверять данным документам у суда не имеется, в связи с чем он кладет их в основу названного решения. 

Государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, с учетом пункта 6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3869 рублей. 

В связи с тем, что суд полагает необходимым названный иск удовлетворить частично, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям, что с учетом пункта 6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3695 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК Российской Федерации, 

решил:

Иск командира войсковой части 

<

1> к бывшему военнослужащему этой же воинской части ... ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с привлечением последнего к материальной ответственности удовлетворить частично на сумму 127447 рублей 45 копеек, а в оставшейся части на 6000 рублей отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 

<

2>» 127447 рублей 45 копеек, а также в пользу бюджета города ... судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3695 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК Российской Федерации, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Салин