Дело № 10-31\2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННое постановление

13 августа 2019 г. г. Барнаул 

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Крамар С. С.

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 Ленинского района г. Барнаула ФИО1, представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре - Садовых И. Ю.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от +++ в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, осужденного 13 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

УСТАНОВИЛ:

Онишко осужден 13 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Около 14.40 часов +++ в квартире по /// в г. Барнауле во время ссоры с потерпевшей соседкой К из личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, замахнулся металлической ручкой швабры в жизненно важный орган потерпевшей - голову и высказал ей угрозу убийством; в связи с тем, что потерпевшая уклонилась, Онишко нанес не менее трех ударов указанной металлической ручкой швабры по рукам и не менее одного удара ногой по ноге К, чем причинил той физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки – два на правом плече, один левом плече, один на левой голени, которые не причинили вреда здоровью; указанную угрозу убийством К воспринимала реально и опасалась ее осуществления, учитывая агрессивное поведение Онишко, его физическое превосходство, а также, что он подтверждал угрозу действиями.

Защитником адвокатом ФИО1 в интересах осужденного на приговор подана апелляционная жалоба об оправдании Онишко, в связи с тем, что мировой судья не в полной мере учел совокупность всех доказательств по делу, из которых следует, что не доказано совершение Онишко данного преступления. Онишко не признал себя виновным, пояснил, что умысла на такие действия у него было, он не угрожал К убийством, а К нанесла ему удар по кисти, чем причинила телесные повреждения. Свидетели защиты подтвердили показания Онишко. Потерпевшая К оговаривает Онишко из личных неприязненных отношений, в связи с проживанием в коммунальной квартире. Кроме того, в приговоре не учтены все смягчающие обстоятельства и характеристику личности Онишко. 

В возражениях государственный обвинитель, опровергая доводы апелляционной жалобы, указал, что приговор является законным и обоснованным, его необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения, так как доводы жалобы опровергаются, а вина осужденного установлена показаниями потерпевшей К, очевидца свидетеля Г, я, а также свидетелей Ч2, Е, С и К2, письменными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений, и вещественным доказательством - ручкой металлической швабры, оснований не доверять которым, не имеется. Наказание Онишко мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом всех смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Адвокат в судебном заседании поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просил приговор мирового судьи отменить, постановить в отношении Онишко оправдательный приговор. 

Государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, жалобу защиты без удовлетворения, по указанным в возражениях на жалобу основаниях. 

Дело в апелляционном порядке рассмотрено без участия осужденного и потерпевшей, которые, будучи уведомленными надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в апелляционном порядке без их участия, их участие в апелляционном рассмотрении необязательно и не требуется по обстоятельствам дела. 

Апелляционную жалобу адвоката необходимо оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При вынесении данного приговора мировым судьей уголовный закон применен правильно, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих его отмену, не допущено. При апелляционном рассмотрении судом установлены те же обстоятельства совершения преступлений, что указаны в установочной части данного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор признается незаконным, если суд неправильно применил положения Общей части УК РФ. 

В апелляционном порядке по ходатайству сторон дело рассмотрено без проверки доказательств. 

При апелляционном рассмотрении установлено, что обстоятельства преступления мировым судьей установлены правильно, действия Онишко мировым судьей также правильно квалифицированы, также они квалифицируются апелляционной инстанцией - по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

При вынесении приговора мировым судьей полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана законная и обоснованная оценка; квалификация действий осужденного Онишенко и объем обвинения сомнений не вызывают. 

Онишко виновным себя в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что у него произошел конфликт с К, которая кинула в него и била его шваброй, выражалась нецензурной бранью, у него от этого образовались телесные повреждения на пальце и ноге, он был трезвый, угроз убийством К не высказывал, ее не бил.

Несмотря на не признание вины, вина Онишко в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая К пояснила, что у нее с соседом Онишко, находившимся в состоянии сильного алкогольного опьянения, произошел конфликт, Онишко кричал на нее, выражался грубой нецензурной бранью, бросил в нее металлическую швабру, которая сломалась. Онишко направлял ей в живот и замахнулся на нее металлической ручкой швабры, сказал, что убьет ее, попытался ударить ее ручкой швабры по голове. Она увернулась, он нанес ей не менее трех ударов данной ручкой по правому плечу, она испытала физическую боль и испугалась за свою жизнь, так как Онишко был агрессивно настроен, физически сильнее ее. Высказанную Онишко ей угрозу убийством она воспринимала реально и боялась ее осуществления, так как он подтверждал угрозу насильственными действиями. Она хотела позвонить в полицию и потянулась за телефоном, Онишко ручкой от швабры нанес ей удар по левой руке в область плеча, удар по руке - ногой, обутой в обувь, удары металлической ручкой швабры - по спине, по руке, и ногой - по голени ее левой ноги, причинив физическую боль. Соседка Г, которая была очевидцем этих действий, вызвала полицию, Г ушел. 

Свидетель Г, соседка сторон, пояснила, что между, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, Онишко и К произошла ссора. Онишко кричал на К, оскорблял нецензурной бранью, бросил в К металлическую швабру, ручкой швабры замахнулся на К, и сказал, что убьет ту, после этого стал бить К, куда именно он наносил удары, она не видела, так как он загораживал ей обзор, но она слышала, что он нанес не менее трех ударов по телу К. При этом, Онишко сказал, будет убивать К, был агрессивен. Когда К хотела позвонить, Онишко ногой, обутой в обувь, нанес той удар по руке, выбил телефон, затем вновь нанес той удар по руке и удар ногой по ноге. К попросила ее вызывать полицию. Когда она позвонила в полицию, Онишко ушел из квартиры. Она видела на руках и на левой ноге в области голени у К телесные повреждения. После этого К была напугана, боялась, что Онишко действительно убил бы, если бы она не вызвала полицию. 

Свидетель С, сотрудник полиции, пояснила, что около 15.00 часов +++ в отдел полиции поступило сообщение Г, что в квартире по ///, сосед устроил скандал, кидается драться. Когда они с К3 приехали, в квартире находились Г и К, у которой имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на руках и левой ноге; К им сообщила, что напал и избил ту Онишко.

Свидетель Ч2, мать потерпевшей, пояснила, что о произошедшем ей известно от дочери, а также, что в указанное время, разговаривая с дочерью по телефону, она слышала обращенную к дочери мужчиной нецензурную брань и оскорбления, поняла, что это Онишко, слышала его слова: «сейчас тебя убивать буду», а также звуки ударов, крики дочери, голос соседки Г, которую дочь просила, позвонить в полицию. 

Свидетель Е сын потерпевшей, пояснил, что о случившемся ему известно от матери, после того как та вернулась из квартиры по ///, куда ездила забирать свои вещи. 

Свидетель К2 сотрудник полиции, пояснил, что проводил проверку по заявлению К по факту угрозы убийством в ее адрес Онишко и причинении телесных повреждений, опрашивал Онишко, который ему не жаловался, что К причинила тому телесные повреждения, он у Онишко никаких телесных повреждений не видел. 

Свидетели защиты Ч и ФИО3 пояснили, что осужденный не мог совершить данного преступления, характеризуется положительно.

Кроме того, вина Онишко в совершении данного преступления также подтверждается письменными и вещественным доказательством:

- заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у К имелись телесные повреждения: кровоподтеки - на правом плече /2/, левом плече /1/, левой голени /1/, которые образовались от не менее четырех травматических воздействий тупых твердых предметов, каковыми могли быть и конечности человека, черенок металлической швабры, не причинили вреда здоровью;

- протоколами и постановлениями изъятия, выемки, осмотра, признания и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства – металлической ручки складной швабры.

Таким образом, так же как и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции признает доказанной вину Онишко в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, которая доказана совокупностью изложенных доказательств.

При этом, мировым судьей обоснованно дана оценка всем доказательствам в совокупности, которыми установлена вина Онишко: показаниями потерпевшей К, свидетелей Г, С, Ч2, Е, К2, вещественным доказательством металлической ручкой швабры, письменными доказательствами, в том числе заключением экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений. Указанные доказательства обоснованно признаны непротиворечивыми, последовательными, согласующимися между собой. Мировым судьей обоснованно установлено, что у указанных свидетелей и потерпевшей нет оснований для оговора Онишко. Также обоснованно мировой судья оценил показания Онишко, как неправдивые, которые тот дает с целью защиты, что является правом осужденного.

При назначении вида и размера наказания Онишко на основании ст. ст. 60, 61 УК РФ мировым судьей в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести; личность Оншико, который участковым характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно; все обстоятельства, смягчающие его наказание: совершение преступления впервые, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, пожилой возраст и состояние его здоровья. Также мировым судьей учтено отсутствие отягощающих обстоятельств, обоснованно не признано таковым состояние алкогольного опьянения Онишко. В связи с этим, из установочной части исключаются сведения, что во время совершения указанных действий Онишко находился в состоянии алкогольного опьянения, но это в целом изменений не влечет. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Мировым судьей также верно сделан вывод, что исправление Онишко и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при отбытии им наказания в виде обязательных работ.

Исследованные доказательства: показания потерпевшей, свидетелей, вещественное доказательство в своей совокупности последовательны, им дана надлежащая оценка мировым судьей, оснований не доверять им, не имеется и при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Доводы осужденного и адвоката, что Онишко не совершал данное преступление, только оскорблял потерпевшую, опровергнуты как у мирового судьи, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Угрозы убийством потерпевшая воспринимала реально, так как Онишко физически сильнее, агрессивнее, замахивался на нее металлической ручкой швабры, высказывал угрозу убить ее, нанес несколько ударов, причинил телесные повреждения, требовал от свидетеля Г, уйти, не давал возможности позвонить в полицию, все это подтверждает законность и обоснованность приговора мирового судьи. Позиция осужденного, что он не совершал вышеуказанных действий, опровергнута согласованными, последовательными доказательствами, оценка которым верно дана мировым судьей в совокупности с другими доказательства по делу. Непризнание вины Онишко обоснованно расценено, как способ защиты.

Доводы защиты о том, что потерпевшая К оговаривает Онишко, так как она заинтересована в его осуждении, из-за бытовых проблем при проживании в коммунальной квартире, не состоятельны, так как заинтересованности потерпевшей в осуждении Онишко не имеется, при этом, К выехала из указанной квартиры, таким образом, у нее оснований для оговора по данному основанию также не имеется, при этом ее показания подтверждаются совокупностью всех доказательств по делу. 

Доводы защиты о том, что свидетели защиты подтвердили показания осужденного, не состоятельны, так как, свидетели защиты Ч и О не были очевидцами указанных обстоятельств, их показаниям также обоснованно мировым судьей дана оценка, как показаниям заинтересованных в неосуждении Онишко лиц, поскольку они близкие ему люди. При этом, учтено, что они характеризуют Онишко положительно.

Требования ст. ст. 7, 14 УПК РФ об обоснованности, законности, соблюдении презумпции невиновности не были нарушены, так как данный приговор является законным и обоснованности, доводы о невиновности Онишко были проверены в полном объеме и обоснованно опровергнуты. 

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которые подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения от оплаты которых не имеется, поскольку в суде первой инстанции дело рассмотрено в общем порядке, с него были взысканы процессуальные издержки, иных оснований для этого судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131, 132, ст. ст. 317, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 13 июня 2019 г. в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ – оставить без изменения; апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в доход государства в федеральный бюджет в сумме 1035 (одну тысячу тридцать пять) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам, установленным главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в кассационном и надзорном порядке.

Председательствующий судья: И. И. Кейш

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Верно. Судья: И. И. Кейш