Дело № 2-2135/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 октября 2020 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И., 

при секретаре Гавдан А.А., 

в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандаурова Константина Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «МК Смартинвест» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

18.01.2020 года между Кандауровым К.Л. и ООО «МК Смартинвест» заключен договор купли-продажи транспортного средства (информация скрыта), по условиям которого покупателю передан автомобиль марки Рено Логан, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), цвет кузова белый.

Стоимость автомобиля в размере 630 000 руб. оплачена покупателем в полном объеме за счет кредитных средств, полученных в ООО «Банк Оранжевый» на основании договора (номер обезличен) от 20.01.2020 года.

После обращения собственника в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области с целью осуществления государственной регистрации транспортного средства, в осуществлении регистрационных действий отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. 

22.02.2020 года Кандауров К.Л. обратился к продавцу с претензией, в которой просил разрешить вопрос о снятии запрета, наложенного на основании постановлений службы судебных приставов-исполнителей до заключения сделки купли-продажи. 

В связи с неисполнением требований потребителя, 13.04.2020 года истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи, которое оставлено без ответа.

Дело инициировано Кандауровым К.Л., обратившимся с требованием к ООО «МК Смартинвест» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки Рено Логан, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 630 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, а так же оплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 90 783,45 руб.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным своевременно и надлежаще, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще. Представил ходатайство о невозможности явки в судебное заседание в связи с поздним получением судебного извещения. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, извещение направлялось не только посредством СМС, согласно ходатайству представителя юридического лица, но и посредством заказной корреспонденции по юридическому адресу ответчика. Ходатайство об отложении судебного разбирательства подано стороной ответчика повторно, что расценивается судом как злоупотребление правом. Ответчик как юридическое лицо не лишено возможности своевременно отслеживать движение гражданского дела на официальном сайте суда в целях своевременной осведомленности представителя о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «Банк Оранжевый» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 425 и п. 1 ст. 433 ГК РФ определено, что договор купли-продажи вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии со ст.460 ГК РРФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Положениями статей 309, 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, подлежащих исполнению в надлежащие сроки и надлежащим образом. 

Судом установлено, что 18.01.2020 года между Кандауровым К.Л. и ООО «МК Смартинвест» заключен договор купли-продажи транспортного средства (информация скрыта), по условиям которого покупателю передан автомобиль марки Рено Логан, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), цвет кузова белый.

Стоимость автомобиля в размере 630 000 руб. оплачена покупателем в полном объеме за счет кредитных средств, полученных в ООО «Банк Оранжевый» на основании договора (номер обезличен) от 20.01.2020 года.

Передача покупателю автомобиля подтверждена Актом от 18.01.2020 года, согласно содержанию которого, у сторон отсутствуют финансовые, имущественные, материальные, неимущественные и какие-либо иные претензии друг к другу, в связи с заключением и исполнением договора. До покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о комплектации, стоимости, о том, что автомобиль был в употреблении, о его техническим состоянии, а так же о его недостатках, связанных с прежней эксплуатацией.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», а так же п.6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 года № 399, владелец транспортного средства обязан в установленном порядке зарегистрировать его или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В целях реализации указанной обязанности Кандауров К.Л. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области с заявлением о регистрации приобретенного транспортного средства.

11.02.2020 года заявителем получен отказ в проведении регистрационных действий за подписью Государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области на основании п.3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 года № 399, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ о отношении данного автомобиля.

Факт наличия запретов и ограничений подтвержден результатом проверки истории регистрации транспортного средства в ГИБДД в общем доступе на официальном сайте государственного органа в сети Интернет.

Таким образом, стороной истца представлены достаточные доказательства подтверждающие продажу транспортного средства с наличием ограничений, которые не позволяют изменить регистрационные данные в соответствии с требованиями п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», а следовательно, использовать новым собственником автомобиль по его прямому назначению.

Доказательств доведения продавцом до покупателя указанной информации суду не представлено, договор купли-продажи и акт передачи транспортного средства от 18.01.2020 года данных о такой осведомленности покупателя так же не содержат.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

22.02.2020 года Кандауров К.Л. обратился к продавцу с претензией, в которой просил разрешить вопрос о снятии запрета, наложенного на основании постановлений службы судебных приставов-исполнителей до заключения сделки купли-продажи. 

В связи с неисполнением требований потребителя, 13.04.2020 года истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи, которое оставлено без ответа.

На основании изложенного, судом установлено нарушение ответчиком требований ст. 460 ГК РФ, в связи с тем требования истца о расторжении договора купли-продажи от 18.01.22020 года и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 630 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает, что требование о компенсации причиненного истцу морального вреда подлежит удовлетворению в части. Определяя размер, подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что обязательства по договору ответчиком выполнены не в полном объеме, права потребителя нарушены, уплаченные за товар денежные средства не возвращены на протяжении длительного периода времени.

Соразмерной последствиям причиненного истцу морального вреда суд считает сумму в размере 5000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом в пользу истца с ООО «МК Смартинвест» подлежит взысканию штраф в размере 317 500 руб. (630 000 руб. (денежные средства, уплаченные по договору) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) : 2.

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных на уплату кредита, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания кредитного договора, заключенного 20.01.2020 года между Кандауровым К.Л. и ООО «Банк Оранжевый», заемщиком получен целевой кредит «Автолюбитель» для приобретения подержанного автомобиля в размере 679 990 руб. под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев, с обязанностью ежемесячного внесения платежей в счет возврата кредита в размере 18 156 руб., согласно графику.

Согласно п.17 Договора, кредит предоставлен путем зачисления денежных средств в размере 630 000 руб. на текущий счет ООО «МК Смартинвест». Оставшаяся сумма перечислена на счет ООО «Соло».

Из представленных истцом платежных документов установлено, что за период с января по июль 2020 года заемщиком уплачено в счет погашения кредита 90 783,45 руб.

В силу п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а так же возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, в силу прямого указания закона взысканию в пользу потребителя подлежит уплаченная в рамках кредитного договора сумма в размере 90 783,45 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 10 707,83 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (10 407,83 руб. пропорционально присужденным суммам по материальным требованиям и 300 руб. за компенсацию морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МК Смартинвест» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля марки Рено Логан, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), заключенный 18 января 2020 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МК Смартинвест».

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «МК Смартинвест» денежные средства, уплаченные по договору в размере 630 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 317 500 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «МК Смартинвест» расходы по исполнению кредитного обязательства в рамках кредитного договора (номер обезличен) от 20 января 2020 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» в размере 90 783 рубля 45 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МК Смартинвест» в доход бюджет муниципального образования – муниципального района «Белгородский район Белгородской области» государственную пошлину в размере 10 707 рублей 83 копейки.

Иск в остальной части признать необоснованным, в удовлетворении отказать.

Ответчик вправе подать в Белгородский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.