Мировой судья Паршаков А.В. (№ 5-816/2023) 

Дело № 12-14/2024

УИД №59MS0055-01-2023-007964-36

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 07 февраля 2024 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., при секретаре судебного заседания Лештаевой О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Шлякова М.М., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1, не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, согласно которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ________________ мин. на проезжей части дороги около 

<

адрес> разметка 1.1., 1.3, 1.11 (разделяющая транспортные потоки противоположных направлений) отсутствовала, по причине того, что была занесена снегом. Кроме того, дорожный знак 5.15.7 «направление движения по полосам» также был занесен снегом, данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью. При рассмотрении дела об административном правонарушении суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно: с протоколом инспектора отдела ГИБДД МО МВД «Губахинский» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 был согласен, свою вину в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ признал полностью, на момент вынесения оспариваемого постановления ФИО1 не имел неоплаченных штрафов за нарушение ПДД РФ. Кроме того, ФИО1 использует ________________ в коммерческих целях, то есть управление данным ТС является его источником заработка (дохода). ФИО1 совершил вышеуказанное административное правонарушение по неосторожности, а именно: совершил выезд на полосу встречного движения в виду отсутствия различаемых дорожных знаков и дорожной разметки по причине того, что они были занесены снегом. Умысла нарушать ПДД у ФИО1 не имелось. Обстоятельства совершения именно ФИО1 всех административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ не доказаны, соответственно данные обстоятельства не могут быть приняты судом, как отягчающие. Мировой судья не исследовал в полном объеме все возможные доказательства, а также не учел всех смягчающих обстоятельств, что привело к неверным выводам суда о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также назначению сверх сурового наказания в виде лишения права управления транспортным средством. При рассмотрении жалобы и в случае назначения административного наказания просит учесть все вышеуказанные смягчающие обстоятельства и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, показав, что правонарушение не допускал, выезжать по полосу для встречного движения не хотел, дорожного знака не видел, обгон не совершал. Дорожной разметки и дорожного знака, запрещающих обгон, не видел. Протокол об административном правонарушение и схема места административного правонарушения составлялись не на 

<

адрес>, а в ином месте, в его присутствии. 

Защитник Шляков М.М. доводы жалобы поддержал, дополнительно показав, что протокол об административном правонарушении и схема места административного правонарушения, являются недопустимыми доказательствами. Время совершения административного правонарушения установлено неверно. На исследованной видеозаписи не видно дорожный знак, из видеозаписи не следует, что был совершен обгон, непонятно где и при помощи какого технического устройства велась видеосъёмка. Отсутствует признак повторного совершения однородных правонарушений, поскольку транспортным средством, собственником которого является ФИО1, также управляли и иные лица, совершали административные правонарушения, за что ФИО1, как собственник транспортного средства, привлекался к административной ответственности. Каких-либо тяжких последствий в результате действий ФИО1 не допущено. Умысла на совершение административного правонарушения не было, оно совершено по неосторожности. В связи с данными обстоятельствами, просят производство по делу прекратить, либо заменить назначенное административное наказание, на административный штраф. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседании показала, что оснований для удовлетворения жалобы нет. Административное правонарушение, совершенное ФИО1 зафиксировано на видеорегистратор, время, указанное в протоколе соответствует фактическому времени. Время, установленное в видеорегистраторе, может иметь погрешность. Все составленные процессуальные документы, составлены в присутствии ФИО1, в протоколе об административном правонарушении и схеме места административного правонарушения неверно указан адрес их составления – 

<

адрес>, что является технической ошибкой. После начала маневра – обгон, ФИО1 обогнал едущий в попутном направлении автобус, и после чего вернулся в изначальную полосу своего движения, что было видно в зеркало заднего вида. 

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля 

<

ФИО>1 показал, что периодически управлял транспортным средством ________________ имеющим государственный регистрационный знак № совершал административные правонарушения, за которые собственник данного транспортного средства – ФИО1 привлекался к административной ответственности. 

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля 

<

ФИО>2 показал, что периодически управлял транспортным средством ________________, имеющим государственный регистрационный знак № совершал административные правонарушения, за которые собственник данного транспортного средства – ФИО1 привлекался к административной ответственности. 

Изучив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, исследовав видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи, с чем несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения, а в данном случае – квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано «в нарушении Правил дорожного движения». 

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 6-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 КоАП РФ», из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков, в том числе 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ________________ минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем ________________ имеющим государственный регистрационный знак №, на проезжей части дороги у 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон впереди идущего не тихоходного транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 5.15.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения правонарушения; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; карточкой операции с водительским удостоверением; сведениями справкой о ранее допущенных административных правонарушениях, видеозаписью и другими материалами дела об административном правонарушении. 

Представленными доказательствами достоверно подтвержден факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (с нарушением требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам»). Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется. В данном случае его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права ФИО1 при его составлении не нарушены. Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, объем прав, которыми он наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копию получил, собственноручно внес объяснения, относительно обстоятельств административного правонарушения.

Содержание обстоятельств, вмененного административного правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении соответствует и подтверждается иными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении, а также диспозиции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. 

Каких-либо существенных противоречий в собранных по делу доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или сотрудников полиции при рассмотрении дела не представлено, судьей при рассмотрении жалобы не установлено. 

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей выполнены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учтены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера и вида наказания.

Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих обстоятельств, при наличии верно установленного отягчающего и смягчающего административную ответственность обстоятельства, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, его характера и общественной опасности, является законным, обоснованным и справедливым, соразмерно целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Назначенное административное наказание в виде лишения специального права соответствует требованиям ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ. 

Управление транспортным средством ФИО1 при совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися материалами, последним не оспаривается. 

Действительно, противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в том числе в пределах населенного пункта, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Вопреки доводам жалобы, признание вины, учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, не имеется. 

Иные обстоятельства, которые, по мнению заявителя жалобы, не учтены в качестве смягчающих, в том числе что ФИО1 не имел не оплаченных штрафов за нарушение Правил дорожного движения, а также, что он использует транспортное средство в коммерческих целях, что является источником его дохода, и был согласен с составленным протоколом об административном правонарушении, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими обстоятельствами не являются. Для их учета в качестве таких в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, мировой судья оснований не усмотрел. Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства – отсутствие умысла, не имелось, поскольку данные указанные обстоятельства противоречат исследованным материалам, в том числе исследованной видеозаписи, исходя из содержания которой дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» вопреки жалобе не был занесен снегом, подлежал визуальной идентификации. Исходя из содержания протокола об административном правонарушении, не следует, что ФИО1 был согласен с ним, исходя из его объяснений, он фактически оспаривал свою вину. 

Кроме того, утверждения жалобы о необоснованном учете обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного правонарушения, противоречат материалам дела, в том числе карточке административных правонарушений, содержащей сведения о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности, в связи с нарушением им Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, указание в жалобе на то, что обстоятельства совершения именно ФИО1 однородных административных правонарушений не доказаны, не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства не подлежат проверке и установлению в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, соответствующие постановления, вынесенные в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, в связи с совершением однородных правонарушений, вступили в законную силу, при этом срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого он считается подвергнутым наказанию, не истек, в этой связи мировым судьей обосновано установлено отягчающее административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 о том, что он не видел дорожной разметки, в связи с погодными условиями, не имеют правового значения, поскольку в случае отсутствия дорожных знаков и (или) дорожной разметки, определяющих количество полос для движения безрельсовых транспортных средств, а равно и в случае, когда линия дорожной разметки не видна ввиду погодных условий или ее изношенности, количество полос для движения определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В таком случае в силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

Вместе с тем, исследованная в судебном заседании видеозапись фиксации административного правонарушения, совершенного ФИО1, вопреки его утверждения, на участке местности, на котором он совершил обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, установлен дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам», который возможно визуально идентифицировать, при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие его видимость. 

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении, а также схема совершения административного правонарушения составлены не по адресу, указанному в протоколе и в иное время, не соответствующее протоколу об административном правонарушении, а также время совершения административного правонарушения установлено неверно, так как в протоколе указано ________________ минут, тогда как из исследованной видеозаписи следует, что совершенный ФИО1 маневр зафиксирован в ________________ минут, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, а также о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи. 

Так, из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении следует, что в указании места составления протокола об административном правонарушении и схемы допущена техническая ошибка, при этом фактически протокол об административном правонарушении начала составлять по 

<

адрес>, а закончила его составление, а также составление схемы административного правонарушения по иному адресу, в присутствии ФИО1 При этом, административное правонарушение совершенно именно в ________________ минут, а в видеорегистраторе время установлено неточно.

При этом, из представленных материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается. Ошибочное указание места составления протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения, с учетом того, что ФИО1 присутствовал при их составлении, не является существенным нарушением, влекущим недопустимость данных процессуальных документов и не нарушает права, лица в отношении которого ведется производство по делу. При этом, ФИО1 не оспаривалось, что указанные выше процессуальные документы составлялись в его присутствии, с ними он ознакомлен, им подписаны, замечаний по их содержанию и оформлению не поступило. 

Отсутствие технических характеристик видеорегистратора, при помощи которого осуществлялась видеофиксация административного правонарушения, не свидетельствует о недопустимости полученной видеозаписи и невозможности её идентификации и использования в качестве доказательства по делу, при этом ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы, не оспаривал факт зафиксированного и совершенного им маневра, а также факт управления транспортным средством ________________, имеющим государственный регистрационный знак №

С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого постановления мирового судьи не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 , оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья В.Д. Брызгалов