ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1443/2018 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ году в доме № по 

<

адрес> произошло залитие квартиры №, принадлежащей истцу ФИО3 Указанный факт залития был надлежащим образом оформлен представителем уполномоченной на то организации – УК «Управ-Сити» с участием истца с составлением соответствующего акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного всеми участвующими в осмотре заинтересованными лицами и представителями соответствующих организаций. При этом в данном документе указана причина залития – в квартире № данного дома плохо затянута водяная подводка по горячей воде. Также в данном акте отмечен перечень повреждений, причиненных в результате залития. В результате данного залития принадлежащих истцу квартиры и имущества, находящегося в ней, истцу указанным фактом был причинен существенный материальный ущерб. В целях установления суммы ущерба в отношении поврежденного имущества и квартиры представителем по поручению истца была организована оценка и проведен осмотр поврежденного имущества с привлечением специалистов независимого лицензированного экспертного учреждении – ООО «АПЭКС ГРУПП», в ходе чего было установлено, что общая сумма обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу, согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 249 руб. 23 коп. Оплата услуги по составлению данного отчета экспертом – оценщиком произведена истцом в размере 8 500 руб. О проведении указанной экспертизы ответчик оценки был надлежаще уведомлен. Полная сумма на проведение восстановительного ремонта/компенсации причиненного ущерба имуществу составляет 87 677 руб. 54 коп. + 20 000 руб. + 312 руб. 50 коп. = 107 990 руб. 04 коп. Согласно действующему законодательству полную ответственность перед потерпевшим в данном случае несет собственник квартиры № до № по 

<

адрес> – ФИО4, если им не будет доказано/установлено иное. Полная сумма на проведение восстановительного ремонта/компенсации ущерба имуществу по состоянию на день подачи иска никем не была выплачена и причиненный залитием ущерб не возмещен. В адрес ответчика была направлена письменная претензия. Стоимость услуг почты составила 68 руб. Ответа на данную заявленную претензию не последовало, что вынудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В этой связи истцом были понесены реальные надлежащим образом документально подтвержденные расходы, напрямую связанные с указанным залитием: заключен Договор на оказание юридических услуг и произведена оплата юридических услуг в размере 20 000 руб. оплачена стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности представителю в размере 1 600 руб. Кроме этого при подаче иска в отношении физического лица оплачена госпошлина в размере 2 847 руб. Просит суд взыскать с ответчика – собственника квартиры № дома № по 

<

адрес> ФИО4 в пользу истца ФИО3 полную сумму компенсации, а именно величину материального ущерба в размере 86 249 руб. 23 коп., стоимость услуг по оценке в размере 8 500 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 600 руб., стоимость услуг почты по уведомлению в размере 312 руб. 50 коп., стоимость услуг почты в размере 68 руб., госпошлину в размере в размере 2 847 руб. 

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, ввиду неявки в судебное заседание ответчика полагала возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ. 

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику ФИО4, направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи ФИО4 не явилась. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Следовательно, исходя из смысла данных норм закона, суд считает, что ответчик ФИО4 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, с согласия истца, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Комиссией в составе 

<

данные изъяты> ООО «Управ- Сити» ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО2, установлено, что залитие в квартире № дома № по улице 

<

адрес> произошло по причине плохо затянутой водяной подводки на горячей воде в квартире № дома № по улице 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. После залития в квартире № выявлено: коридор- обои сырые, местами отошли от стены. S=7,2 кв.м. Натяжной потолок провис от воды. Спальня- на стенах на обоях видны сырые подтеки. Ламинат вздулся от влаги. S=1 кв.м. Зал- меловая побелка. Мокрые темные следы от воды. S=0,5 кв.м. Обои на тенах сырые. Имеются повреждения мебели.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В ходе рассмотрения дела по существу факт и причина залива квартиры истца, ответчиком ФИО4 не оспаривались, равно как и ее виновность в произошедшем.

Согласно заключения №, подготовленного ООО «АПЭКС ГРУП», величина рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу вследствие залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 86 249 руб. 23 коп. 

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ применение методик исследования, оценивает его в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, и признает достоверным и допустимым заключение специалиста, поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное. Заключение дано оценщиком ФИО6, имеющим высшее образование, стаж работы в оценочной деятельности 6 лет, квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по направлению «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества». 

На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения специалиста, противоречия в выводах заключения специалиста отсутствуют.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного залитием квартиры, ответчиком, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 86 249 руб. 23 коп.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Возмещению согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 подлежат судебные расходы, подтвержденные документально, а именно, связанные с проведением оценки по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 8500 руб. (копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на проведение исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате почтовых отправлений в размере 68 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 600 руб. (л.д. 6), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2787 руб. (чек- ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13 и 17 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Суду представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому ФИО3 уплатила ФИО5 денежные средства за оказание юридической помощи по составлению искового заявления и представительство по делу о возмещении ущерба, причиненного квартире истца в результате залития.

Таким образом, учитывая категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы и затраченного времени, суд считает, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 86 249 рублей 23 копеек, расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 600 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 68 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 847 рублей.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 ноября 2018 года. 

Председательствующий Бабина А.В.