Дело № 2-5/2020

№ 55RS0005-01-2019-003447-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С., 

при секретаре Кузьминой А.С., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 07 июля 2020 года,

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании строений самовольными постройками, освобождении земельного участка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

И. Ю.М. обратился в суд с иском к ФИО3 о признании строений самовольной постройки, сносе самовольных построек, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленного требования указал, что на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит ? доли целого жилого каркасно-засыпного дома № находящегося по адресу: 

<

адрес>, площадью 54,8 кв.м., жилой площадью 47. 6 кв.м. с сооружением и сараями. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 400 кв.м. На сегодняшний день у него имеется свидетельство о государственной регистрации на права на ? общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 55:36:070106:57, площадью 700 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2009 г. сделана запись регистрации №. Также имеется свидетельство о государственной регистрации права на ? общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, площадью 54,9 кв.м., инвентарный №. Адрес месторасположения: 

<

адрес>А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.06.2009 г. сделана запись регистрации №. Ответчик, ФИО3 является собственником права ? общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Ответчик самовольно присоединил к своему земельному участку не менее 300 кв.м, земли, не имея на то законных оснований. На этой земле построил теплицу, сарай, где содержит птиц и иных домашних животных. На плане межевания границ данная площадь числится, как проезд и земля общественного пользования. Действия ответчика лишили его не только подъезда к дому, но и прохода на ул. Кизюрина. Кроме того, ответчик провел газовую трубу по границе моего участка. Также ответчик, рядом с его приусадебным участком высаживает саженцы нужных для медоноса деревьев и на лето устанавливает пасеку, под теплотрассой построил два сарая, в сараях содержит кур и кроликов в большом количестве, для охраны сараев разместил в вольере собаку сторожевой породы, которая мешает ходить людям. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием снести указанные постройки и освободить земли общественного пользования, однако ответчик до. стоящего времени на это не отреагировал. Кроме того, им было направлено заявление в Администрацию г.Омска с целью оказания содействия в восстановлении его нарушенных прав и сносе самовольно размещенных построек. Им был получен ответ ТУ Росимущества в Омской области от 28.06.2019 г. № ТУ-03/4410, согласно которого в отношении ответчика было направлено требование об освобождении самовольно занятого земельного участка от возведенных построек и плодово-ягодной растительности. Также 24.07.2019 г. Прокуратурой Омской области было получено его обращение по факту возведения Ответчиком незаконных построек. Согласно ответа Прокуратуры его обращение было перенаправлено Директору департамента архитектуры и градостроительства. Департаментом архитектуры и градостроительства был дан ответ о том, что разрешение на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке в порядке, установленном ст.51 Градостроительного кодекса РФ ФИО3 не выдавалось. Инспектором Управления Росреестра Омской области был проведен осмотр самовольно занятого ответчиком земельного участка, а также осмотр на соответствие самовольных построек градостроительным и строительным нормам. Также из информации, предоставленной специалистом в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Указывая на то, что его согласие на возведение спорных построек ответчик не получал, полагал обоснованным признать спорные объекты самовольной постройки нарушающими его права. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях за сохранность и пригодность многоквартирного дома. На основании изложенного истец признать самовольной постройкой : теплицу, сараи (2 ед.), забор, вольер для собак, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070106:57, по адресу: 

<

адрес>А/Б; обязать ответчика снести за свой счет вышеуказанные самовольные постройки; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате оформления нотариальной доверенности 2 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей. 

В судебном заседании истец И. Ю.М. исковые требования уточнил, с учетом уточнений истец просил признать самовольной постройкой: сарай, забор, вольер для собак, возведенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>А/Б; обязать ответчика освободить земельный участок от указанных сооружений; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате оформления нотариальной доверенности 2 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, так же пояснил, что спорные сооружения расположены за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику на земельном участке общественного пользования, в связи с чем он лишен возможность пользоваться местом общего пользования, прохода к остановке, подъезда к дому на машине. В настоящее время нарушения не устранены.

Представитель истца ФИО4 поддержал позицию своего доверителя, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем отзыве на исковое заявление полагала требования не подлежащими удовлетворению, при этом указывая на то, что рассматриваемые требования могут быть заявлены собственником земельного участка, так же указывая на то, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае причинения физических или нравственных страданий, нарушении личных неимущественных прав, при этом истцом не указано, какими именно действиями он нанес истцу нравственные страдания. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, так же пояснила, что в настоящее время идет процесс выкупа земельного участка, ответчик облагораживает свою территорию за свой счет, ранее никаких жалоб не было. 

Представитель 3-го лица ТУ Росимущества Омской области ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ФИО3 был выдано предписание о необходимости сноса сарая, туалета, сада с плодово-ягодными кустарниками, ульи, однако в настоящее время установленные нарушения не устранены. 

Представитель Администрации г. Омска ФИО7, действующий на основании доверенности, решение по иску оставил на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).

В силу положений пунктов 2, 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка из категории земель населенных пунктов – под строительство индивидуального жилого дома, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № по ? и ? доли соответственно. 

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области, государственным инспектором Омской области по использованию и охране земель ФИО8 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства РФ ФИО3 на основании обращения ФИО2. 

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений нормативных) правовых актов):

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 289 кв. м (погрешность 6 кв.м), отнесенный к категории земель населенных пунктов с установленным видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана регистрационная запись 55-55/001-55/101/002/2016-36838/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: 

<

адрес>

Сведения о местоположении границ (координаты поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером № учтены в ЕГРН.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (регистрационная запись ЕГРН № от 03.09.2014

По северо-западной и юго-западной границам земельный участок с кадастровым номером № граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Северо-западная и юго-западная границы земельного участка с кадастровым номером № на местности представлены комбинированным ограждением.

В результате обмера юго-западной и северо-западной границ земельного участка с кадастровым номером № геодезической спутниковой аппаратурой Hiper-SR № 52741-13, заводской № 1226-10204, инв. № 1101044096), обработки результатов измерений и анализа сведений ЕГРН установлено следующее.

Комбинированное ограждение, представляющее на местности юго-западную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположено за пределами учтенной в ЕГРН границы (юго-западнее), на участке земель площадью 412 кв. м, государственная собственность на которые не разграничена.

На местности территория земельного участка с кадастровым номером № и участок земель площадью 412 кв. м, государственная собственность на которые не разграничена, представляют единую территорию.

Участок земель площадью 412 кв. м, государственная собственность на которые не разграничена используется ФИО3 с целью размещения теплиц, навеса и иных хозяйственных целей.

Таким образом, ФИО3 помимо территории земельного участка с кадастровым номером №, под вышеуказанные цели дополнительно используется участок земель площадью 412 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена. 

Предусмотренные законодательством РФ права на земельный участок площадью 412 кв.м, расположенный юго-западнее относительно земельного участка с кадастровым номером № у ФИО3 отсутсвуют. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено предписание № об устранении указанных нарушений в срок до 12.02.2020. 

Так же специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области, государственным инспектором Омской области по использованию и охране земель ФИО8 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № от 12.08.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № от 12.08.2019 заместителем главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора вынесено постановление о назначении административного наказания от 21.08.2019 по делу № согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей. 

Доказательств устранения выявленных нарушений в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, установлено, что в настоящее время помимо территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:5209 ответчиком дополнительно используется участок земель общего пользования площадью 412 кв.м, земельный участок огорожен забором, расположены на нем сарай, вольер для собак, что также подтверждается материалами проверки, проводимой органом местного самоуправления. Согласно схеме контролирующего органа, самовольно используемый ответчиком земельный участок расположен относительно земельных участков с кадастровыми №№, №( 

<

адрес>А и 1Б).. 

Истцом заявлено требование о признании вышеуказанных построек самовольными и освобождении спорного земельного участка от вольера для собак, забора, сарая.. 

ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции от 31.12.2005 года) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Принимая во внимание, что возведенные постройки не являются объектами капитального строительства, для строительства которых требуется разрешение на строительство, соответственно они не могут быть признаны судом самовольными постройками. Само по себе частичное использование ответчиком земельного участка земель неразграниченной собственности размещением сарая, забора и вольера безусловным основанием к признанию спорных строений самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 ГК РФ не является.

Между тем, в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком осуществлен самовольный захват земельного участка, расположенного относительно земельных участков сторон, относящегося к категории земель общего пользования, что исключает возможность пользования указанным земельным участком как со стороны истца, так и неопределенного круга лиц, доказательств принадлежности ответчику указанного земельного участка со стороны ответчика суду не представлено, суд находит требования ФИО2 об освобождении указанного земельного участка от вольера для собак, забора, сарая подлежащими удовлетворению. 

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей. 

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд отмечает следующее. 

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Принимая во внимание, что при разрешении данного спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, и поскольку по делам о признании самовольными постройками и возложении обязанности по освобождению земельного участка взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ в настоящем случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 освободить за счет собственных средств от вольера для собак, забора, сарая земельный участок общего пользования, расположенный относительно земельных участков с кадастровыми №№, №.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2020.