Судья – Захаров Д.Г. 

Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-1099 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 30 августа 2021 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Брика Е.Е.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Приступина О.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Петухова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Голованева А.А. на приговор Александровск-Сахалинского городского суда от 18 мая 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными и другими механическими средствами, на срок 02 года; ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными и другими механическими средствами, на срок 02 года. В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными и другими механическими средствами, на срок 03 года,

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (два преступления).

Согласно приговору, преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Голованев А.А. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым. 

Пишет, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся, активно способствовал расследованию уголовного дела. Принимая во внимание личность подсудимого, его раскаянье, возраст, обстоятельства содеянного, ФИО1 не представляет повышенной опасности для общества и заслуживает менее строгого наказания.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 менее строгое наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его чрезмерно суровым.

Пишет, что судом оставлено без внимания то, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, а также тот факт, что государственный обвинитель просила назначить ему наказание в виде исправительных работ. 

Просит приговор пересмотреть, назначить наказание в виде исправительных работ. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный приводит доводы аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе защитника Голованева А.А., и просит назначить ему менее строгое наказание. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Голованева А.А. государственный обвинитель Суворова В.В. приговор считает законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Согласно представленным материалам дела, суд, по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянному ФИО1:

- по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (по преступлению, совершенному 18.09.2020 года);

- по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (по преступлению, совершенному 03.12.2020 года), судом дана верная.

При назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме выполнены требования ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность виновного, который, как следует из материалов дела, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, состоит на учете у врача психиатра.

Суд надлежащим образом учел наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд первой инстанции оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел, не находит таковых, и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам осужденного, мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания, не является для суда определяющим при решении вопроса о наказании, поскольку, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Таким образом, основное наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с нормами УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное основное наказание законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания – несостоятельными. 

При определении вида исправительного учреждения, суд учел данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, в связи с чем, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как видно из приговора, суд по обоим преступления, предусмотренным статьей 264.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений, назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными и другими механическими средствами, на срок 03 года.

Уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ предусмотрена за управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством. Таким образом, данная норма уголовного закона ответственность за нарушения, совершенные лицом при управлении механическим средством не предусматривает. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Как следует из материалов уголовного дела, а также постановленного приговора, ФИО1 признан виновным в том, что дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом какими-либо другими механическими средствами ФИО1 в инкриминируемый период не управлял и данное обстоятельство ему не вменялось. 

При таких обстоятельствах, приговор в указанной части подлежит изменению, указание суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением другими механическими средствами, по обоим преступлениям – подлежит исключению. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Александровск-Сахалинского городского суда от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить при назначении дополнительного наказания по ст. 264.1, 264.1 УК РФ указание о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением другими механическими средствами.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

В остальной части приговора оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Голованева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции; жалобы (представления) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Сахалинского областного суда Брик Е.Е.