г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-495/2017

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А., 

при секретаре Мусаевой Э.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 06.11.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 06.11.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что 04 ноября 2017 в 17:34 час. по адресу: г. Омск, Октябрьский мост водитель транспортного средства SSANG YONG ACTYON APORT, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства, с учетом погрешности прибора, на 25 км/ч., двигаясь со скоростью 65 км/ч. при разрешенной 40 км/ч. на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что административное правонарушение не совершал, в момент его фиксации автомобиль находился в управлении другого лица.

В судебное заедание ФИО1, должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2, действующий на основании доверенности, представил доказательства законности использования автоматического комплекса фиксации, по доводам жалобы возражал, указав, что на момент вынесения обжалуемого постановления у должностного лица отсутствовали сведения о том, что автомобиль находился во владении иного лица. Если доказательства данного факта будут представлены в суд, они подлежат оценке при рассмотрении жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав должностное лицо и свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2017 в 17:34 час. по адресу: г. Омск, Октябрьский мост водитель транспортного средства SSANG YONG ACTYON APORT, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства, с учетом погрешности прибора, на 25 км/ч., двигаясь со скоростью 65 км/ч. при разрешенной 40 км/ч. на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 06.11.2017, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Копия постановления получена лицом, привлеченным к административной ответственности 08.11.2017, жалоба на постановление направлена в суд 17.11.2017. Срок на подачу жалобы не пропущен.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В ходе рассмотрения жалобы судом был допрошен свидетель З. А.С., пояснивший, что на протяжении не менее года пользуется и управляет автомобилем SSANG YONG ACTYON APORT, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является его отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

04.11.2017 около 17:34 час., он (З. А.С.), возвращаясь с рыбалки, следовал на данном автомобиле по Октябрьскому мосту в г. Омске, однако полагает, что не нарушал скоростной режим.

Также в подтверждение доводов подателя жалобы, о том, что на момент фиксации административного правонарушения он не управлял автомобилем, свидетелем З. А.С. представлены: водительское удостоверение З. А.С., свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ТС – автомобиль SSANG YONG ACTYON APORT, государственный регистрационный знак № в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем автомобиль SSANG YONG ACTYON APORT, государственный регистрационный знак № ФИО1 не управлял, что исключает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

В связи с вышеприведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, постановление по делу об административном правонарушении № от 06.11.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от 06.11.2017 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья