Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года 

<

адрес>

Сакский районный суд Республики ФИО2 в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОДАР» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскание суммы понесенных убытков, расходов на оказание юридической помощи и судебных расходов, денежной суммы за неисполнение судебного решения, 

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2018г ООО «КОДАР» в лице представителя по доверенности ФИО5, обратилось в суд согласно заявлений об увеличении исковых требований от 31.01.2019г и от 06.03.2019г, с вышеуказанным иском.

Свои требования мотивировало тем, что ООО «КОДАР» является собственником имущества: Тахеометр Pentax W-1505N(5) с ПО Field Genius; Отражатель Mini, Pole (D25.0, K-30/0, h0, RD-WH) kit SM; Штатив (дерево-фибергласс, Винт-Клипса, 1,79 м, 6.5кг) SM; Отражатель Light (D64.0, K-30/0, h100, OR-WH) Kit SM; Веха (3.60м, Алюминий, телескоп, Винт) Kit SM, стоимостью 402 469,71 рублей, право собственности на которое подтверждается товарной накладной № от 13.07.2017г., а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за 2017 год.

20.06.2017г начальник строительного участка № ФИО6 передал Тахеометр Pentax W-1505N(5) с ПО Field Genius начальнику геодезической службы ФИО7, для выполнения последним своих трудовых функций, что подтверждается Актом приема-передачи ТМЦ № от 15.06.2017г.

В августе 2018 года ФИО7 уволился из ООО «КОДАР» и перед увольнением передал Тахеометр Pentax W-1505N(5) с ПО Field Genius ФИО1, являющемуся одним из учредителей ООО «КОДАР».

В настоящий момент Тахеометр Pentax W-1505N(5) с ПО Field Genius находится в ФИО1, что подтверждается материалом проверки ОМ 8261 (КУСП № от 01.08.2018г) и вынесенным на основании данной проверки Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2018г.

ФИО1 возвращать оборудование отказывается, в связи с чем, Общество считает, что данный прибор и его комплектующие находятся у ФИО1 незаконно.

В связи с тем, что Общество лишено возможности использовать оборудование в свое хозяйственной деятельности, Общество было вынуждено заключить Договор на основании Акта сдачи-приемки продукции от 21ю01ю2019г, оплачены были работы: топографическая съемка участка для составления ГПЗУ по адресу: РК, 

<

адрес> стоимостью 10 000,00 рублей; изготовление исполнительной схемы планово-высотной съемки бетонирования колонн (1-я очередь) на объекте по адресу: РК, 

<

адрес>, стоимостью 50 000, 00 рублей. 

В связи с тем, что Общество вынуждено обратится суд за защитой своих прав, а также в связи с тем, что в штате Общества нет юрисконсульта, Общество было вынуждено заключить гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг с гражданином ФИО5, в связи с чем была оплачена стоимость оказания услуг в размере 30 000,00 рублей.

Учитывая, что ФИО1 уклоняется от возвращения имущества, Общество полагает, что ФИО1 также будет уклоняться от исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного судебного дела, будет использовать имущество Общества в своей предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, считает целесообразным взыскать в свою пользу неустойку за каждый день неисполнения судебного решения.

Просило суд истребовать из чужого незаконного владения у ФИО1 имущество: Тахеометр Pentax W-1505N(5) с ПО Field Genius; Отражатель Mini, Pole (D25.0, K-30/0, h0, RD-WH) kit SM; Штатив (дерево-фибергласс, Винт-Клипса, 1,79 м, 6.5кг) SM; Отражатель Light (D64.0, K-30/0, h100, OR-WH) Kit SM; Веха (3.60м, Алюминий, телескоп, Винт) Kit SM. Взыскать с ФИО1 сумму расходов в размере 60 000, 00 рублей, вызванных в связи с незаконным удержанием им у себя имущества, принадлежащего ООО «КОДАР». Взыскать с ФИО1 сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000, 00 рублей. Присудить в пользу ООО «КОДАР» на случай неисполнения ФИО1 судебного акта, вынесенного по результату рассмотрения судебного дела № денежную сумму в размере 4000,00 рублей в день, з каждый день неисполнения судебного решения. Взыскать с ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 7825 рублей 

Представитель истца в судебном заседании требования изложенные в заявлении об увеличении исковых требований от 06.03.2019г поддержал, просил удовлетворить в полном объеме на основании на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела, дал пояснения по обстоятельствам дела аналогично изложенным в иске, уточненных исках. Также пояснил суду, что оборудование было приобретено Обществом, что подтверждается товарной накладной и оборотно-сальдовой ведомостью. Ответчик уклоняется от возврата имущества, удерживая его незаконно. Общество несет убытки, не может выполнять работы, вынуждено заключать дополнительные соглашения для аренды имущества. К ответчику обращались и устно и письменно о возврате имущество, но получили отказ. Также предприятием понесены расходы на услуги геодезиста в размере 60 000, 00 рублей, были вынуждены заключать договор на оказание услуг, так как оборудование на предприятии нет. Однако данная единица в штатном расписании предприятия есть, но она вакантна. В связи с рассмотрением спора в суде Обществом понесены расходы на услуги представителя в размере 30 000,00 рублей, подтверждается расходно-кассовым ордером от 25.02.2019г.. Также считает, что целесообразным взыскать с ответчика сумму неустойки за неисполнение решения в добровольном порядке, что понудит ответчика в добровольном порядке его исполнить и не затягивать исполнение. Ответчик является одним из учредителей ООО «ФИО2», может использовать оборудование Общества в своих целях, для получения прибыли. Дополнительно на вопросы ответчика пояснил, что на предприятии журнал учета доверенностей не ведется, находясь на больничном директор предприятия мог подписать документы, ФИО3 является материально ответственным лицом, как и ФИО11. Сигида принимал оборудование без акта. 

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в полном объеме на основании письменных возражений, которые мотивировал тем, что прибор передавался Сигиде директором, от которого к нему обращений не поступало о возврате имущества, считает, что ФИО11 не материально ответственное лицо. ФИО3 передал прибор начальнику участка, тот геодезисту. После увольнения геодезиста прибор передали ему, в настоящее время оборудование находится у него, не отрицает этот факт, готов передать его ФИО3 или другом уполномоченному лицу. Не согласился также с дополнительными требованиями о взыскании расходов по договору об оказании услуг геодезиста, так как номер договора на оказание услуг геодезиста не соответствует с номером договора указанного в акте выполненных работ, акт подписан не уполномоченным лицом - ФИО11, платежное поручение выписано с нарушением условий договора об оказании услуг, предмет договора не соответствует выполненным работам в акте. Также не согласился с требованиями о взыскании суммы неустойки за неисполнение решения суда в добровольном порядке, так как не является учредителем ООО «ФИО2». На вопросы участников процесса также пояснил, что приказ о назначении ФИО11 на должность не обжаловал, ФИО3 нет на рабочем месте. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст. 181 ГПК РФ, обозрев материалы КУСП № о 31.08.2018г., пришел к следующему выводу. 

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ст.ст. 8, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ООО «КОДАР» является собственником имущества: -Тахеометр Pentax W-1505N(5) с ПО Field Genius; -Отражатель Mini, Pole (D25.0, K-30/0, h0, RD-WH) kit SM; -Штатив (дерево-фибергласс, Винт-Клипса, 1,79 м, 6.5кг) SM; -Отражатель Light (D64.0, K-30/0, h100, OR-WH) Kit SM; -Веха (3.60м, Алюминий, телескоп, Винт) Kit SM.

Данные обстоятельства подтверждаются актом № приема-передачи ТМЦ, товарной накладной № от 13.07.2017г, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за 2017года с контрагентом на сумму 402 469,71 рублей.(л.д.7-10)

Судом установлено что согласно сведений отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.ДД.ММ.ГГГГ Тахеометр Pentax W-1505N(5) в сборке числиться на балансе ООО «КОДАР».

Судом установлено, что представителями ООО «КОДАР», как в устной, так и письменной форме, предлагалось ФИО1 вернуть оборудование. 

Судом установлено в судебном заседании, и это не спаривалось сторонами, что вышеуказанное имущество ООО «КОДАР» находится у ответчика ФИО1 и последний отказывается передать данное имущество ООО «КОДАР», мотивируя отказ отсутствием уполномоченного лица в ООО «КОДАР» на получение имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ФИО1 отраженными в КУСП № от 01.08.2018г.(л.д.5-6)

Согласно положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «КОДАР» в части истребования из чужого незаконного владения ФИО1 имущества, а именно: -Тахеометр Pentax W-1505N(5) с ПО Field Genius; -Отражатель Mini, Pole (D25.0, K-30/0, h0, RD-WH) kit SM; -Штатив (дерево-фибергласс, Винт-Клипса, 1,79 м, 6.5кг) SM; -Отражатель Light (D64.0, K-30/0, h100, OR-WH) Kit SM; -Веха (3.60м, Алюминий, телескоп, Винт) Kit SM.

Согласно положений ч.1,2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В связи с чем, суд считает целесообразным, установить срок исполнения решения суда ФИО1 в части обязания возвратить спорное имущество ООО «Кодар»- в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд не соглашается с возражениями ответчика в части отсутствия уполномоченного лица в ООО «КОДАР» на получение имущества, так как приказ о назначении на должность ФИО8 на должность ВРИО директора ООО «КОДАР» ответчиком не оспаривался, а согласно доверенности от 06.07.2018г последний уполномочен совершать любые юридические и фактические действия по выполнению поручения отраженного в доверенности от имени предприятия без ограничений.(л.д.95)

Судом в судебном заседании установлено, что 13.08.2018г между ООО «КОДАР» и ИП ФИО9 заключен договор № на выполнение геодезических работ.(л.д.64)

Согласно п.1.2 Договора выполнение геодезических работ по Договору включает в себя выезд на обследуемый участок для рекогносцировки; обследование участка, геодезическая съемка участка, определение координат опорных, узловых и поворотных точек участка, составление плана участка по фактической границе использования..

Из Акта сдачи- приемки продукции по договору № составленного 21.01.2019г усматривается, что ИП ФИО9 проведены работы по топографической съемке земельного участка для составления ГПЗУ по адресу: РК, 

<

адрес> акту оплачено 10 000,00 рублей.(л.д.65)

Согласно Акта сдачи-приемки продукции по договору № составленного 21.01.2019г усматривается, что ИП ФИО9 проведены работы по исполнительной схеме планово-высотной съемке бетонирования колонн (1-я очередь) на объекте по адресу: РК, 

<

адрес> акту оплачено 50 000,00 рублей.(л.д.66)

Однако, судом не признаются допустимыми доказательствами в обоснование заявленных требований о взыскании убытков с ФИО1 в пользу ООО «КОДАР» в размере 60 000,00 рублей понесенные учреждением истца по договору от 13.08.2018г, так как из содержания договора не усматривается по какому адресу будут проводится вышеуказанные работы, на каком объекте.

Также данная информация не отражена в актах сдачи-приемки продукции. 

В судебном заседании установлено, что 09.10.2018г между ООО «КОДАР» и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг относящихся к предмету спора с ФИО1(л.д.77-80)

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору составила 30 000,00 рублей, которые были оплачены ООО «КОДАР» на расчетный счет ФИО5 в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от25.02.2019г.(л.д.81)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что из критериев присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд в праве определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суды взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать пава и свободы других лиц.

Судом установлен, что ООО «КОДАР» обратилось к ФИО5 для защиты нарушенных прав, консультации и последующего ведения данного дела в судебном порядке, в связи с чем, и заключен договор от 09.10.2018г.

Представитель в рамках рассмотрения дела, составил исковое заявление, направил его в суд, принимал участие в судебных заседаниях18.12.2018г, 31.01.2019г., 06.03.2019г., подготовил заявление об увеличении исковых требований, которые приняты судом к производству.

Суд принимает отсутствие возражений ответчика относительно размера стоимости услуг заявленных ко взысканию, и руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ФИО1 в пользу ООО «КОДАР» в счет возмещения указанных расходов 30 000,00 рублей.

Согласно положений п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

П.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Надлежащие и допустимые доказательства подтверждающие использования ФИО1 находящееся у него имущество ООО «КОДАР», а именно: -Тахеометр Pentax W-1505N(5) с ПО Field Genius; -Отражатель Mini, Pole (D25.0, K-30/0, h0, RD-WH) kit SM; -Штатив (дерево-фибергласс, Винт-Клипса, 1,79 м, 6.5кг) SM; -Отражатель Light (D64.0, K-30/0, h100, OR-WH) Kit SM; -Веха (3.60м, Алюминий, телескоп, Винт) Kit SM., суду не представлено и они отсутствуют в материалах дела.

Также суд не соглашается с позицией представителя истца, о возможном использовании вышеуказанного оборудования ФИО1 как генеральным директором и единственным учредителем «ФИО2», так как согласно представленной Выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 является генеральным директором, а учредителем является ФИО10(л.д.83-84)

В связи с чем, судом не усматриваются правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «КОДАР» к ФИО1 в части взыскании суммы за неисполнение судебного решения.

На основании изложенного, с учетом пояснений сторон, письменных доказательств, судом устанавливаются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований ООО «КОДАР» к ФИО1 в части обязания ФИО1 возвратить принадлежащее Обществу с ограниченной ответственность «КОДАР» имущество, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: -Тахеометр Pentax W-1505N(5) с ПО Field Genius; -Отражатель Mini, Pole (D25.0, K-30/0, h0, RD-WH) kit SM; -Штатив (дерево-фибергласс, Винт-Клипса, 1,79 м, 6.5кг) SM; -Отражатель Light (D64.0, K-30/0, h100, OR-WH) Kit SM; -Веха (3.60м, Алюминий, телескоп, Винт) Kit SM; взыскания с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОДАР» понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Согласно положений ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «КОДАР» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7225,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КОДАР» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскание суммы понесенных убытков, расходов на оказание юридической помощи и судебных расходов, денежной суммы за неисполнение судебного решения удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 возвратить принадлежащее Обществу с ограниченной ответственность «КОДАР» имущество, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

-Тахеометр Pentax W-1505N(5) с ПО Field Genius; 

-Отражатель Mini, Pole (D25.0, K-30/0, h0, RD-WH) kit SM;

-Штатив (дерево-фибергласс, Винт-Клипса, 1,79 м, 6.5кг) SM;

-Отражатель Light (D64.0, K-30/0, h100, OR-WH) Kit SM; 

-Веха (3.60м, Алюминий, телескоп, Винт) Kit SM.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОДАР» понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОДАР» государственную пошлину в размере 7225,00 рублей (семь тысяч двести двадцать пять рублей 00 копеек) 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО2 через Сакский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено су

<

адрес>.03.2019г.

Судья Собещанская Н.В.