Дело №12-34/2018

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 02 июля 2018 года

Любинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В., 

с участием представителя САУ «Любинский лесхоз» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора САУ «Любинский лесхоз» на постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по надзору за объектами труботранспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении юридического лица Специализированного автономного учреждения Омской области «Любинский лесхоз» вынесено постановление №, согласно которому юридическое лицо САУ «Любинский лесхоз» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Директор САУ «Любинский лесхоз» ФИО3 с указанным постановлением не согласился и ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой в Любинский районный суд Омской области.

В жалобе директор САУ «Любинский лесхоз» ФИО3 указал, что считает постановление незаконным, которое подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению, юридическое лицо следует от административной ответственности освободить, ввиду отсутствия состава правонарушения, поскольку спорный объект уже не является опасным производственным объектом, лицензия на его эксплуатацию прекращена; также в силу малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель САУ «Любинский лесхоз» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Ростехнадзор подано заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности. Согласно сообщению Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности: эксплуатация взрывоопасных производственных объектов прекратила свое действие. В связи с тем, что вышеуказанная лицензия прекратила свое действие, САУ «Любинский лесхоз» утратил обязанность по предоставлению соответствующих сведений. Не отрицал, что своевременно заявление об исключении объекта из реестра как опасного ими не было подано. Сейчас они ситуацию исправили, с ДД.ММ.ГГГГ опасный производственный объект «Сеть газопотребления» исключен из реестра. Кроме этого, считает, что в связи с тем, что в оспариваемом постановлении не содержится сведений о какой-либо угрозе охраняемым общественным отношениям, не причинен какой-либо вред гражданам, обществу, государству, правонарушение может быть признано малозначительным.

Представитель Сибирского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений относительно доводов жалобы суду не представлено. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Названная норма закона в совокупности со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей презумпцию невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возлагает обязанность по доказыванию вины в совершении административного правонарушения на лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении.

Положениями ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, при проведении сверки реестра опасных производственных объектов, САУ «Любинский лесхоз» являлось эксплуатирующим опасный производственный объект: «Сеть газопотребления САУ «Любинский лесхоз» регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, III класс опасности, допустило нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в не представлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведений об организации и осуществлении производственного контроля на опасном производственном объекте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Сибирское управление Ростехнадзора. Обязанность предоставления указанных сведений предусмотрена ч.1 ст.3, ч.2 ст.11 Федерального Закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела юридическое лицо САУ «Любинский лесхоз» ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371, ликвидация объекта или вывод его из эксплуатации производится на основании заявления эксплуатирующей его организации с исключением объекта из государственного реестра.

Ликвидация объекта и иные действия по исключению опасного производственного объекта из государственного реестра момент рассмотрения дела обществом не были произведены, в связи с чем, должностным лицом сделан правильный вывод о том, что САУ «Любинский лесхоз» является субъектом ответственности по вмененному правонарушению, поскольку опасный производственный объект принадлежал ему и им эксплуатировался. Данное обстоятельство не было оспорено в судебном заседании и законным представителем юридического лица. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что юридическим лицом допущены нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Материалы дела не содержат сведений о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения юридическим лицом требований закона, ввиду чего следует признать установленной вину юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств невозможности исполнения юридическим лицом требований, обеспечивающих промышленную безопасность в установленный законом срок, в материалах дела не представлено, также их не представлено и представителем юридического лица в судебном заседании.

Наличие в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судья при рассмотрении жалобы учитывает следующее.

Как следует из ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как видно из материалов дела правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не повлекло каких-либо негативных последствий и не причинило ущерба общественным интересам.

ДД.ММ.ГГГГ в Ростехнадзор действительно было подано заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности подано. Согласно сообщению Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности: эксплуатация взрывоопасных производственных объектов, выданная бюджетному учреждению «Омское управление лесами», прекратила свое действие. Основанием прекращения действия лицензии являлось исключение объекта из реестра опасных производственных объектов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ опасный производственный объект «Сеть газопотребления» САУ «Любинский лесхоз» исключен из государственного реестра, что подтверждается уведомлением Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в действиях САУ «Любинский лесхоз» формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом периода просрочки, в течение которого не были представлены сведения об организации производственного контроля, учитывая характер совершенного юридическим лицом деяния, которое не повлекло за собой наступление каких-либо негативных последствий, отсутствие угрозы охраняемым общественным интересам, жизни и здоровья граждан, в целях соблюдения конституционного принципа справедливости наказания, суд находит совершенное административное правонарушение малозначительным и считает возможным освободить САУ «Любинский лесхоз» от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора Специализированного автономного учреждения Омской области «Любинский лесхоз» на постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении САУ «Любинский лесхоз» к административной ответственности по ч1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Е.С. Кривоногова