УИД 31MS0074-01-2023-001635-92

№ 12-17/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 ноября 2023 года пос. Чернянка

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Подзолков Ю.И.,

с участием: ФИО2 и его защитника Иванникова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области от 19.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО2 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области от 19.10.2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, ФИО2 подана жалоба в Чернянский районный суд Белгородской области, в которой он просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует вменяемый состав административного правонарушения, а также на недоказанность его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В ходе судебного заседания ФИО2 и его защитник Иванников М.С. поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, выслушав свидетелей по делу ФИО4 и инспектора ДПС ОГИБДД ФИО7, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу абзаца 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как установлено мировым судом, инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Шебекинскому городскому округу ФИО8. 24.07.2023 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с тем, что 24.07.2023 года в 14 часов 24 минуты около 

<

адрес> 

<

адрес> он управлял транспортным средством - трактор «Беларусь – 82.1», принадлежащий ФИО6, гос. № 31, с заведомо подложными регистрационными номерами, чем нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные в протоколе обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с состоявшимся судебным актом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что на момент возникновения обстоятельств, описанных в протоколе об административном правонарушении и послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, транспортное средство «трактор «Беларусь – 82.1», принадлежащий ФИО6, было зарегистрировано в установленном порядке за государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Однако данный регистрационный знак не был установлен на предусмотренном для этого месте установки на транспортном средстве. 

Вместо него на передней части трактора в месте для установки государственного регистрационного знака был установлен государственный знак иного трактора 4240 ЕС/31, что, по мнению мирового судьи, следовало квалифицировать как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 4 данной статьи в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Таким образом, законодатель различает два вида процессуальных действий: изъятие вещей и документов; фиксация изъятых вещей и документов (вещественных доказательств).

При этом в первом случае является обязательным либо присутствие понятых, либо проведение видеозаписи процессуального действия, во втором случае фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации не являются обязательными.

Как следует из содержания обжалуемого постановления мирового судьи доказательствами по делу, подтверждающие виновность ФИО1 во вменяемом административном правонарушении являются копия свидетельства о регистрации машины от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что трактору «МТЗ-82.1» принадлежит регистрационный № собственником которого является ФИО5, а также копия свидетельства о регистрации машины от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что трактору «Беларусь-82.1» принадлежит регистрационный №, собственником которого является ФИО6

При этом, в нарушение требований приведенного законодательства, установлено, протокол досмотра транспортного средства, согласно ч. 2 ст. 27.9 КоАП РФ не составлялся, также в материалах дела отсутствуют протоколы личного досмотра ФИО2 и изъятия вещей и документов, как необходимые доказательства, подтверждающие факт совершения вменяемого административного правонарушения. 

В нарушение приведенных выше норм закона мировой судья признал указанное доказательство допустимыми и положил его в основу административного обвинения, при этом мер к возможному устранению выявленных нарушений КоАП РФ, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не принял.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При рассмотрении дела мировой судья не проверил должным образом данное обстоятельство.

Кроме того, как следует из договора подряда от 12.07.2023 года заключенным между ООО «СоАлан» и ФИО2, последний обязался выполнить работы по заданию Заказчика тюкование и перевозку сена на тракторе. 

В ходе судебного заседания свидетель ФИО4 подтвердила, что между нею и Нарожным имеется финансово-экономический спор, в том числе и в отношении вышеуказанных двух транспортных средств, 

В связи с экстренной необходимостью убрать сено, она предоставила ФИО2 трактор «Беларусь-82.1», а документы и регистрационные номера трактора «МТЗ-82.1» с регистрационным номером №.

В связи с чем, ФИО2 не знал о том, что на данном тракторе установлены иные гос. номера, что было в последующем установлено сотрудниками ГИБДД, лишь проверкой идентификационного номера трактора. 

Данное обстоятельство о том, что ФИО2 не знал о существовании иного номера транспортного средства, также подтвердил и инспектор ДПС ОГИБДД ФИО7

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, поскольку в силу ст. 17.9 КоАП РФ они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Исходя из объективной стороны ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, административная ответственность может наступить лишь за умышленные виновные действия, что в данной случае отсутствует.

С учетом изложенного состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО2 не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, а также допущенными мировым судом нарушениями норм материального и процессуального права, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области от 19.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области от 19.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, -удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области от 19.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков