дело № 2-29\2018

Мотивированное 

решение

составлено 15.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В.,

при участии истца ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2,

при участии представителя ответчика (ФИО3) Щербаковой О.А.,

Андрияновой И.В.,

при участии третьего лица (ПАО Сбербанк России) ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, с участием третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ОПФР России по Приморскому краю, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, указав, что дата умер Ч. дата года рождения, родной брат истицы, который проживал по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежала на праве собственности умершему, на основании договора купли-продажи от дата. После смерти Ч. истица, как одна из наследников обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону. Однако при сборе документов выяснилось, что квартира, в которой проживал наследодатель, перепродана за период с дата по дата (смерти Ч.) дважды. При этом Ч. продолжал быть зарегистрированным по спорной квартире, истица оплачивала коммунальные платежи, так как Ч. не работал, в связи с тяжелой болезнью.

На день смерти Ч., из полученной по месту жительства справки никаких новых собственников по квартире не значилось. Ни один собственник не заявил своих притязаний на спорное жилье. При покупке жилья и переоформлении права собственности на спорное жилье ни один из заявленных собственников не нес бремя ответственности по содержанию спорного жилого помещения, не требовал выселения Ч. с проданной им квартиры, из чего следует сделать вывод, что ответчики знали о смертельной болезни Ч. и возможно воспользовались его беспомощным состоянием, вызванной болезнью.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от дата - 1 комнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, площадь. 20,6 кв. метров, заключенного между Ч. и ФИО5, признать сделку по отчуждению от дата - 1 комнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, площадь. 20,6 кв. метров, заключенной между ФИО5 и ФИО3 – недействительной; применить последствия недействительности сделки, путем истребования у ФИО3 1 комнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>; признать право собственности за ФИО1 на 1 комнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании от дата истец ФИО1 и её представитель по доверенности уточнили исковые требования по доводам, изложенным в иске, просили: признать недействительным договор купли продажи 1-комнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> заключенным между Ч. и ФИО5 дата; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись регистрации № признать недействительным договор купли-продажи 1-комнатной квартиры находящейся по адресу: 

<

адрес>, заключенным между ФИО5 и ФИО3 от дата; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись регистрации № признать недействительным договор купли-продажи 1-комнатной квартиры находящейся по адресу: 

<

адрес>, заключенным между ФИО3 и ФИО6 от дата; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество регистрации №; восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности № на однокомнатную квартиру, общей площадью 20,6 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представители ФИО3 – адвокаты: Щербакова О.А., Андриянова И.В. с исковыми требованиями не согласились, предоставили суду письменный отзыв на исковое заявление, просили суд в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать по причине пропуска срока для обращения в суд и иным основаниям.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по пропуску срока для обращения в суд.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица – Отделения Пенсионного фонда России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании от дата представитель пояснила, что у нет оснований полагать, что материнский капитал выдан незаконно и что сделка с его использованием была незаконной.

В судебном заседании свидетель Н. по ходатайству истца пояснил, что с Ч. он был знаком около 10 лет, состояли в приятельских отношениях, о продаже его квартиры по адресу: 

<

адрес> ему стало известно после его смерти, то есть после дата, в период вступления его супруги (ФИО1) в наследство. В 2015 года в ходе общения с Ч. он ему казался неадекватным, поскольку забывал, если с ним договаривался о встрече, также он страдал сахарным диабетом, систематически принимал инсулин, зрение у него было плохое, очки не носил. В период 2015 года с ним в квартире проживал его приятель ФИО7, который приехал на работу во Владивосток, также он проживал и в период отсутствия Ч. дома, когда последний уезжал на работу в 

<

адрес>. Ему было известно, что ФИО7 регулярно поил Ч. спиртными напитками. Инвалидности у Ч. по его заболеванию не было, ему помогала сестра (ФИО8).

Допрошенный по ходатайству свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что была знакома с Ч. через его сестру ФИО1, познакомились около 6 лет назад, в тот период, когда у неё были проблемы с жильем во Владивостоке и она снимала у него одну комнату в двухкомнатной квартире по 

<

адрес>, были в хороших отношениях. Позже она переехала в другое жилое помещение, иногда звонила Ч., виделись редко и случайно. В конце 2015 года она узнала от ФИО9, что Ч. умер и так как у неё в этот период не было своего жилья, ФИО9 предложила ей пожить в квартире Ч. по адресу: 

<

адрес>, договор аренды они не заключали. В указанной квартире свидетель проживала около трех месяцев, на протяжении всего времени в квартиру приходили различные люди. Недели за две до смерти Ч. свидетель с ним разговаривала по телефону, он был адекватен, спиртными напитками он не злоупотреблял. Также она знает, что Ч. страдал заболеванием – сахарный диабет, жаловался на плохое зрение.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 просит признать за ней право собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно фактическим обстоятельствам дела, ее брат - Ч. (умерший дата) стал собственником данной квартиры дата и продал её дата ФИО5, после чего ФИО5 - дата продал ее ФИО3, будучи собственником своего имущества, распорядился им, реализовав его дата ФИО6.

Между ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» - дата был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

дата между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, часть стоимости которого была оплачена ФИО6 за счет кредитных средств банка, предоставленных по кредитному договору № от дата (п. 11 договора), а также привлечением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, который был выдан ФИО10 (супруге ФИО6) дата года, связи с рождением второго ребенка, ФИО11 дата года рождения. ФИО10 дата подала в территориальный орган ПФР заявление о распоряжении средствами в размере 453 026 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от дата, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Право собственности ФИО6 на объект недвижимости зарегистрировано дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю о чем в ЕГРП дата сделана запись регистрации №.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами признания сделки недействительными являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и волевого уровня.

При этом юридическое значение имеет наличие у гражданина не любого психического расстройства, а только такого расстройства психики, которое лишало гражданина понимать значение своих действий или руководить ими.

По ходатайству истца судом на основании определения суда от дата была назначена комплексная судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: страдал ли Ч. каким-либо психическим расстройством, связанным с имеющимся у него заболеванием (сахарный диабет) в период жизни с дата по дата ? мог ли Ч. на момент заключения им договора купли-продажи от дата в полной мере понимать значение и последствия совершаемых действий и руководить ими, при наличии имеющегося заболевания?

По результатам проведенного исследования ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» было составлено заключение судебно-психиатрического эксперта № от дата.Согласно выводам указанного заключения по представленной медицинской документации и материалам гражданского дела не представляется возможным ответить на вопрос: мог ли Ч. на момент заключения договора купли-продажи от дата понимать значение своих действий и руководить ими?.

Таким образом, содержащиеся в материалах дела доказательства, в том числе медицинские документы, не свидетельствуют о том, что Ч. в юридически значимый период (т.е. в момент совершения сделки от дата не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Также в данном заключении эксперты указали, что в июле 2013 года при осмотре психотерапевтом у Ч. отмечались некие психические нарушения, однако при этом он был в ясном сознании, правильно ориентировался в личности и местонахождении, просил повторить неоднократно заданные ему вопросы, предъявлял жалобы самостоятельно. Указанные нарушения врачом психотерапевтом были расценены как «Органическое депрессивное расстройство с выраженными когнитивными 

нарушениями вследствие употребления алкоголя, декомпенсации сахарного диабета», то есть носили переходящий, временный характер.

В дальнейшем Ч. психиатром в юридически значимый период (с дата по дата) не осматривался, психического состояния, каких-либо нарушений со стороны психики в этот период в подлинной медицинской документации не описывалось.

Эксперты пришли к выводу, что в период жизни с дата по дата Ч. обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сахарный диабет, онкозаболевание, злоупотребление алкоголем) (по МКБ-10 F07.8).

Однако само по себе данное заболевание не повлияло на дееспособность Ч. При наличии вышеуказанного расстройства Ч. приобретает спорную квартиру на основании договора купли-продажи от дата Таким образом, наличие такого заболевания не помешало ему изначально возмездно приобрести спорную квартиру, а впоследствии продать её по своему усмотрению.

После июля 2013 года Ч. также посещал врачей, в период с дата по дата Ч. находился на стационарном лечении в КГАУЗ ВКБ №2. В 2014 году Ч. посещал эндокринолога. При этом ни один из врачей не усмотрел в его поведении каких-либо отклонений и не направил его на консультации к психиатру (психотерапевту).

Таким образом, Ч. в юридически значимый период не страдал психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Несмотря на наличие у него признаков органического расстройства личности и поведения, он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких-либо иных доказательств нахождения Ч. в момент заключения оспариваемого договора в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истицей не представлено. Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от дата недействительным по ст. 177 ГК РФ.

Не соответствует действительности утверждение истцы о том, что добровольно выразить свою волю по продаже спорного жилого помещения Ч. при жизни не мог. Как уже указано выше судебные эксперты не обнаружили у Ч. заболевания, препятствующего ему понимать значение своих действий или руководить ими.

Об отсутствии порока воли Ч. на совершение сделки свидетельствует то обстоятельство, что он лично произвел все действия, необходимые для продажи квартиры, а именно: собственноручно подписал договор купли-продажи от дата, самостоятельно в органе государственной регистрации осуществил действия необходимые для государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, лично получил от покупателя ФИО5 денежные средства в размере 1 300 000 рублей, о чем собственноручно написал расписку от дата, следовательно, Ч. не мог не понимать, какие последствия для него это влечет.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что спорная квартира выбыла из владения Ч. по его воле, поскольку он четко понимал природу заключенной сделки и ее последствия, о чем свидетельствует выполнение им необходимых для совершения сделки купли-продажи квартиры действий и требований законодательства.

Принимая во внимание, что денежные средства за проданную им спорную квартиру Ч. получил, следовательно, отсутствует нарушение его прав заключенной сделкой.

Следует отметить, что не имеет правового значения тот факт, что Ч. после продажи спорной квартиры остался временно проживать в ней.

Согласно п.7 договора купли-продажи от дата, заключенного между Ч. и ФИО5, продавец освобождает отчуждаемую квартиру для вселения Покупателем по договоренности между обеими сторонами.

При заключении договора между ФИО5 и ФИО3 от дата в п.8 был указано, что на момент подписания настоящего договора в квартире имеется зарегистрированное лицо, не являющееся стороной настоящей сделки. При этом продавец гарантирует покупателю, что к моменту получения документов сторонами о государственной регистрации перехода прав лиц, находящихся на учете по месту регистрации иметься не будет.

Таким образом, при заключении договора продавец ФИО5 гарантировал ФИО3 о том, что Ч. будет снят с регистрационного учета. Однако факт проживания Ч. не свидетельствовал о сохранении у него прав на спорную квартиру. В данной квартире он проживал только по договоренности с собственником.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки исключительно по воле Ч. в отсутствие нарушения его прав.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, суд полагает, что истцом пропущен срок давности по предъявлению настоящего искового заявления. 

По мнению суда, истцом не представлено уважительных причин для восстановления срока на подачу искового заявления.

Суд соглашается с доводом ответчиков, их представителей, а также представителей третьих лиц, что срок для подачи искового заявления истцом пропущен. 

ФИО1 заявлено о признании недействительным договора купли-продажи от дата, заключенного между Ч. и ФИО5 на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, то есть оспоримой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", также следует, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с вышеизложенными правовыми нормами не имеет правового значения указание ФИО1 в иске о том, что она узнала об оспариваемой сделке после подачи заявления о принятии наследства после смерти Ч. При жизни сам Ч. совершенную им сделку не оспаривал.

При этом срок исковой давности для предъявления Ч. либо его правопреемниками/наследниками в суд требований о признании недействительной сделки купли-продажи от дата по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, истек дата, т.е. спустя один год с момента совершения сделки.

С настоящими требованиями, ФИО1 обратилась в суд дата, то есть по истечении годичного срока для обжалования указанного договора. Таким образом, срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Разрешая ходатайство представителей ответчика об отмене обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять действия, связанные с регистрацией возникновения, изменения, перехода и прекращения каких либо прав и сделки по отчуждению в отношении жилого помещения: по адресу: 

<

адрес>, площадью 20,6 кв. метров, кадастровый №.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В силу положений части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о признании сделки недействительной, с участием третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ОПФР России по Приморскому краю – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата в виде: наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять действия, связанные с регистрацией возникновения, изменения, перехода и прекращения каких-либо прав и сделки в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, площадью 20,6 кв. метров, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения.

Судья п\п Ю.С. Рубель