судья - Федорова Л.П. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-166/2023

г. Ханты-Мансийск

24 августа 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Степанова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства (ФИО)1 о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)3 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1 – отказано,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 № 18810586230505028642 от 05 мая 2023 года (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

(ФИО)1 обратился в суд первой инстанции с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)3 (номер) от (дата) с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления. 

Определением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства (ФИО)1 о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 № 18810586230505028642 от 05 мая 2023 года – отказано.

В жалобе на указанное определение суда, (ФИО)1 выражает несогласие с определением суда, просит восстановить срок на обжалование постановления должностного лица, мотивируя жалобу тем, что не знал о вынесенном постановлении, копию постановления не получал; судом не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 23 июня 2020 года № 28-П, в части презумпции невиновности при добровольной оплате штрафа в размере половины назначенной суммы штрафа. 

В судебное заседание (ФИО)1, защитник (ФИО)4 и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)1, защитника (ФИО)4 и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5), в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Рассмотрев в судебном заседании, с участием (ФИО)1 и защитника (ФИО)4, заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности пропуска срока по уважительной причине.

Вывод является правильным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что копия постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 № 18810586230505028642 от 05 мая 2023 года была направлена (ФИО)1 по адресу, указанному им при регистрации транспортного средства: 628303, 

<

...>, заказным почтовым отправлением. Исходя из сведений сайта Почта России, отправление с почтовым идентификатором 62843883246024 (л.д. 6) 23 мая 2023 года возвращено отправителю по истечении срока хранения.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, срок обжалования постановления от 05 мая 2023 года в отношении (ФИО)1 истек (дата), и оно вступило в законную силу (дата). При этом жалоба на постановление подана (ФИО)1 (дата) (л.д.1), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Уважительными причинами для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобу являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих заявителю подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется. Обозначенное заявителем обстоятельство о том, что он не знал о наличии постановления, обоснованно отклонено судом на основании исследования и оценки доказательств, поскольку материалами дела подтверждено, что (ФИО)1 (дата) через систему Сбербанка пришло извещение о том, что ему назначен штраф (номер) от (дата) на 5000 руб., при этом указано место совершения правонарушения: (адрес), перекресток улиц Ленина-Нефтяников. (дата) (ФИО)1 в отделении ПАО Сбербанк (номер) оплачивает штраф на сумму 2 500 руб. (л.д. 26, 27).

Принимая во внимание, что в чеке-ордере от (дата) об уплате штрафа в размере 2500 руб. (л.д.26) указано назначение платежа – оплата штрафа по постановлению от (дата) (номер), а в уведомлении Сбербанка (л.д. 27) в разделе авто платёж обозначено, что штраф от (дата) (номер) выписан за нарушение, допущенное в городе Нефтеюганске на перекрестке улиц Ленина- Нефтяников, (ФИО)1, осуществляя платеж, не мог не знать о том, что он производит оплату за штраф, назначенный ему за административное нарушение по спорному постановлению от (дата) (номер), допущенное на перекрестке улиц Ленина-Нефтяников.

Соответственно он своевременно имел возможность обратиться в суд в том случае, если был не согласен с привлечением к административной ответственности. На наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременному обращению, не указано.

Учитывая, что постановление направлено по надлежащему адресу и не получено (ФИО)1 по обстоятельствам, зависящим от него, и из информации в платежных документах следует, за какое нарушение назначен штраф, вывод суда о недоказанности уважительной причины пропуска срока на обжалование постановления, нахожу правильным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

решил:

Определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства (ФИО)1 о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 № 18810586230505028642 от 05 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1 – отказано - оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Степанова М.Г.