Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> края 26 февраля 2025 года

Норильский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Двадцать первый век» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: Ауди 100, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3; мотоцикла государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается приговором Норильского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП был причинен вред мотоциклу Сузуки, а водитель ФИО10 погиб в результате полученных в ДТП травм. Ответственность владельцев транспортного средства Ауди 100 гос.номер № была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. ФИО3 не входит в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору страхования №. Реализуя свое право на получение страхового возмещения, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшие обратились в АО СК «Двадцать первый век» с заявлениями о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу и здоровью. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки составляет 1 559 400,00 рублей с учетом износа, что превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, в связи с чем размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость мотоцикла на дату ДТП составляет 424 000 руб., стоимость годных остатков 26 800 руб., в связи с чем размер материального ущерба составляет 397 200 руб. АО СК «Двадцать первый век» произвело выплату страхового возмещения: ФИО20 в размере 475 000 рублей в связи с причинением вреда жизни ФИО10; ФИО20 в размере 99 000 рублей в связи с причинением вреда мотоциклу Сузуки гос.№АА24 на основании экспертного заключения и с учетом его доли в наследственном имуществе; ФИО5 в размере 297 900 руб. в связи с причинением вреда мотоциклу Сузуки на основании экспертного заключения и с учетом её доли в наследственном имуществе; ФИО20 в размере 700 руб. в связи с причинением вреда мотошлему на основании заключения специалиста с учетом его доли в наследственном имуществе и с учетом ограничения страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО; ФИО5 в размере 2 100 руб. в связи с причинением вреда мотошлему на основании заключения специалиста с учетом ее доли в наследственном имуществе и с учетом ограничения страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Общий размер страхового возмещения составил 875 000 руб. Ответчик не являлся лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления сумма ущерба в порядке регресса в размере 875 000 руб. ответчиком истцу не возмещена. Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 875 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 950 руб. и расходы на подготовку искового заявления в размере 4 500 руб. (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца АО СК «Двадцать первый век» ФИО19, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя. Ранее, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, просит суд уменьшить размер возмещения вреда

Представитель ответчика ФИО23, действующая на основании ордера (л.д. 191 том 1) в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку ответчиком в пользу ФИО5 и ФИО20 добровольно возмещен материальный ущерб, в том числе расходы на погребение в общем размере на сумму 1 290 000 руб. Кроме того, приговором Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО3 компенсацию в пользу ФИО5 в размере 450 000 руб. и в пользу ФИО20 в размере 450 000 руб. Таким образом моральный и материальный вред возмещен ответчиком в полном объеме. Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином. Ответчик состоит в зарегистрированном браке, имеет дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и в настоящее время проживает совместно с мужем и сыном. С ДД.ММ.ГГГГ работает в КГБУЗ «НМБ №» в отделении женской консультации, в должности медицинского регистратора, средняя заработная плата составляет 76 066,02 руб. На основании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № с ответчика ежемесячно удерживается 50% от заработной платы в пользу в пользу ФИО5 и ФИО20 На иждивении ответчика находится несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучается в МБОУ «Гимназия №», Ответчик оплачивает сыну питание в размере 3 861,75 руб. в месяц. Также сын дополнительно обучается на платной основе в детском центре Smarty kids по направлению ментальная арифметика. Стоимость обучения составляет 3 900,00 руб. ежемесячно, за год - 46 800 руб. С целью возмещения материального вреда в пользу ФИО5 и ФИО20 по расписке от ФИО11 получены денежные средства в сумме 500 000 руб., которая она обязана вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (ежемесячно по 13 889,00 руб.), а также по расписке получены денежные средства в сумме 300 000 руб., которые она должна вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (ежемесячно по 25 000,00 руб.), итого по распискам ответчик оплачивает по распискам ежемесячно по 37 516,00 руб. Супруг ФИО22 работает ООО «Нордтранс-Норильск», в должности водителя. Средняя заработная плата составляет 114 883,52 руб. Также супруг для возмещения морального и материального вреда в пользу ФИО5 и ФИО20 оформил два кредита в ПАО Росбанк на сумму 499 405,47 руб. (11% годовых) и 500 57,37 руб. (13% годовых), на общую сумму 999 984,84 руб. (ежемесячный платеж - 22 273,41 руб.). Ответчик имеет совокупный доход семьи в размере 14 9490 руб. из них: заработная плата супруга составляет на руки 99 152 руб., супруги 50 338 руб. (с вычетом по исполнительным листам). Итого 149 490 рублей. Расходы семьи составляют: квартплата 12 804 руб. в месяц, телевидение 470 руб., телефон 

<

***> руб., питание в школе 5500 руб., заправка автомобиля супруга 6000 руб., репетитор ребенка 4000 руб., питание 50000-6000 руб., долг ФИО11 по 14 000 руб., кредит 10 857 руб., кредит 8324 руб. Итого 126 655 руб. необходимых расходов. Оставшихся средства в сумме 22 835 руб. едва покрывают расходы на приобретение сезонной одежды для членов семьи и бытовые нужды. Просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, просит суд уменьшить размер возмещения вреда.

Представитель ответчика ФИО21, третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, просят суд уменьшить размер возмещения вреда (л.д. 119-120, 176-177 том 1).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО13, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьями 931 и 932 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии со статьей 14 закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д» пункта 1).

Из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: Ауди 100, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3; мотоцикла государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается приговором Норильского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Норильского городского суда от 11.12.2023г. ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека) ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок два года. Гражданский иск потерпевшей, поданный в ее интересах и в интересах малолетнего ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей и в пользу ФИО27 ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей. (л.д. 113-115 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 02.04.2024г. приговор Норильского городского суда от 11.12.2023г. изменен. Исключено из приговора указание о направлении ФИО3 к месту отбывания наказания самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, исчисления срока отбывания наказания, а также о зачете времени следования к месту отбывания наказания. На основании ст.82 УК РФ отсрочено ФИО3 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения до достижения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.г.р. четырнадцатилетнего возраста. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 27-35 том 1).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В этой связи, при рассмотрении данного иска суд считает установленным, что смерть ФИО10 наступила в результате противоправных действий ФИО3 по неосторожности.

Указанным выше приговором установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего гражданского дела, в частности, что нарушение ФИО3 п.13.12 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Вследствие преступной небрежности, ФИО3 не проявила необходимой внимательности и предусмотрительности, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Ответственность владельцев транспортного средства Ауди 100 гос.номер № была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. 

ФИО3 не входит в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору страхования № (л.д. 20).

Наследниками умершего ФИО10 являются супруга ФИО5 и несовершеннолетний сын ФИО20, что следует из ответа нотариуса ФИО14 (л.д. 164 том 1).

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшие обратились в АО СК «Двадцать первый век» с заявлениями о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу и здоровью. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки составляет 1 559 400,00 рублей с учетом износа, что превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, в связи с чем размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость мотоцикла на дату ДТП составляет 424 000 руб., стоимость годных остатков 26 800 руб., в связи с чем размер материального ущерба составляет 397 200 руб. (л.д. 43-93 том 1).

АО СК «Двадцать первый век» произвело выплату страхового возмещения: ФИО20 в размере 475 000 рублей в связи с причинением вреда жизни ФИО10; ФИО20 в размере 99 000 рублей в связи с причинением вреда мотоциклу Сузуки гос.номер № на основании экспертного заключения и с учетом его доли в наследственном имуществе; ФИО5 в размере 297 900 руб. в связи с причинением вреда мотоциклу Сузуки на основании экспертного заключения и с учетом её доли в наследственном имуществе; ФИО20 в размере 700 руб. в связи с причинением вреда мотошлему на основании заключения специалиста с учетом его доли в наследственном имуществе и с учетом ограничения страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО; ФИО5 в размере 2 100 руб. в связи с причинением вреда мотошлему на основании заключения специалиста с учетом ее доли в наследственном имуществе и с учетом ограничения страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Общий размер страхового возмещения составил 875 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, страховыми актами (л.д. 10-19 том 1).

Размер ущерба, размер произведенных выплат стороной ответчика не оспаривался.

Суд, с учетом вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства произошедшего ДТП, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку, в силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, ответчик в нарушение закона, управляла автомобилем, не будучи включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению, что предоставляет страховщику право на взыскание с ФИО3 произведенных страховых выплат в порядке регресса в размере 875 000 руб.

Разрешая доводы ответчика о необходимости снижения размера возмещения вреда с учетом трудного материального и семейного положения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов уголовного дела № ФИО3 добровольно был возмещен материальный ущерб потерпевшей – супруги погибшего ФИО5 в сумме 389 172,58 руб., включающий в себя расходы на погребение, поминальный обед и др. Кроме того, до вынесения приговора ФИО3 были добровольно выплачены денежные средства в счет компенсации морального вреда по 450 000 руб. супруге погибшего и ребенку.

Кроме того, приговором Норильского городского суда от 11.12.2023г. с ФИО3 взыскано в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 450 000 руб. и в пользу ФИО25 Льва ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб. (л.д. 113-115 том 1).

Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать ФИО3 в пользу ФИО15, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 150 000 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО16, взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 150 000 руб.; с ФИО3 взыскана в пользу в пользу ФИО17 компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 400 000 руб. (л.д. 184-190 том 1). 

Из указанного решения следует, что противоправные действия ФИО3, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекли за собой по неосторожности смерть ФИО10, тем самым причинение ФИО15, ФИО16 и ФИО17 морального вреда, выразившегося в перенесенных ими глубоких нравственных страданий по поводу произошедшего с их близким родным человеком.

Ответчик состоит в зарегистрированном браке с ФИО22

Имеет дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В настоящее время зарегистрирована и проживает с мужем и ребенком по адресу: 

<

адрес>. Квартира находится в долевой собственности, ей принадлежит 1/2 доли, 1/2 доли принадлежит дочери ФИО4

С 2017 в собственности имеет 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Остальная доля зарегистрирована на супруга и двоих детей по 1/4 доли каждому. Указанная квартира приобретена на материнский капитал. 

В собственности ответчика транспортных средств не имеется, у ФИО22 имеется в собственности автомобиль Ауди, 1990г.в. Согласно справки о рыночной стоимости, рыночная стоимость автомобиля составляет 89 000 руб.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работает в КГБУЗ «НМБ №» в отделении женской консультации, по адресу: 

<

адрес>, в должности медицинского регистратора. 

Средняя заработная плата за 2024 составляет 102 187 руб., указанное следует из справки 2НДФЛ. 

На иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО24 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучается в МБОУ «Гимназия №».

Супруг ФИО22 работает ООО «Нордтранс-Норильск», в должности водителя. Средняя заработная плата супруга составляет 128 941,75руб., указанное следует из справки 2НДФЛ. 

На основании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № с ответчика ежемесячно удерживается 50% от заработной платы в пользу в пользу ФИО5 и ФИО20

Ответчик оплачивает сыну питание в размере 3 861,75 руб. в месяц. Также сын дополнительно обучается на платной основе в детском центре Smarty kids по направлению ментальная арифметика. Стоимость обучения составляет 3 900,00 руб. ежемесячно, за год - 46 800 руб.

С целью возмещения материального вреда в пользу ФИО5 и ФИО20 по расписке от ФИО11 получены денежные средства в сумме 500 000 руб., которая она обязана вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (ежемесячно по 13 889,00 руб.), а также по расписке получены денежные средства в сумме 300 000 руб., которые она должна вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (ежемесячно по 25 000,00 руб.), итого по распискам ответчик оплачивает по распискам ежемесячно по 37 516,00 руб. 

Также супруг для возмещения морального и материального вреда в пользу ФИО5 и ФИО20 оформил два кредита в ПАО Росбанк на сумму 499 405,47 руб. (11% годовых) и 500 57,37 руб. (13% годовых), на общую сумму 999 984,84 руб. (ежемесячный платеж - 22 273,41 руб.). 

Согласно выписке из банков, вкладов у ФИО3, ФИО22 не имеется.

Постановлением правительства Красноярского края от 16.07.24 № 517-п установлена величина прожиточного минимума на душу населения в 2025 году Для трудоспособного населения в размере 21 684 рубля, для детей 19 093 рубля. Итого на семью ответчика ФИО24 приходится- 62461 рубль. Для жителей 

<

адрес> этот размер составляет для трудоспособного населения 30210 рублей для детей 26835 рублей. На семью соответственно 87 255 рублей.

Ежемесячный доход семьи составляет 180 412,62 руб. Расходы семьи составляют: квартплата 12 804 руб., телевидение 470 руб., телефон 

<

***> руб., питание в школе 5500 руб., заправка автомобиля супруга 6000 руб., репетитор ребенка 4000 руб., питание 50000-6000 руб., долг ФИО11 по 14 000 руб., кредит 10 857 руб., кредит 8324 руб. Итого 126 655 руб. необходимых расходов, оставшиеся денежные средства составляют около 50 000 руб., на семью из 3-х человек. Суд приходит к выводу, что ФИО3, её семья находятся в затруднительном материальном положении.

При таких обстоятельствах, с учетом неосторожной формы вины ответчика ФИО3 в причинении вреда, исходя из очевидно низкого уровня материального положения ответчика, которая является должником по исполнительным производствам, ответчик, семья ответчика находится в трудной жизненной ситуации, ФИО3 имеет на содержании одного несовершеннолетнего ребенка, супруг истца выплачивает кредитные обязательства, ответчик выплачивает задолженность по распискам, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба до 650 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 650 000 руб.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек, в частности, расходов истца по оплате госпошлины, применению не подлежит.

При обращении с иском АО СК «Двадцать первый век» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, что подтверждается платежными документами. Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в консультации, подготовке досудебной претензии, документов для судебного урегулирования спора, в том числе составлении и подготовки документов для суда; участии представителя в судебном процессе.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, выразившейся в составлении претензии, искового заявления, что подтверждается квитанциями, суд считает расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб. разумной и справедливой суммой, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 11 950 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Двадцать первый век» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт серии № №, в пользу АО СК «Двадцать первый век» № ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса в сумме 650 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.