Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Абилова А.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Полтавского района Омской области Рыбалко Т.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Винокурова В.Н., Гумерова М.Н., 

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с ФИО2 о незаконной добыче (вылове) водного биологического ресурса - артемии на стадии цист, находящейся в озере Эбейты - особо охраняемой природной территории, расположенном на территории Полтавского, Москаленского и Исилькульского районов Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 до 23:00 часов ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, реализуя ранее достигнутую договоренность о незаконной добыче (вылове) водного биологического ресурса - артемии на стадии цист на особо охраняемой природной территории - озере Эбейты, которое согласно постановлению Правительства Омской области № 110-п от 17.05.2012 является государственным природным комплексным заказником регионального значения, а также особо охраняемой природной территорией регионального значения, не имея при этом разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, предусмотренного п.1 ст.11 ФЗ-166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004, прибыли на западный берег озера Эбейты, расположенного в 15 км севернее 

<

адрес>. Находясь там, ФИО1 и ФИО2, без цели личного потребления или рекреации, находясь на берегу на линии воды, используя сачки кустарного производства, а также ведром отлавливали артемию на стадии цист из естественной среды обитания, после чего ссыпали ее в заранее приготовленные мешки. Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 незаконно добыли водный биологический ресурс - артемию на стадии цист, выловив его из природной среды обитания, массой 93 килограмма, стоимостью 668 рублей за один килограмм, причинив государству в лице Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб на общую сумму 62124 рубля.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 нарушили отношения в области государственного регулирования и использования водных биологических ресурсов, являющихся собственностью государства и собственностью субъектов РФ, а также законодательство в области охраны объектов особо охраняемых природных территорий, согласно которому любая деятельность на особо охраняемых природных территориях регламентируется органами федеральной власти либо органами власти субъекта РФ в зависимости от того, кем данная территория закреплена как особо охраняемая, то есть нарушили требования Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Кроме того, указанными действиями ФИО1 и ФИО2 нарушили требования Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а именно п. 3 ст. 19, в соответствии с которым для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании договоров, предусмотренных ст. 33.1 настоящего Федерального закона; ст. 33.1, предусматривающую договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, а также требования п. 28 Правил рыболовства Западно-Сибирского бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 22.10.2014 № 402, согласно которому добыча (вылов) цист артемии осуществляется только по разрешению и в пределах выделенных квот водных биоресурсов.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно, после консультаций с защитниками. Значение и последствия заявленного ходатайства подсудимые осознают.

Государственный обвинитель, защитники не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд расценивает как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, и приходит к выводу об обоснованности квалификации органами дознания указанного деяния частью 3 статьи 256 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

Данное преступление относится к категории преступлений, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное экологическое преступление средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

ФИО1 и ФИО2 вину в совершенном преступлении признали полностью, добровольно возместили имущественный ущерб, ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга последнего имеет беременность 14-15 недель, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

Оба подсудимых характеризуются положительно.

Вместе с тем, оснований для прекращения уголовного дела по ст.28 УПК РФ, как об этом заявляла сторона защиты, не имеется, поскольку подсудимые добровольно с повинной не являлись, были застигнуты на месте совершения преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, личности подсудимых, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы условно без дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, и назначить каждому наказание по 2 года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок каждому в 1 год.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль оставить владельцу; сачки, ведро – уничтожить; 6 мешков артемий на стадии цист – обратить в доход государства.

Процессуальные издержки в силу части 10 статьи 316 УПК РФ в виде вознаграждения адвокату отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.К. Абилов