Дело № 22-954 судья Кузьминов А.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2024 года город Тула

Тульский областной суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

представителя потерпевшей по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО10 на постановление Узловского районного суда Тульской области от 30 января 2024 года, которым прекращено уголовное дело в связи со смертью в отношении

ФИО11, 

<

данные изъяты>, умершего 21 апреля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо постановления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей, выслушав выступления представителя потерпевшей – ФИО10, поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, прокурора Алимовой А.В., полагавшей постановления оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО11 обвинялся в том, что, являясь лицом, управляющем автомобилем, нарушил правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление ФИО11 совершено 21 апреля 2023 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 12 минут при следовании на технически исправном автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> в условиях светлого времени суток при ясной погоде по 

<

адрес>, перевозя в качестве пассажиров на переднем пассажирском сидении не пристегнутого ремнем безопасности ФИО1 и на заднем пассажирском сидении не пристегнутых ремнями безопасности ФИО2 и ФИО3, когда на участке автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, начинающемся от километрового столба 

<

данные изъяты> и оканчивающемся в 

<

данные изъяты> от километрового столба 

<

данные изъяты> своевременно не принял меры к снижению скорости для безопасного проезда участка пути по своей полосе движения, а продолжил движение с прежней скоростью, в результате чего, не справившись с управлением своего автомобиля, потерял контроль за его движением и пересек одинарную сплошную линию дорожной разметки 1.2, указанную в Приложении 2 к Правилам дорожного движения РФ, при этом ФИО11 допустил выезд на правую по ходу своего движения обочину, что запрещено, по которой продолжил движение и на вышеуказанном участке проезжей части допустил съезд управляемого им автомобиля в правый по ходу его движения кювет с последующим опрокидыванием; вследствие нарушения ФИО11 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, и собственной неосторожности произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО11, пассажиры ФИО2 и ФИО3 скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Преступление ФИО11 совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности ФИО10 выражает несогласие с постановлением.

Считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом достоверно не установлены, а выводы суда о виновности ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Указывает, что в процессе судебного разбирательства им и потерпевшей в целях установления истины и обстоятельств, имеющих значение для дела, был заявлен ряд ходатайств, однако в их удовлетворении судом необоснованно было отказано, а государственным обвинителем были представлены частично запрашиваемые сведения из АО «

<

данные изъяты>» и из 

<

данные изъяты>». 

Полагает, что доводы суда, изложенные в постановлении, о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО1, ничем не подтверждаются и являются, по мнению потерпевшей, основанными на предположении. 

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в удовлетворении которого судом также было необоснованно отказано.

Утверждает, что в обвинении не определено достоверное время совершения преступления по причине несоответствия (противоречия) временного промежутка при описании фактических обстоятельств совершения преступления в тексте обвинения временным промежуткам, установленным при изучении материалов дела в судебном заседании, в части установления времени совершения преступления, что является нарушением положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Считает, что суд не вправе по своей инициативе самостоятельно изменить временные промежутки, указанные в обвинении, поскольку это влечет существенное изменение обвинения, следовательно, нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Указывает, что в постановлении не приведено никаких доводов в обоснование времени начала описания преступного деяния, не дано никакой оценки временному интервалу в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 05 минут 56 секунд.

Полагает, что из текста предъявленного обвинения непонятно, в чем конкретно (в каких именно действиях) выразилось нарушение ПДД обвиняемым в части избрания безопасной скорости, не обеспечивающей возможность осуществить постоянный контроль за движением транспортного средства (способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Отмечает, что по делу не установлена фактическая скорость движения транспортного средства, а также скорость, необходимая для безопасного проезда указанного участка пути; видимость с места водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> до автомобиля типа «

<

данные изъяты>», который в момент ДТП, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, находился на правой полосе движения автомобильной дороги со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Считает, что, рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей отсутствия подсудимого), суд не установил все обстоятельства произошедшего ДТП, в связи с чем, по мнению потерпевшей стороны, должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица – ФИО11, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя в настоящее время оснований для его реабилитации, возвратить уголовное дело прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для установления всех юридически значимых обстоятельств произошедшего ДТП.

Просит постановление отменить и вынести оправдательный приговор; в случае несогласия суда апелляционной инстанции с доводами жалобы о невиновности ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит постановление законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО11 в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при изложенных в постановлении обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении.

Так из показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, усматривается, что 21.04.2023, следуя в автомобиле «

<

данные изъяты>», ФИО11 сидел на водительском месте, он сидел на переднем пассажирском месте, ФИО3 сидела на заднем левом пассажирском месте, а ФИО2 сидел на заднем правом пассажирском месте. Они все вчетвером ремнями безопасности пристегнуты не были. Поехали они по автомобильной дороге 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес>. Погода была солнечная, видимости ничего не мешало. На всем пути следования проезжая часть была сухой. В процессе движения ФИО11 ни на какие неисправности в автомобиле не жаловался. В один из моментов, когда он смотрел в свой телефон, почувствовал, как их автомобиль начало заносить вправо. Перед тем как начался занос ФИО11 ехал и общался с бабушкой и дедушкой, сидящими на заднем пассажирском сиденье, на отвлеченные темы, до момента самого заноса. Когда начался занос, и он поднял глаза на проезжую часть, то их автомобиль уже двигался по правому кювету, по земле, покрытой травой, и въехал в бетонный водоотлив, находящийся в кювете. После этого их автомобиль начал переворачиваться с бока на бок, как именно переворачивался автомобиль, сказать не может, так как он сам начал переворачиваться в автомобиле и потерялся в пространстве. Через разбитую панорамную крышу автомобиля он вылез на улицу и сел на траву. Увидел, что недалеко от автомобиля, в направлении 

<

адрес>, лежал ФИО11, которого он несколько раз окликнул, но тот не подавал признаков жизни. ФИО2 и ФИО3 он не видел. Через некоторое время на место приехали сотрудники специальных служб.

Согласно показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, они работают в ОАО «

<

данные изъяты>». 21.04.2023, примерно в 08 часов 15 минут, они с другими рабочими приехали на 

<

адрес> для проведения дорожных работ. Весь день находились на указанном участке дороги. 21.04.2023, примерно в 14 часов 00 минут, они находились рядом с километровым столбом 

<

данные изъяты> примерно 

<

адрес> В указанное время они все работали и спинами были повернуты к 

<

адрес> и к проезжей части, ведущей в направлении 

<

адрес>, и в этот момент услышали сильный грохот за спиной и когда повернулись на полосу движения к 

<

адрес>, то увидели сильную пыль в воздухе и услышали продолжавшийся грохот. Когда пыль осела, то увидели, что в правом кювете, по направлению движения к 

<

адрес> на левом боку лежал автомобиль «

<

данные изъяты>». Они поняли, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Проезжая часть была сухой, осадков не было. Примерно в 700 м от места дорожно-транспортного происшествия в направлении 

<

адрес>, на краю проезжей части стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», у которого была включена аварийная сигнализация, так как автомобиль «

<

данные изъяты>» был сломан. Автомобиль «

<

данные изъяты>» был ассенизаторским автомобилем, из указанного автомобиля никакой жидкости не вытекало.

Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии следует, что он работает в должности старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области. 21.04.2023 он совместно с инспектором ДПС ФИО7 заступил на дежурство в дневную смену с 08 часов до 20 часов 00 минут. 21.04.2023 около 14 часов они получили сообщение от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области о том, что на 

<

адрес> проходящей по территории 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием. Когда прибыли на место происшествия, то увидел, что на 

<

адрес> в правом кювете по направлению движения к 

<

адрес>, на левом боку лежит автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, рядом с указанным автомобилем на траве, в разных местах, лежали три трупа, двое мужчин и одна женщина. Проезжая часть в месте происшествия была сухой, погода ясная. На противоположной стороне дороги от автомобиля «

<

данные изъяты>», а именно, на правой обочине по направлению движения к 

<

адрес>, велись дорожные работы, рабочие очищали обочину и металлоотбойник от грунта, при этом на полосе движения в 

<

адрес> были выставлены дорожные знаки, информирующие водителей о проведении дорожных работ. На полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>» никаких дорожных работ не велось. В дальнейшем следователь с участием двух понятых производил осмотр места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой к нему от 21.04.2023, зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе нахождение автомобиля «

<

данные изъяты>» в правом по ходу осмотра кювете на левом боку перпендикулярно проезжей части, передняя часть обращена от проезжей части; спаренные следы примятой травы (двойные) находятся в правом по ходу осмотра кювете, начинаются с границы обочины с кюветом, заканчиваются на границе кювета с водостоком; следы торможения отсутствуют.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили в судебном заседании, что ехали по трассе в сторону 

<

адрес>. Впереди по ходу движения увидели знаки специальных служб, поняли, что что-то произошло. Далее им предложили поучаствовать в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, они согласились. Следователь осматривал место происшествия, производил замеры и записи, а они в свою очередь наблюдали за данными действиями, затем знакомились с протоколом осмотра места происшествия, содержание которого соответствовало тому, что они видели, замечаний не было. В тот день погода была солнечная, дефектов дороги не было, проезжая часть дороги была сухая. 

Вина ФИО11 ЕН. подтверждена также показаниями свидетеля ФИО7, заключениями эксперта о причине смерти ФИО11, ФИО3 и ФИО2 и обнаруженных при исследовании трупов повреждениях; заключениями эксперта № от 17.05.2023; № от 26.05.2023; протоколами выемки, осмотра предметов и другими материалами дела.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно на основании совокупности доказательств, признанных достаточной, и не ставят под сомнение выводы суда о том, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО11, нарушившего пункты 1.3, 1.5, 2.1.2.;9.9.; 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы представителя потерпевшей о том, что не установлена фактическая скорость движения транспортного средства, а также скорость, необходимая для безопасного проезда указанного участка пути; видимость с места водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> до автомобиля типа «

<

данные изъяты>», который в момент ДТП, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, находился на правой полосе движения автомобильной дороги со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, достаточным основанием для отмены постановления не являются, поскольку на выводы суда не влияют. Доводы о возможном наличии препятствия на пути движения ФИО11, в том числе в виде автомобиля, большого количества воды, были проверены судом и признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью приведенных доказательств, получивших надлежащую оценку.

Так из показаний свидетеля ФИО5 следует, что примерно в 700 м от места происшествия в направлении 

<

адрес>, стоял автомобиль 

<

данные изъяты>» - ассенизатор, у которого была включена аварийная сигнализация, и стоял знак аварийной остановки. Указанный автомобиль до этого проезжал мимо них, и у него что-то загремело, сломалось. Автомобиль «

<

данные изъяты>» остановился на правой обочине. Из автомобиля «

<

данные изъяты>» ничего не вытекало, автомобиль «

<

данные изъяты>» до автомобиля «

<

данные изъяты>» не доехал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании указывал, что примерно в 14 часов около них по направлению в сторону 

<

адрес> на проезжей части справа около отбойников остановилась машина –ассенизатор марки «

<

данные изъяты>» ввиду неисправности. Затем он повернул голову, увидел переворачивающуюся другую машину примерно в 200-300 метрах, может чуть больше от них. В ходе предварительного следствия указывал, что автомобиль «

<

данные изъяты>», у которого была включена аварийная сигнализация, стоял примерно в 700 м от места дорожно-транспортного происшествия в направлении 

<

адрес>, на краю проезжей части. 

Из показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии усматривается, что, почувствовав занос, он стал поднимать глаза на проезжую часть и в этот момент ему показалось, что на проезжей части были какие-то разводы, он подумал, что это вода, но может ошибаться, так как в момент самого заноса он смотрел в телефон и проезжую часть не видел, а когда поднимал глаза на проезжую часть, то автомобиль двигался быстро и он мог перепутать разводы на асфальте, как он подумал из воды, с чем-то другим, в частности со следами, оставленными от колес автомобилей на проезжей части.

Показаниям свидетеля ФИО1 в этой части и его показаниям в судебном заседании о том, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием он поднял голову и увидел на расстоянии 100 метров транспорт оранжевого цвета, то есть спецтехнику, водовоз или самосвал, работников дорожной службы и воду на асфальте, судом дана надлежащая оценка как несостоятельным, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств, признанных судом достоверными. 

Доводы жалобы о неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. Каких-либо обстоятельств, требующих дополнительной проверки, судом первой инстанции не найдено, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы время совершения преступления установлено и приведено в постановлении суда. При этом суд не вышел за пределы временного промежутка, установленного обвинением, а установление времени совершения преступления в периоде не является нарушением положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, и не исключает возможность вынесения судом решения на основе данного заключения.

Выводы суда о том, что окончание периода совершения ФИО11 преступления определяется, исходя из данных выписки от 21.04.2023 №, согласно которой 21.04.2023 в 14 часов 12 минут по телефону поступило сообщение от оператора службы поддержки 

<

данные изъяты> о том, что клиент на автомобиле 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> попал в ДТП, требуется медицинская помощь, не свидетельствуют о нарушении требований ст.252 УПК РФ, так как не выходят за пределы обвинения и не влияют на установленные фактические обстоятельства дела. Каких-либо достаточных оснований для обоснования точного времени начала описания преступного деяния, и необходимости оценки временному интервалу в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 05 минут 56 секунд, из материалов дела не усматривается, в апелляционной жалобе представителя потерпевшей не содержится.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства произошедшего ДТП судом установлены.

При судебном разбирательстве принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. 

Согласно протоколу судебного заседания ходатайства стороны защиты рассмотрены судом с соблюдением требований закона. Отклонение ряда ходатайств само по себе не свидетельствует об ограничении прав стороны защиты в предоставлении доказательств и о занятии позиции стороны обвинения до провозглашения итогового судебного решения, поскольку на выводы суда не повлияло. 

При таких данных доводы жалобы о недоказанности вины ФИО11 суд апелляционной инстанции находит необоснованными, сводящимися к переоценке доказательств, приведенных в постановлении.

Существенных противоречий в выводах суда, каких-либо неясностей, которые могут быть истолкованы в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовая оценка действий ФИО11 при их квалификации по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, является правильной.

При таких данных, оснований для отмены постановления, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, оправдания ФИО11 в предъявленном обвинении, его реабилитации либо возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2023 наступила смерть ФИО11 

Поскольку установлена вина ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, то есть отсутствуют основания для его реабилитации, судом уголовное дело правильно прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью ФИО11

С учетом изложенного апелляционная жалоба представителя потерпевшей Потерпевший №1 –ФИО10 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Узловского районного суда Тульской области от 30 января 2024 года, которым прекращено уголовное дело в связи со смертью в отношении ФИО11, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 -представителя потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Председательствующий