РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

р.п. Усть-Уда 16 мая 2019 года 

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Толстоуховой С.В., с участием прокурора - заместителя прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Ноговицыной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

обезличено> по исковому заявлению прокурора Усть-Удинского района Иркутской области в интересах районного муниципального образования «Усть-Удинский район» Иркутской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконных рубок лесных насаждений,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого лесному фонду в результате незаконных рубок лесных насаждений. В обоснование иска на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 

<

дата обезличена> ответчик, которым ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 260, ч.3 ст. 260 РФ, что повлекло ущерб лесному фонду в размере 330394 рубля. С учетом уточнённых требований просил суд взыскать с ответчика ущерб в доход районного муниципального образования «Усть-Удинский район» Иркутской области.

В судебном заседании прокурор - заместитель прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Ноговицына И.Г. поддержала вновь уточненные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконных рубок лесных насаждений, в пользу районного муниципального образования «Усть-Удинский район» Иркутской области, просила об их удовлетворении. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, не явился, иск не признал, заявил о пропуске истцом 3-летнего срока исковой давности, начиная с даты возбуждения уголовного дела - 

<

дата обезличена>, представил письменные возражения относительно иска, в которых указал, что не согласен с размером ущерба, прокурор ограничился ссылкой на приговор суда, однако материалами уголовного дела ущерб в заявленном размере не подтверждается, объём незаконно срубленной древесины судом в ходе рассмотрения уголовного дела не был установлен, следовательно, не мог быть определен и размер ущерба, таким образом, в возражение на иска ссылался на необоснованность и незаконность постановленного приговора суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд препятствий к рассмотрению дела не усматривает, находя возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав письменные доказательства и материалы уголовного дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. 

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 

<

дата обезличена>, вступившим в законную силу, установлено, что в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ФИО1, действуя в нарушение требований закона, обладая специальными знаниями в области лесозаготовок, осознавая отсутствие у него права на заготовку древесины, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на деляне № 

<

обезличено> лесотаксационном выделе № 

<

обезличено> лесном квартале № 

<

обезличено> техническом участке № 

<

обезличено> Усть-Удинского участкового лесничества Усть-Удинского лесничества на территории 

<

адрес обезличен>, где произрастают эксплуатационные леса, незаконно, путем спиливания бензопилой, отделив стволы деревьев от корней, произвел рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 

<

данные изъяты> куб. метров, чем причинил ущерб лесному фонду в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Кроме того, этим же приговором суда установлено, что в период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ФИО1 осуществляя заготовку древесины на деляне № 

<

обезличено>, расположенной в лесотаксационнном выделе № 

<

обезличено> лесного квартала № 

<

обезличено> технического участка № 

<

обезличено> Усть-Удинского участкового лесничества 

<

адрес обезличен>, совершил рубку дерева породы сосна, ствол которого в процессе падения завис на дереве, находящемся за пределами указанной деляны, а именно отделил ствол дерева от корня, т.е. произвел рубку одного сырорастущего дерева порода сосна объемом 2,28 куб. метров, в результате чего причинил ущерб лесному фонду в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск заявлен не был.

Таким образом, приговором полностью установлен объем незаконной вырубки, порода вырубленных деревьев, виновные действия ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и наступлением ущерба в определенном размере, все значимые обстоятельства оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно ст. 8.28 КоАП РФ, ст. 260 УК РФ, по которой были квалифицированы действия ФИО1, размер ущерба, причиненного посягательством, является основным критерием разграничения уголовно наказуемой незаконной рубки лесных насаждений от административно наказуемой, также является квалифицирующим признаком квалифицированных составов преступления, а, следовательно, представляет собой обстоятельство, подлежащее доказыванию в ходе уголовного производства в силу ст. 73 УПК РФ. 

Приобщенные к настоящему делу материалы уголовного дела, в частности, перечётные ведомости, которые отражают характеристику срубленных деревьев по породам, диаметру, количество деревьев, расчеты размера ущерба, выполненные специалистами, свидетельствуют о том, что размер ущерба, причиненного лесному фонду, действительно являлся объектом доказывания в уголовном деле. 

Последствием преступных действий явилось причинение ущерба в определенном размере. 

Согласно ст. 1 Закона об охране окружающей среды и ст. 5 Лесного кодекса РФ лес как компонент природной среды относится к окружающей среде.

По смыслу закона вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, ст. 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В данном случае вред причинен умышленными действиями ответчика, что исключает возможность уменьшения взыскиваемого размера ущерба.

Разрешая вопрос о том, в пользу кого должно быть взыскано возмещение, суд руководствуется следующим. 

Как указано выше, согласно ст. 1 Закона об охране окружающей среды и ст. 5 Лесного кодекса РФ лес как компонент природной среды относится к окружающей среде, а зачисление сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируется п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ. 

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ).

Иной порядок зачисления сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, федеральным законодательством не установлен.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит ошибочным. 

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовые последствия действий ответчика, то есть вина в совершении незаконных рубок лесных насаждений, вследствие которых причинен ущерб лесному фонду, установлена приговором суда от 

<

дата обезличена>, в суд истец обратился 

<

дата обезличена>, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит взысканию в бюджеты муниципальных районов. С учётом суммы удовлетворённых исковых имущественных требований, положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Усть-Удинского района Иркутской области в интересах районного муниципального образования «Усть-Удинский район» Иркутской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого лесному фонду, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконных рубок лесных насаждений, в пользу районного муниципального образования «Усть-Удинский район» Иркутской области.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в бюджет районного муниципального образования «Усть-Удинский район» Иркутской области.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение 1 месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме – 

<

дата обезличена>. 

Судья Л.М. Баханова