П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области 

Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.А., 

с участием государственного обвинителя Каменской городской прокуратуры Квач Л.М.

подсудимых ФИО1, ФИО2

адвокатов Дерябкина О.И., Мануйловой М.В.

при секретаре Щербаченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с подсудимым ФИО2, исходя из корыстных побуждений, 08 мая 2017 года около 01 часа 30 минут, находясь в парке «Машиностроитель» 

<

адрес> после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1,. использовав малозначительный предлог в приобретении ящика пива, якобы проигравшего Потерпевший №1, начал словесную ссору с последним, схватил Потерпевший №1 за капюшон куртки и поволок его за собой в сторону магазина «

<

данные изъяты>», расположенного рядом с парком, при этом ФИО2 находился рядом и наблюдал за происходящим. После того как Потерпевший №1 удалось вырваться из рук ФИО1, то он побежал в сторону магазина «

<

данные изъяты>», расположенного рядом с парком, после чего ФИО2 с молчаливого согласия ФИО1 побежал за Потерпевший №1 В результате чего ФИО2 удалось догнать Потерпевший №1 и совместно с прибежавшим ФИО1 они стали наносить удары руками и ногами по всем частям тела и головы Потерпевший №1. причиняя ему физическую боль, намереваясь подавить волю к сопротивлению. От совместных ударов нанесенных ФИО1 и ФИО2 -Потерпевший №1 упал на землю. После чего. ФИО1 совместно с ФИО2, в продолжение преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, за одежду оттащили Потерпевший №1 во двор 

<

адрес>, где ФИО1 ударил Потерпевший №1 об стену, а ФИО2 продолжил наносить удары по рукам и ногам Потерпевший №1, причиняя ему физическую боль. Затем ФИО2 во исполнение общего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, заломил левую руку Потерпевший №1 и снял наручные часы марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, а ФИО1 в это время просунул руку в карман куртки Потерпевший №1 и вытащил принадлежащий ему мобильный телефон 

<

данные изъяты>. серийный номер 

<

данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющей для потерпевшего материальной ценности. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 6500 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый в судебном заседании с предъявленным им обвинением согласились, вину признали полностью и в содеянном раскаялись. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержали. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником.

С учетом того, что государственный обвинитель Квач Л.М., защитники Дерябкин О.И., Мануйлова М.В. не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства, наказание за преступление, которое совершили ФИО1 и ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы, судом вынесено постановление о применении особого порядка постановления приговора. В материалах дела имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1 с просьбой рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в его отсутствие в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого из них суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание, что согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления признали в полном объеме и раскаялись в содеянном, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает как смягчающие ответственность подсудимых обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 и ФИО2 согласно ст.63 УК РФ, не установлено, поэтому при назначении наказания суд учитываются требования ст. 62 ч.1 и ч.5 УК РФ.

При этом суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, мнение государственного обвинителя, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимых, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст.161 ч.2 УК РФ, а поэтому применяет к ним наказание, в виде лишения свободы.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты> характеризуется по месту жительства, 

<

данные изъяты> на учете в наркологическом диспансере и у врача психиатра, ФИО2 

<

данные изъяты>. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно достигнуть назначив наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ каждому из подсудимых.

Суд не находит оснований для применения ст. 15 УК РФ для снижения категории тяжести совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, а также для применения ст. 64 УК РФ, при этом суд учитывает личность подсудимых и обстоятельства совершенного ими преступления. 

С учетом материального положения подсудимого ФИО1 и ФИО2, отсутствия у них дохода либо имущества, за счет которого возможно было бы исполнить наказание в виде штрафа, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Дерябкина О.И. и Мануйловой М.В., участвующих в судебном заседании в качестве защитников подсудимых по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ и назначить наказание каждому в виде 2 ( двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком каждому в 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев. Обязать осужденных ФИО1 и ФИО2 не менять постоянного места жительства, без уведомления государственного специализированного органа осуществляющего исправление осужденных и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 и Будаева до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Дерябкина О.И. и Мануйловой М.В. отнести на счет средств Федерального Бюджета. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденным право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденным, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Разъяснить осужденным ФИО2 и ФИО1 значение назначенного судом наказания и последствия нарушения возложенных на них обязанностей.

Председательствующий: