Дело № 7-144/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт- Петербург 20 февраля 2019 г.

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,

при секретаре Конкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина республики Узбекистан ФИО1 - адвоката ФИО4 на постановление судьи Волховского городского суда Ленинградской области Лахно Д.Г. от 30.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Волховского городского суда Ленинградской области Лахно Д.Г. от 30.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе и дополнении к ней защитник просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, при этом судьей не учтено, что в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 работал подсобным рабочим, а так же и маляром; рапорты о выявлении правонарушения не содержат дат, что не позволяет установить, когда они были составлены; выписка из АС ЦБДУИГ содержит данные о том, что ФИО1 имеет действующий патент на трудовую деятельность в РФ; по результатам проверки акт проверки не составлен; в объяснении предполагаемого работодателя не указан год его составления; в протоколе об административном правонарушении и постановлении не указаны сведения о предполагаемом работодателе; в ходе рассмотрения дела суд не выяснил, нуждается ли ФИО1 в переводчике.

ФИО1 извещен, содержится в Центре временного содержания иностранных граждан №2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ходатайств о доставлении его в судебное заседание не заявлял, в силу чего дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения защитника, который жалобу с учетом дополнений поддержал, исследовав материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоаП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, при проведении проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства на территории фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Чернавино, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который имея патент с территорией действия Санкт-Петербург, незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно в рабочей одежде ухаживал за животными и кормил их, при этом патента с территорией действия Ленинградская область не имел, тем самым нарушил п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами старшего инспектора отделения по ЛО ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО6; копией паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО1, распечаткой ЭБД Территория; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении дела по существу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом. 

При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе судебного заседания в Волховском городском суде Ленинградской области ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе был отказаться от дачи показаний. Вместе с тем, ФИО1 подтвердил вышеуказанные обстоятельства, которые были установлены судьей, свою вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что русским языком владеет, ходатайств о привлечении к участию в деле переводчика не заявлял.

Кроме того, согласно распечатке ЭБД Территория ФИО1 05.10.2017 выдан патент 78 1701693563 с территорией действия Санкт-Петербург (л.д.6). В силу ст. 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при получении вышеуказанного патента ФИО1 был выдан сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства, что указывает на то, что ФИО1 владеет русским языком. 

При рассмотрении дела судьей ФИО1 было разъяснено право воспользоваться услугами переводчика от которого он отказался, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 24).

Доказательств, подтверждающих, что в ходе производства по делу были нарушены права ФИО1, или оказывалось давление в целях самооговора, не представлено.

Постановление судьи Волховского городского суда Ленинградской области Лахно Д.Г. от 30.01.2019 и протокол об административном правонарушении от 30.01.2019 соответствуют требованиям закона, не указание в них работодателя ФИО1 не является основанием для признания их незаконными.

Указание в протоколе об административном правонарушении, что ФИО1 работал маляром, вместо подсобного рабочего, является опиской, что не освобождает ФИО1 от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, в объяснениях в ОВД ФИО7 указана дата их составления - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 с об.).

Вышеуказанное правонарушение было выявлено сотрудниками полиции при непосредственном его обнаружении и в пределах своих должностных полномочий, предусмотренных Законом «О полиции», согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 которого сотрудники полиции обязаны пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, для чего не требуется согласование с прокуратурой, предварительное уведомление кого-либо, а также вынесение распоряжения, составления акта проверки.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного и с соблюдением требований ст.ст. 3.5, 3.10, 4.1, 4.2 КоАП РФ, является соразмерным содеянному, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Волховского городского суда Ленинградской области Лахно Д.Г. от 30.01.2019 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: