Дело № 2-1089/2023

34RS0004-01-2023-000654-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Мещеряковой А.Е.,

с участием истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,

«23» августа 2023 года г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.12.2021г. истцом приобретен в одном из магазинов сети ООО «ДНС РИТЕЙЛ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, товар: смартфон Huawei Nova 8i (NEN-LX1), 128 Gb, IMEI: №/№, s/n MLJNW21A09006467, цвет звёздное небо, стоимость товара составила 19 999 рублей. Гарантия на товар составляет 12 месяцев. Спустя 6 месяцев после покупки смартфона ФИО1 обнаружил, что товар ненадлежащего качества, а именно: систематические сбои в работе смартфона во время звонка, плохая слышимость собеседника. Истцом не производилось вмешательство в составляющие смартфона. Так как недостатки товара были обнаружены во время действия гарантии на товар, истец обратился в магазин, где был приобретен товар. 06.06.2022г. товар направлен на гарантийный ремонт в сервисный центр. 06.07.2022г. смартфон был возвращен владельцу, в акте выполненных работ № от 06.07.2022г. указано описание работ, проведённых сервисным центром «замена суб-платы», но фактически на тот момент невозможно было установить, производилась ли замена указанной детали и исправлен ли недостаток. После получения на задней крышке смартфона появились царапины и потертости. Сбои в работе смартфона не были устранены и 22.08.2022г. истец снова обратился к продавцу, который направил неисправленный товар на гарантийный ремонт. Актом выполненных работ № от 23.08.2022г. товар был выдан владельцу, так как инженером сервисного центра, проводившего гарантийный ремонт, недостатков выявлено не было. 07.12.2022г. истцом дано поручение о проведении независимой товароведческой экспертизы смартфона Huawei Nova 8i (NEN-LX1), 128 Gb, IMEI: №/№, s/n MLJNW21A09006467, цвет звёздное небо. Заключением эксперта № ТЭ было установлено, что причиной возникновения выявленного недостатка (сбоя) в работе смартфона в виде плохой слышимости говорящего собеседником является частью модуля нижней субплаты, которая в свою очередь обусловлена применением комплектующих ненадлежащего качества. Следов нарушения условий эксплуатации смартфона, воздействия каких-либо внешних факторов, хранения, транспортировки, действия третьих лиц или непреодолимой силы, не выявлено. 

19.12.2022г. истцом направлена претензия ответчику, в которой он просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также возместить стоимость проведенной товароведческой экспертизы. Истцу дан ответ на досудебную претензию, в которой ответчик не удовлетворил требования истца как потребителя.

Просит суд взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 19 999 руб., убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба в размере 5 000 руб., неустойку в размере 106 870 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 18 000 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 288 руб. 50 коп..

Истец ФИО2 и его представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представил. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. От 05.12.2022) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором, также если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021г. истцом приобретен в одном из магазинов сети ООО «ДНС РИТЕЙЛ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, товар: смартфон Huawei Nova 8i (NEN-LX1), 128 Gb, IMEI: №/№, s/n MLJNW21A09006467, цвет звёздное небо, стоимость товара составила 19 999 рублей. Гарантия на товар составляет 12 месяцев. 

Спустя 6 месяцев после покупки смартфона ФИО2 обнаружил, что товар ненадлежащего качества, а именно: систематические сбои в работе смартфона во время звонка, плохая слышимость собеседника. Истцом не производилось вмешательство в составляющие смартфона. Так как недостатки товара были обнаружены во время действия гарантии на товар, истец обратился в магазин, где был приобретен товар. 

06.06.2022г. товар направлен на гарантийный ремонт в сервисный центр.

06.07.2022г. смартфон был возвращен владельцу, в акте выполненных работ № от 06.07.2022г. указано описание работ, проведённых сервисным центром «замена суб-платы», но фактически на тот момент невозможно было установить, производилась ли замена указанной детали и исправлен ли недостаток. 

После получения на задней крышке смартфона появились царапины и потертости. Сбои в работе смартфона не были устранены и 22.08.2022г. истец снова обратился к продавцу, который направил неисправленный товар на гарантийный ремонт. 

Актом выполненных работ № от 23.08.2022г. товар был выдан владельцу, так как инженером сервисного центра, проводившего гарантийный ремонт, недостатков выявлено не было. 

07.12.2022г. истцом дано поручение о проведении независимой товароведческой экспертизы смартфона Huawei Nova 8i (NEN-LX1), 128 Gb, IMEI: №/№, s/n MLJNW21A09006467, цвет звёздное небо. 

Заключением эксперта № ТЭ было установлено, что причиной возникновения выявленного недостатка (сбоя) в работе смартфона в виде плохой слышимости говорящего собеседником является частью модуля нижней субплаты, которая в свою очередь обусловлена применением комплектующих ненадлежащего качества. Следов нарушения условий эксплуатации смартфона, воздействия каких-либо внешних факторов, хранения, транспортировки, действия третьих лиц или непреодолимой силы, не выявлено. 

19.12.2022г. истцом направлена претензия ответчику, в которой он просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также возместить стоимость проведенной товароведческой экспертизы. Истцу дан ответ на досудебную претензию, в которой ответчик не удовлетворил требования истца как потребителя.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2023 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «ЦентрЭксперт-групп» № 2-1089/2023 в смартфоне Huawei Nova 8i (NEN-LX1), 128 Gb, IMEI: №/№, s/n MLJNW21A09006467, цвет звездное небо, имеются следующие недостатки (дефекты) или неисправности: на внешней поверхности дисплея смартфона, а так же задняя крышка имеют незначительные недостатки в виде потертостей и царапин; смартфон имеет следы разборки-сборки, о чём свидетельствует недостаток выраженный в виде не плотно прилегающей задней крышки к корпусу телефона; разъём для зарядки, динамик и разъем для наушников имеют незначительные пылевые загрязнения; имеется повреждение шлейфа антенны беспроводной зарядки. Недостатки смартфона Huawei Nova 8i в виде незначительных потертостей и царапин на внешних поверхностях дисплея смартфона, а так же на задней крышке носят эксплуатационный характер возникновения. Недостаток смартфона Huawei Nova 8i характеризующийся следами производимой разборки-сборки в виде не плотно прилегающей задней крышки к корпусу телефона носит эксплуатационный характер и возник в следствии некачественно произведенной сборки аппарата. Недостатки смартфона Huawei Nova 8i в виде незначительных пылевых загрязнений разъёма для зарядки, динамика и разъёма для наушников носят эксплуатационный характер возникновения. Дефект смартфона Huawei Nova 8i в виде повреждения шлейфа антенны беспроводной антенны беспроводной зарядки носит эксплуатационный характер возникновения и возник в следствии не некачественно произведенной разборки аппарата. Недостатки смартфона Huawei Nova 8i в виде незначительных потертостей и царапин на внешних поверхностях дисплея смартфона, а также на задней крышке являются несущественными (устранимыми). Недостаток смартфона Huawei Nova 8i характеризующийся следами производимой разборки-сборки в виде не плотно прилегающей задней крышки к корпусу телефона является несущественным (устранимым). Недостатки смартфона Huawei Nova 8i в виде незначительных пылевых загрязнений разъёма для зарядки, динамика и разъёма для наушников являются несущественными (устранимыми). Дефект смартфона Huawei Nova 8i в виде повреждения шлейфа антенны беспроводной зарядки являются несущественными (устранимым). 

Указанные выводы в судебном заседании также подтвердил эксперт ФИО4. 

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

По указанным основаниям доводы истца и его представителя о несоответствии выводов экспертизы являются несостоятельными, поскольку оснований полагать, что экспертом нарушены методики проведения исследования, допущены противоречия, либо допущены иные недостатки проведения судебной экспертизы, в результате которых исключается возможность принять ее в качестве допустимого доказательства по делу, не имеется. Из экспертного заключения следует, что исследованию подвергался телефон истца, идентификационный номер смартфона отражен на снимке, также в заключении описан ход исследования и выводы к которым пришел эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы.

При этом, одно лишь несогласие с результатами экспертизы, не является обстоятельством, позволяющим усомниться в выводах заключения судебной экспертизы.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы № 2-1089/2023, выполненного экспертом-товароведом ООО «ЦентрЭксперт-групп» ФИО4, и принимая его как относимое, допустимое и достоверное доказательство, приходит к выводу, что выявленные истцом дефекты в сотовом телефоне имеют место, однако не носят производственный характер, а потому у истца отсутствует предусмотренное ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора купли - продажи и взыскание с продавца уплаченной за товар суммы.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 19 999 рублей. 

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ООО «ДНС РИТЕЙЛ» прав истца ФИО2 как потребителя.

Кроме того, поскольку заявленные истцом ФИО2 требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных требований, то они также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано, то требование о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб., расходов на совершение нотариальных действий в размере 1 700 руб., почтовых расходов в размере 288 руб. 50 коп. также не подлежат удовлетворению.

Согласно письма ООО «ЦентрЭксперт-Групп» стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 37 194,17 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований истцу суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «ЦентрЭксперт-Групп» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 37 194,17 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда - отказать. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ООО «ЦентрЭксперт-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 37 194 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева 

Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий: О.В. Озаева