. Дело №10-2/2024 

Апелляционное постановление

4 апреля 2024 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Алексеева И.Г., рассмотрел в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, с участием:

помощника прокурора Пестречинского района РТ Гильманова Р.Ф.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Захарова А.В., представившего удостоверение №1635 и ордер №452003,

при секретаре Денисовой О.А.,

материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Пестречинского района РТ Бариева Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ФИО1, ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам 360 часов (ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пестречинского районного суда РТ неотбытое наказание в виде 280 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 35 дней); ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год. 

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в специализированный государственный орган для регистрации, согласно графику, установленному специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставить в материалах дела, куртку темно-синего цвета марки «Gloria Jeans», находящуюся у собственника – ФИО1, оставить по принадлежности у него же.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в размере 6584 рублей в доход государства, возместив адвокату за счет федерального бюджета.

Заслушав помощника прокурора Пестречинского района РТ Гильманова Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего, что приговор подлежит изменению по основаниям, указанным в апелляционном представлении, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Захарова А.В., согласившихся с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно, в краже имущества ООО «Агроторг» в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 2876,08 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Пестречинского района РТ Бариев Н.А., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор изменить, дополнив вводную часть приговора датой исполнения наказания по приговору Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ после замены на реальное лишение свободы, а также исключив из его описательно-мотивировочной части, указание на наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспаривается.

Вина осужденного ФИО1 в тайном хищении чужого имущества (краже) установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, а именно: признательными показаниями самого ФИО1, показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1, заявлением Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия (фототаблица) от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом осмотра предметов, просмотра и прослушивания видеозаписи (фототаблица) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (фототаблица) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Эти доказательства мировой судья обоснованно признала допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения ФИО1

Дав оценку указанным доказательствам, мировой судья пришла к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировала его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется. 

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья, исходя из положений ст. 6, 61 УК РФ, учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обоснованно признав смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, отсутствие на учетах, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено, в том числе, не установлено и судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения наказания. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, не допущено. 

Вместе с тем, довод апелляционного представления о дополнении во вводную часть приговора даты исполнения наказания по приговору Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ после замены на реальное лишение свободы – ДД.ММ.ГГГГ, а также об исключении из описательно-мотивировочной части приговора, указание на наличие отягчающих наказание обстоятельств является справедливым, в связи с чем, данное указанное из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, дополнив вводную часть приговора датой исполнения наказания по приговору Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РТ по отбытию наказания, а также исключив из описательно-мотивировочной части приговора, указание на наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Апелляционное представление помощника прокурора Пестречинского района РТ Бариева Н.А. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: . 

. 

.