Судья Местеховская Е.В. Дело № 7-30/2019

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2019 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору ФИО1 решение судьи Дзержинский районного суда города Новосибирска от 03 декабря 2018 года,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору ФИО1 от 15 июня 2018 года № 0007 ООО «Сателит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 175 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Сателит» была подана жалобы порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 03 декабря 2018 года постановление заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору от 15 июня 2018 года № 0007 о привлечении ООО «Сателит» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ изменено. 

Исключено из постановления заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору от 15 июня 2018 года № 0007 выводы о нарушении ООО «Сателит» требований пожарной безопасности, установленных пунктами 21, 23, 61 и 74 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме»; статьями 1, 4, 6, 6.1, 56, 78, 80, 83, 87 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пунктами 7.3.2, 5.3, а так же разделом 2 СТУ; Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 №272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска»; пунктом 7.2 «ж» «СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция кондиционирование. Требования пожарной безопасности», указанные в пунктах 1-5, 7-14 постановления. 

Назначено ООО «Сателит» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 100-ФЗ) (за нарушение, указанное в пункте 6 постановления), административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору от 15 июня 2018 года № 0007 оставлено без изменения, жалобу ООО «Сателит» - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить в части исключения из постановления пунктов 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14. 

В обоснование доводов жалобы по пункту 1 оспариваемого постановления указывает, что на момент проведения проверки в первом корпусе торгового центра осуществлялись работы по монтажу новой системы общеобменной вентиляции. В результате этих работ металлическими воздуховодами были заблокированы (установлены вплотную) спринклерные оросители смонтированной ранее автоматической установки водяного пожаротушения, тем самым была нарушена предусмотренная проектной документацией карта орошения системы пожаротушения и снижена ее эффективность в случае тушения возможного пожара. Протокол №140-Х-2018 от 29.05.2018 испытания автоматической системы пожаротушения корпуса № 1, подготовленный экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области, говорит только о техническом состоянии системы. Оценка соответствия системы проектным решениям, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальным техническим условиям относится к компетенции должностного лица, проводящего проверку. 

По пункту 3 оспариваемого постановления указывает, что на момент проверки установлено, что несущие металлические строительные конструкции (колонны, балки), обработанные огнезащитным составом имеют механические повреждения огнезащитного слоя - сколы, стертости. Данные повреждения вызваны различными механическими воздействиями при транспортировке товаров в торговом центре (удары по конструкциям тележек, тары и другого используемого оборудования). В результате этого произошло отслоение огнезащитного слоя от строительных конструкций. Протокол №141-Х-2018 от 29.05.2018 измерений толщины покрытия металлических колон, подготовленный экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области, говорит только о соответствии толщины покрытия нормативным требованиям. Оценка соответствия состояния огнезащиты в целом относится к компетенции должностного лица, проводящего проверку. Также указывает, что доводы о том, что имеющиеся акты освидетельствования огнезащиты от 18.05.2016 №161-106-2016, от 04.09.2017 №353-2017 подтверждают их удовлетворительное состояние, не состоятельны, так как данное нарушение возникло в процессе эксплуатации объекта - после проведения соответствующих испытаний. Также несостоятельна и ссылка суда на протоколы испытаний от 05.07.2018 №1243, от 04.09.2018 №289-97- 2018, поскольку нарушение было зафиксировано 31.05.2018. 

По пункту 4 оспариваемого постановления указывает, что в силу статьи 87 ФЗ № 123-ФЗ пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Указание суда на протоколы испытаний от 05.07.2018 №1243, от 04.09.2018 №289-97-2018, не обоснованы, поскольку нарушение было зафиксировано 31.05.2018. 

По пункту 5 оспариваемого постановления указывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 83 ФЗ № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Полагает, что ссылка суда на протоколы испытаний от 06.07.2018 №1250-2018, от 10.09.2018 №287-97-2018, является несостоятельной, поскольку нарушение было зафиксировано 31.05.2018. 

По пункту 7 оспариваемого постановления указывает, что в соответствии с разделом 2 СТУ из здания первого корпуса торгового центра предусмотрен 31 эвакуационный выход непосредственно наружу шириной каждого в свету 1,5 метра. Фактически из здания первого корпуса торгового центра имеется только 29 выходов. Полагает, что доводы о том, что фактическое количество выходов соответствует проектной документации, не состоятельны, так как фактическое количество выходов на момент проверки было менее количества, предусмотренного СТУ. 

По пункту 8 оспариваемого постановления указывает, что согласно проектной документации и требований СТУ, при разделении торговых мест (ячеек) на два уровня, путем монтажа металлических профильных решеток, выполняющих функцию перекрытия между отсеками, на первом уровне для обеспечения тушения пожара должны были устанавливаться автоматические модули тонкораспыленной водой (составом). На момент проверки в ряде торговых мест (ячеек) на первом уровне были установлены данные модули. Полагает доводы о невозможности определить, в каких конкретно торговых ячейках не установлены модули ТРВ, несостоятельны. Ссылка суда на результаты проверки, проведенной прокуратурой Новосибирской области 12.10.2018, также не обоснована, поскольку проверка проведена 31.05.2018. 

По пункту 9 оспариваемого постановления указывает, что проектной документацией на автоматическую установку пожаротушения во втором корпусе торгового центра предусмотрен монтаж автоматической системы водяного пожаротушения. Данная система смонтирована, система водопровода АУПТ и спринклерные оросители смонтированы у перекрытия (потолка) здания. В случае разделения торговых мест (ячеек) на два уровня, данная система не может выполнять функцию тушения на первом уровне ячейки. В связи с этим собственником принято решение защищать первые уровни ячеек модулями ТРВ по аналогии с решениями СТУ на первый корпус. Однако, данные решения не предусмотрены проектной документацией на систему АУПТ. Кроме того СТУ на второй корпус (с целью внедрения данного решения) не разрабатывались. Полагает необоснованными доводы о том, что данное мероприятие предложено незаконно. Предоставленная проектная документация на второй корпус не предусматривает наличие автономных модулей ТРВ. Ссылка суда на протоколы испытаний от 05.07.2018 №1245-2018, от 10.09.2018 №290-97-2018, несостоятельна, поскольку нарушение было зафиксировано 31.05.2018. 

По пункту 11 оспариваемого постановления указывает, что в ходе проверки установлено, в противопожарных разрывах первого и второго корпуса торгового центра размещены временные сооружения (торговые павильоны, киоски, места). В соответствии с пунктом 74 ППР в РФ запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары. Временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен, что не было выполнено. Полагает ссылку суда на заключение кадастрового инженера от 23.11.2018 несостоятельной, поскольку нарушение было зафиксировано 31.05.2018. 

По пункту 12 оспариваемого постановления указывает, что в ходе проверки установлено, что ширина центрального прохода в первом корпусе торгового центра составляет 4,3 метра. Однако, разделом 2 СТУ ширина центрального прохода должна составлять 5,5 метра, что не было выполнено. Полагает доводы о том, что ширина центрального прохода соответствует требуемому значению 5,5 метра, необоснованы, так как фактическая его ширина составляет 4,3 метра. Наличие нарушения обусловлено конструктивным исполнением торговых мест - конструкцией торговых ячеек. Ссылка суда на заключение кадастрового инженера от 19.10.2018 также несостоятельна, поскольку нарушение было зафиксировано 31.05.2018. 

По пункту 13 оспариваемого постановление полагает, что доводы о том, что содержание расчета оценки пожарного риска являлось предметом контроля и оценки со стороны МЧС России при выдаче заключения государственной вневедомственной экспертизы проектной документации, а также при вводе объекта в эксплуатацию, не верны. Органы МЧС России с 2007 года в соответствии с действующим законодательством не принимают участие в вводе объектов защиты в эксплуатацию. Проверка соответствия исходных данных расчетов по оценке пожарного риска осуществляется только в период проведения контрольно-надзорных мероприятий (плановых и внеплановых проверках). 

По пункту 14 оспариваемого постановления полагает, что данное нарушение следует из пункта 13 то есть расчет по оценке пожарного риска на объекте защиты выполнялся с целью обоснования отказа от монтажа системы противодымной вентиляции. Поскольку по результатам проверки было принято решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, то, соответственно, в данном здании должна быть смонтирована система противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Сателит» ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2). 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Как следует из материалов дела в рамках проведения внеплановой, выездной проверки на основании распоряжения начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО1 № 17 от 14.05.2018 в отношении ООО «Сателит» в период с 15 по 31.05.2018 на объектах, расположенных по адресу: 

<

...>/2, находящихся, как указано в распоряжении, в собственности ООО «Сателит», выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

1. Уменьшена зона действия автоматической установки пожаротушения (нарушена карта орошения) в первом корпусе ТЦ «Восток» (в результате монтажа общеобменной вентиляции) (пункт 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (ред. от 30.12.2017) «О противопожарном режиме» (далее - ППР в РФ);

2. Изменено (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности третьего корпуса ТЦ «Восток» (подпункт «о» пункта 23 ППР в РФ, часть 1 статьи 6.1, часть 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 (ред. от 29.07.2017) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ФЗ №123-Ф3));

3. Руководитель организации не обеспечил устранение повреждений средств огнезащиты металлических строительных конструкций в первом и втором корпусе ТЦ «Восток» (пункт 21 ППР в РФ);

4. Уменьшена степень огнестойкости строительных конструкций второго корпуса ТЦ «Восток» (не проведена огнезащитная обработка части несущих металлических колонн) (статья 87 ФЗ №123-Ф3);

5. В результате монтажа общеобменной вентиляции в первом корпусе ТЦ «Восток» не обеспечено своевременное обнаружение пожара по линиям №1, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15 в правой части корпуса (пункт 61 ППР в РФ; пункт 6 статьи 83 ФЗ №123-Ф3);

6. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее СОУЭ) во втором корпусе не соответствует нормативным документам, а именно звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения (пункт 61 ППР в РФ; пункт 4.1 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №173));

7. Нарушение требований «Специальных технических условий на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности Объекта защиты «Реконструкция нежилого здания (зона стоянки и ремонта автотранспорта) с присоединением зданий вспомогательного назначения под торговый центр по ул. Дегтярёва, 19 в Дзержинском районе г. Новосибирска» (далее - СТУ) здание первого корпуса ТЦ «Восток» не имеет требуемого количества эвакуационных выходов (статья 4, 6, 78 ФЗ №123-Ф3; раздел 2 СТУ);

8. В нарушение требований СТУ не во всех торговых местах (ячейках) первого корпуса ТЦ «Восток» при их делении на два отсека установлены автоматические модули тушения тонкораспыленной водой (составом) (далее - ТРВ) (7.3.2 СТУ; статья 4 ФЗ №123-Ф3);

9. В торговых помещениях (выгороженных ячейках) второго корпуса ТЦ «Восток» отсутствует спринкерная система пожаротушения (по факту установлены модули ТРВ не предусмотренные проектом на АУПТ в здании) (пункт 61 ППР в РФ);

10. В нарушение подпункта «к» пункта 23 ППР в РФ, под лестничным маршем административного корпуса на 1-ом этаже устроено подсобное помещение (ателье по ремонту одежды), (подпункт «к» пункта 23 ППР в РФ);

11. В противопожарных разрывах первого и второго корпуса ТЦ «Восток» располагаются временные сооружения (торговые павильоны, киоски, места), (пункт 74 ППР в РФ);

12. Центральный основной проход первого корпуса ТЦ «Восток» заужен до 4,3м (статья 78 ФЗ №123-Ф3; раздел 2 СТУ);

13. Нарушен порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска (отсутствует полный перечень исходных данных, не обоснован выбор наихудшего сценария развития пожара для расчета, количество эвакуационных выходов из здания не соответствует фактическому количеству эвакуационных выходов, расчетная схема времени эвакуации людей не соответствует требованиям) (пункты 4, 7 статьи 6 Ф3 №123-Ф3; Постановление Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 №272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» (вместе с правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска»;

14. Не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции из помещения торгового зала первого корпуса ТЦ «Восток» без естественного проветривания при пожаре (пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6, статья 56 ФЗ №123-Ф3; пункт 7.2 «ж» «СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (утв. и введен в действие Приказом МЧС России от 21.02.2013 №116); пункт 5.3 СТУ).

31 мая 2018 года государственным инспектором Новосибирской области по пожарному надзору в отношении ООО «Сателит» составлен протокол №11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору от 15 июня 2018 года № 0007 за совершение нарушений, указанных в пунктах 1-14 ООО «Сателит» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 175000 рублей.

Изменяя постановление должностного лица и исключая из него выводы о нарушении ООО «Сателит» требований пожарной безопасности, установленных пунктами 21, 23, 61 и 74 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме»; статьями 1, 4, 6, 6.1, 56, 78, 80, 83, 87 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пунктами 7.3.2, 5.3, а так же разделом 2 СТУ; Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 №272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска»; пунктом 7.2 «ж» «СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция кондиционирование. Требования пожарной безопасности», указанные в пунктах 1-5, 7-14 постановления, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Сателит» вины в совершении административного правонарушений в части пунктов 1-5, 7-14 оспариваемого постановления, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. 

Также судья районного суда пришел к выводу, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пункте 6 оспариваемого постановления должностного лица, а именно – система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее СОУЭ) во втором корпусе не соответствует нормативным документам: звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения, что является нарушением пункта 61 ППР в РФ; пункта 4.1 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №173, подтверждаются представленными в деле доказательствами, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Сателит» вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом судьей районного суда с учетом уменьшения объема вменяемых нарушений требований пожарной безопасности уменьшен размер административного штрафа, назначенный ООО «Сателит» до 150000 рублей

Судья соглашается с вышеуказанными выводами судьи районного суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Судьей районного суда были оценены все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их достаточности, допустимости, совокупность которых не позволила согласиться с выводами должностного лица, вынесшего постановление о доказанности выявленных и указанных в пунктах 1-5, 7-14 оспариваемого постановления нарушений требований пожарной безопасности. 

Выводы судьи районного суда в данной части обоснованы и мотивированы, не опровергаются доводами жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных в деле доказательств, при этом оснований к иной оценке представленных доказательств судьей при рассмотрении жалобы должностного лица не установлено.

Судьей районного суда обоснованно указано, что протоколы испытаний, на которые ссылается в жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, не являются информативными, их содержание не позволяется прийти к однозначному выводу о выявленных нарушениях, при этом представленные протоколы испытаний в обоснование поданной ООО «Сателит» жалобы в порядке статьи 30.1 КоАП РФ опровергают изложенный в протоколах, положенных в основу оспариваемого постановления, выводы о нарушении ООО «Сателит» требований пожарной безопасности.

По изложенным выше основаниям доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах относительно необоснованного исключения нарушений, указанных в пунктах 1, 3, 5 состоятельными признать нельзя и они не являются основанием к отмене или изменению решения судьи районного суда в данной части.

Также не нашли своего подтверждения материалами дела, представленными доказательствами и доводы жалобы относительно нарушений, выявленных в пунктах 4, 7-9, 11-14 оспариваемого постановления должностного лица. 

При этом согласно пояснениям представителя ФИО2 при проведении проверки было указано на объекты, в отношении которых не была проведена огнезащитная обработка (пункт 4), что количество эвакуационных выходов на момент проверки было 29 (пункт 7), также ООО «Сателит» указывалось устно на отсутствие в некоторых ячейках – торговых местах первого корпуса ТЦ «Восток» автоматических модулей тушения тонкораспыленной водой (пункт 8), на отсутствие спринкерной системы пожаротушения (установленные модули ТРВ не предусмотрены проектом на АУПТ в здании (пункт 9), наличие временных сооружений в противопожарных разрывах (пункт 11), нарушениях размеров центрального основного прохода первого корпуса ТЦ «Восток» (пункт 12), а также выявленные нарушения порядка проведения расчетов по оценке пожарного риска (пункт 13, 14). 

Вместе с тем с учетом требований, предъявляемых к доказательствам нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснения должностного лица, устные замечания при проведении проверки, отсутствие данных по произведенным замерам, не могут являться достаточными допустимыми доказательствами вины и наличия данных нарушений с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья (подпись) Быкова В.Б. 

Копия верна: судья облсуда