№ 1-70/2024 УИД 28RS0013-01-2024-000327-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Поярково 4 сентября 2024 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Федорченко Е.Л.,

при секретаре Евграфовой Ю.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Михайловского района Амурской области Мартынюка А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Булановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, военнообязанного, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного в с. 

<

адрес> проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с 3 июля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

2 июля 2024 года в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут во дворе 

<

адрес>, ФИО1 совместно с сожительницей Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. Между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, во время которого у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 сформировался умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением отвертки как предмета, используемого в качестве оружия. 

Сразу же после этого, 2 июля 2024 года в период 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут во дворе 

<

адрес>, ФИО1, действуя из внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных ссорой с последней, реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и, желая этого, держа в руках отвертку с резиновой рукоятью оранжево-черного цвета общей длиной 22 см., с длиной рукояти 10,5 см, имеющую металлическую рабочую часть длиной 11,5 см, с длиной прямого шлица лопатки 0,8 см. и, используя этот предмет в качестве оружия, подошёл к Потерпевший №1, сидящей на диване напротив входа в 

<

адрес>, и нанес два удара Потерпевший №1 в область грудной клетки слева, причинив ей ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся скоплением воздуха (пневмотораксом) в левой плевральной полости, которое является опасным для жизни, создающим непосредственно угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, рану мягких тканей на грудной клетке слева, причинившую легкий вред здоровью, как влекущую кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). 

Таким образом, действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, после разъяснений ему положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, воспользовалась своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. 

По ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>. С 04 часов он и Потерпевший №1 употребляли алкоголь. Его сожительница Потерпевший №1 около 7 часов ушла к соседям помогать по хозяйству. Около 10 часов он пошел во двор ремонтировать музыкальный центр, взяв с собой нож и отвертку. Около 10 часов 30 минут его сожительница вернулась домой, они с ней стали распивать спиртные напитки во дворе на диване, где он производил ремонт музыкального центра. В ходе распития спиртных напитков, Потерпевший №1 начала высказывать в его адрес свои недовольства, что именно она ему говорила, он не помнит, так как пришел в возбужденное агрессивное состояние и находился в сильном алкогольном опьянении. Он и Потерпевший №1 ругаются каждый день. Потерпевший №1 каждый день употребляет спиртные напитки и в состоянии опьянения ведет себя неадекватно. Разозлившись на Потерпевший №1, он решил её упокоить физически, а именно нанести два удара отверткой, которая была у него в руках, чтобы она начала его бояться, перестала его оскорблять и успокоилась. Сразу же после этого, около 11 часов 05 минут он подошел к сидящей на диване Потерпевший №1 и, удерживая отвертку за рукоять в правой руке, наотмашь нанес один удар в область левого бока Потерпевший №1 и вытащил отвертку. Потерпевший №1 упала с дивана на землю, после чего он, удерживая отвертку за рукоять в правой руке, нанес еще один удар Потерпевший №1 в область левого бока. Потерпевший №1 вытащила отвертку из тела, кинула ее в сторону и стала кричать. Из дома вышла ФИО10, он помог дойти ей к Потерпевший №1, чтобы та подержала бинт, а сам стал вызывать скорую помощь. Позже он занес отвертку в дом и положил под кровать. Также он занес Потерпевший №1 в дом, положил на диван и оказал первую медицинскую помощь (положил на раны бинт, чтобы остановить кровь), вызвал скорую помощь. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не может пояснить, зачем он ударил её отверткой. Он не хотел её убивать. Пока ждал скорую помощь, пробежал по соседям, спрашивал обезболивающее. Скорая помощь увезла Потерпевший №1 в 

<

адрес>, он поехал в 

<

адрес> к матери. Позже за ним приехали сотрудники полиции, которым он признался в содеянном. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 62-64, 78-80, 83-87, 102-106);

В ходе проверки показаний на месте 4 июля 2024 года, подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им показания и, находясь во дворе 

<

адрес>, указал на диван, расположенный на расстоянии 2-х метров в западном направлении от указанного дома и пояснил, что именно на вышеуказанном месте он нанес телесные повреждения Потерпевший №1, пояснил про механизм нанесения им телесных повреждений Потерпевший №1 (л.д. 70-74).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им во время предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания, данные им в ходе проверки показаний на месте, подтвердил полностью.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемо преступления, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, при согласии сторон, из которых следует, что с ФИО1 они часто ругались, выпивали каждый день. В ходе распития спиртных напитков она не могла себя сдерживать и у них возникали конфликты. Также ФИО1 не мог себя контролировать, как выпьет, становится неадекватным. ДД.ММ.ГГГГ с утреннего времени они употребляли спиртное, около 07 часов она ушла к соседке помогать по хозяйству, ФИО1 остался дома. Около 11 часов 00 минут она вернулась домой и увидела, что ФИО1 во дворе дома около дивана ремонтировал музыкальный центр с помощью ножа и отвертки. Она предложила ФИО1 выпить спиртного. Распивать спиртное они стали во дворе дома, она сидела на диване, а ФИО1 производил ремонт музыкального центра и параллельно выпивал с ней спиртное. В ходе распития спиртных напитков у нее с ФИО1 случился словесный конфликт на фоне личных неприязненных отношений. Она хотела уйти к подруге, а ФИО1 ее не отпускал. Она была в сильном алкогольном опьянении и разозлилась на него. Она начала ему говорить: «Кто ты такой?», и между ними возникла ссора. ФИО1 повернулся к ней и нанес удар отверткой в область грудной клетки слева. Она упала на землю, тогда ФИО1 нанес ей еще один удар в ту же область отверткой. Она вытащила отвертку, откинула её и стала кричать от боли. В этот момент из дома вышла её мать - ФИО10, которая совместно с ФИО1 стали оказывать ей помощь и одновременно ФИО1 стал вызывать скорую помощь. ФИО1 занес её в дом, оказал помощь. Когда ФИО1 наносил ей удары, у нее в руках ничего не было. Отвертка, которой ФИО1 нанес ей удары, была небольшого размера, с резиновой рукоятью, оранжево-черного цвета. По приезду скорой помощи ее госпитализировала в ГАУЗ АО «

<

данные изъяты>», расположенную в 

<

адрес>, где ей была оказана медицинская помощь. В момент нанесения ранений ФИО1 слов убийства, ей не высказывал (л.д. 41-42, 43-48);

показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме, её дочь Потерпевший №1 и ФИО1 находились во дворе дома и распивали спиртное. Через некоторое время она услышала крик Потерпевший №1, вышла на улицу, где во дворе дома около дивана, она увидела лежащую на земле Потерпевший №1, которая рукой держалась в районе грудной клетки слева и на её футболке была кровь. Она спросила, что случилось, на что ФИО1 пояснил, что он ударил Потерпевший №1 два раза отверткой. Она стала оказывать Потерпевший №1 помощь, а ФИО1 стал вызывать скорую медицинскую помощь. По приезду скорой помощи Потерпевший №1 госпитализировали в больницу (л.д. 138-141);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает фельдшером СМП ГАУЗ АО «

<

адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов она приехала на вызов по адресу: 

<

адрес>. Когда она зашла в дом, то увидела на диване женщину, которая представилась как Потерпевший №1, которая жаловалась на боли в левой стороне в области грудной клетки и пояснила, что её сожитель ФИО1 два раза ударил её отверткой. ФИО1 находился рядом и пояснил тоже самое. Она попросила ФИО1, чтобы он принёс отвертку, которой нанес удары. ФИО1 принес отвертку, длина отвертки на вид около 5-10 см. Затем она оказала Потерпевший №1 первую помощь и госпитализировала её в ГАУЗ АО «

<

адрес> больница» (л.д.142-147).

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория усадьбы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована окружающая обстановка, изъята отвертка (л.д. 19-31);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение стационара ГАУЗ АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «А», изъята футболка голубого цвета, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 32-35);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № МО МВД России «Михайловский» следователем осмотрена отвертка, изъятая в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и футболка голубого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия в помещении стационара ГАУЗ АО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> «А». В ходе осмотра установлены характерные черты осматриваемых предметов. После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 109-113);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей Потерпевший №1 относится к Оа группе (на основании копии справки «Анализ крови для определения группы крови» на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ). Для этой группы крови антиген Н является основным, определяющим именно эту группу. В пятнах на футболке, изъятой в ГАУЗ АО «

<

данные изъяты>» у Потерпевший №1, и в пятне на отвертке, изъятой в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека Оа группы. Таким образом, полученные результаты, в пределах проведенных исследований, и с учетом предоставленных данных о групповой принадлежности крови Потерпевший №1, не исключают возможности происхождения крови в пятнах на футболке и на отвертке от потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 118-124);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 имеется ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся скоплением воздуха (пневмотораксом) в левой плевральной полости, рана мягких тканей на грудной клетке слева. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении, не менее чем от двух травматических воздействий острым предметом, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное повреждение является опасным для жизни, создающим непосредственно угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Рана мягких тканей на грудной клетке слева причинила легкий вред здоровью как влекущая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). По имеющимся данным указать возможность возникновения вышеуказанных повреждений у гр. Потерпевший №1 при падении с высоты собственного роста не представляется возможным по причине отсутствия каких-либо сведений об обстоятельствах падения с высоты собственного роста потерпевшей в постановлении о назначении экспертизы (л.д. 132-134).

Оценив в совокупности исследованные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут во дворе 

<

адрес>, ФИО1, действуя из внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных ссорой с последней, держа в руках отвертку и, используя этот предмет в качестве оружия, подошел к Потерпевший №1 сидящей на диване напротив входа в дом и нанес ей два удара в область грудной клетки слева, причинив ей, ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся скоплением воздуха (пневмотораксом) в левой плевральной полости, которое является опасным для жизни, создающим непосредственно угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, рану мягких тканей на грудной клетке слева, которая причинила легкий вред здоровью, как влекущая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). 

Свои выводы суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе:

– показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждённых в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в ходе распития спиртных напитков, у них с Потерпевший №1 произошёл конфликт, в результате которого им были нанесены два удара отверткой Потерпевший №1 в левую область грудной клетки в район ребер,

- показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она сидела на диване, расположенном напротив входной двери в дом, она хотела уйти к подруге, а ФИО1 её не отпускал. Она была в сильном алкогольном опьянении и разозлилась на него, начала ему говорить: «Кто ты такой?». Между ними возникла ссора. ФИО1 повернулся к ней и нанес в область грудной клетки слева удар отверткой. Она упала на землю, встала в коленно-локтевую позу, тогда ФИО1 нанес ей еще один удар в ту же область отверткой. Она вытащила отвертку и откинула ее. ФИО1 занес её в дом, оказал помощь и вызвал скорую помощь; 

- показаниях свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ она услышала крик Потерпевший №1, вышла на улицу, где во дворе дома около дивана увидела лежащую на земле Потерпевший №1, которая рукой держалась в районе грудной клетки слева. На футболке была кровь. На её вопрос, что случилось, ФИО1 пояснил, что он ударил Потерпевший №1 два раза отверткой. 

- показаниях свидетеля Свидетель №2 об известных ей обстоятельствах по делу; данных, зафиксированных в протоколе проверки показаний на месте происшествия с участием ФИО1, в протоколе осмотра места происшествия, заключениях эксперта, иных доказательствах.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд основывает как на показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, так и на показаниях потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствах по делу и согласующимися с другими доказательствами, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениях экспертов и других доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре. 

У суда нет оснований, сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, приведенных в приговоре. Показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Кроме того, потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями нет. 

Доказательств какой-либо прямой личной, либо косвенной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств так же не установлено. Суд пришел к выводу, что у них нет оснований для несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела, представленными с соблюдением требований УПК РФ, иными исследованными доказательствами. Незначительные расхождения в показаниях ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого не относятся к существенным противоречиям, ставящим под сомнение доказанность фактических обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе допроса ФИО1, а также при проведении проверки показаний на месте, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО1, ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколах, а также, касающихся организации проведения данных следственных действий и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали. 

Таким образом, суд считает, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах. 

Выводы проведенных по делу экспертиз у суда не вызывают сомнений, поскольку они даны компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемых должностях, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследований. 

Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений, у суда не имеется. 

Суд считает, что мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь ФИО1 к Потерпевший №1, возникшая в результате словесного конфликта с последней. 

Совокупность установленных судом обстоятельств: характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей, способ их причинения, орудие преступления (отвёртка), предшествующая ссора между потерпевшей и подсудимым, свидетельствует о том, что ФИО1, нанося удар отверткой в область грудной клетки слева, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом на совершение указанных действий. 

При этом Потерпевший №1 каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не совершала, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что подсудимый ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, а также в состоянии аффекта, исходя из исследованных доказательств. При этом в судебном заседании установлено, что в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1 произошёл конфликт, ФИО1 взял отвёртку и нанёс ею удары Потерпевший №1, при этом у последней в руках никаких предметов не было.

Сведений о том, что по состоянию здоровья, в связи с нахождением в шоковом либо в ином состоянии, делающем невозможным его допрос, ФИО1 не мог давать показания следователю, в материалах уголовного дела не содержится. Ни ФИО1, ни его защитник никаких заявлений следователю по данному поводу не сделали.

О том, что потерпевшей Потерпевший №1 в результате преступных действий ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, свидетельствуют выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу, что оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, проведённой компетентным специалистом, имеющим продолжительный стаж экспертной работы, суд не усматривает. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение судебной экспертизы, в судебном заседании установлено не было.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении данного преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Суд приходит к выводу о том, что потерпевшей Потерпевший №1 умышленными действиями подсудимого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, поскольку в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицирующими признаками в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, является вред, опасный для жизни человека.

В судебном заседании установлено, что имеющееся у Потерпевший №1 ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся скоплением воздуха (пневмотораксом) в левой плевральной полости является опасным для жизни, создающим непосредственно угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак преступления «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела, поскольку по смыслу уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор и тому подобное).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 во время причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью в качестве оружия использовал отвёртку. Данный факт объективно подтверждается материалами уголовного дела и никем из участников процесса не оспаривается.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь. 

При назначении вида и размера наказания суд в силу ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он не судим, в браке не состоит, детей не имеет, не работает, на учетах у врача нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «Михайловский» характеризуется удовлетворительно, главой 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес> характеризуется отрицательно.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристиках, у суда не имеется, так как они составлены надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции, и содержащуюся в них информацию суд принимает во внимание наряду с иными данными, характеризующими личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в том числе выразившееся в принятии мер к своевременному вызову скорой медицинской помощи, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание. Противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм (уголовного, административного) права, а аморальность - несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, начинает конфликтовать. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 часов после совместного распития спиртных напитков с потерпевшей Потерпевший №1, последняя начала ему говорить: «Кто ты такой?», и между ними возникла ссора, в результате у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 и умысел на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Таким образом, суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для преступления.

Поскольку данных о том, что действия Потерпевший №1 носили противоправный характер не имеется, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 противоправного поведения потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, суд не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступления и подтверждается материалами уголовного дела. В судебном заседании достоверно установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 распивал спиртные напитки, и находился в состоянии алкогольного опьянения, личные неприязненные отношения к потерпевшей у ФИО1 возникли на фоне употребления спиртных напитков, после произошедшей ссоры с потерпевшей. По мнению суда, именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения стало условием его реакции. Судом установлено, что именно употребление спиртных напитков ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением и подтолкнуло его к совершению преступления в отношении Потерпевший №1.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни, и считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как приходит к убеждению о том, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты. 

При назначении наказания судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения.

Однако учитывая, что подсудимый совершил преступление против личности, относящееся к категории тяжких, принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, данные характеризующие его личность, конкретные обстоятельства дела, установленные судом, условия жизни подсудимого, суд полагает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости ему следует назначить наказание, связанное с изоляцией его от общества.

В связи с этим, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не усматривается. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При этом до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - отвертку, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлению настоящего приговора в законную силу, - уничтожить. 

Футболку, по вступлению настоящего приговора в законную силу, - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Согласно ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием в уголовном деле по назначению, суд исходит из следующего.

Сумма расходов, связанных с участием защитника Булановой Н.А. в ходе предварительного следствия составляет 15801 рубль 60 копеек. 

Суд, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, отсутствие постоянного источника дохода, считает необходимым освободить его от возмещения процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи в ходе предварительного расследования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу, оставить прежней, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей со 2 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу и исчислять из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: отвертку, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлению настоящего приговора в законную силу, - уничтожить. 

Футболку, по вступлению настоящего приговора в законную силу - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от выплаты вознаграждения защитнику - адвокату Булановой Н.А. за участие в ходе предварительного расследования в размере 15801 (пятнадцать тысяч восемьсот один) рубль 60 копеек

О вознаграждении защитника – адвоката Булановой Н.А. в связи с участием в уголовном деле по назначению в суде вынести отдельное постановление. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>), через Михайловский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.2, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.Л. Федорченко