Дело №1-40/2024 (12401330085000024)

УИД 43RS0021-01-2024-000208-34

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 мая 2024 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Тимакина Н.М., при секретаре судебного заседания Хабибрахмановой Д.Д., с участием заместителя прокурора Малмыжского района Швецова А.П., защитника – адвоката Савиных А.В., подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, не работающего, не имеющего регистрации и определенного места жительства на территории РФ, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 3) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05-30 до 06-35 часов у ФИО1, находившегося у 

<

адрес>, возник корыстный умысел на тайное хищение имущества и денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Счастливые люди», путем незаконного проникновения в помещение указанной организации.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени подошел к входной двери помещения ООО МКК «Счастливые люди», расположенного в 

<

адрес>. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 металлической палкой разбил стекло в двери и тайно через образовавшийся проем незаконно проник в помещение организации. Находясь в помещении организации, ФИО1 намеревался взять, принадлежащие ООО МКК «Счастливые люди», ноутбук (марки HP Laptop 15s-fq1xxx) стоимостью 30 000 рублей; ноутбук (марки HP Laptop 15-da0xxx) стоимостью 30 000 руб., телефон (марки ZTE Blade A3 2019RU) стоимостью 

<

***> руб., а также денежные средства, находящиеся в кассах в сумме 812 руб. 48 коп., и с похищенным с места преступления тайно скрыться. Однако ФИО1 не смог довести начатое преступление до конца, то есть распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, поскольку преступные действия ФИО1 были обнаружены сотрудниками ЧОП «Фемида» и Малмыжского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области», которые пресекли его преступные действия.

В случае доведения преступления до конца ООО МКК «Счастливые люди» преступными действиями ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб в размере 62 312 руб. 48 коп. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ходе предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника он полностью признавал свою вину, давая последовательно показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения денег и имущества разбил стекло в двери микро кредитной организации и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение организации, откуда намеревался похитить два ноутбука, телефон и деньги, однако был задержан на месте сотрудниками Росгвардии (том 1 л.д. 83-85,108-109, 113-115, 237-239).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснив суду, что содержание показаний надуманны следователем. 

Не смотря на не признание, вина подсудимого ФИО1, помимо его показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ООО МКК «Счастливые люди» ФИО13, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно о том, что в помещение организации путем повреждения стеклопакета входной двери проник ФИО1, которого задержали в этом же помещении. После чего он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, которые зафиксировали факт проникновения ФИО1 в помещение микрокредитной компании. В помещение находилось различное имущество, а именно два ноутбука стоимостью 30 000 рублей каждый, телефон стоимостью 

<

***> рублей, в кассах организации, расположенных в ящике стола находились денежные средства в общей сумме 812,48 рублей (том 1 л.д. 39-40).

Показаниями суду полицейского ОВО Росгвардии – свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут он получил от дежурного сообщение о проникновении неизвестного в помещение микро кредитной организации. После этого, он с ФИО9 прибыли на место и увидел разбитое стекло в двери, а также находящегося в помещении подсудимого ФИО1 с металлической трубой в руке, который был ими задержан. 

Показаниями суду охранника ООО ЧОП «Фемида» свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут ему от диспетчера поступил сигнал о проникновении в помещение микро кредитной организации. ЧОП «Фемида» находится в этом же здании, поэтому он подошел к помещению указанной организации, где увидел, что разбито стекло входной двери. В помещении находился ранее ему незнакомый подсудимый ФИО1 с трубой в руке, которой он размахивал. После этого, приехали сотрудники Росгвардии, которые задержали ФИО1 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями полицейского ОВО Росгвардии - свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 58-60), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут он получили сообщение о проникновении неизвестного в помещение ООО МКК «Счастливые люди», расположенное по адресу: 

<

адрес>. После этого, в 06 часов 20 минут он с Свидетель №3 приехали по указанному адресу, увидел, что разбито стекло входной двери помещения. В помещении организации находился в состоянии алкогольного опьянения ранее ему знакомый ФИО1 с металлической палкой в руке, которой он ударял по различным предметам. Он пролез через этот же проем во входной двери в помещение и задержал ФИО1 (т. 1 л.д. 58-60). 

Показаниями менеджера ООО МКК «Счастливые люди», свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 час. ей позвонил сотрудник ЧОП «Фемида», который сообщил о том, что в помещении организации проникли. После чего она сразу же приехала на место, где увидела, что разбито стекло входной двери в помещение организации, в помещении в состоянии алкогольного опьянения находится ранее ей незнакомый ФИО1 (т. 1 л.д. 49-51).

Помимо указанного, вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением представителя ООО МКК «Счастливые люди» ФИО13 в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который проник в помещение организации и пытался похитить имущество (т. 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следователем осмотрено помещение ООО МКК «Счастливые люди», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что разбито стекло на входной двери помещения, через которое осуществлено проникновение, следователем изъяты записи с камер видеонаблюдения на CD-R диски, металлическая палка и след обуви на дактилоскопическую пленку (т. 1 л.д. 22-28).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого следователем была осмотрена ранее изъятая металлическая палка, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 70-74).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого следователем с участием обвиняемого ФИО1 и защитника была просмотрена видеозапись с камер наблюдения ООО МКК «Счастливые люди» (на диске формата CD-R), которыми был зафиксирован факт проникновения подсудимого ФИО1 в помещение организации и его последующее задержание сотрудниками Росгвардии. CD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 125-131).

Протоколами выемки и осмотра, в ходе которых следователем у подозреваемого ФИО1 были изъяты и осмотрены ботинки (т.1 л.д.95-103).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен след обуви, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 224-226).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен обувью (ботинком) на правую ногу, изъятым у ФИО1 (т. 1 л.д. 217-222)

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым следователем у свидетеля Свидетель №1 были изъяты и осмотрены ноутбук марки HP Laptop 15s-fq1xxx; ноутбук марки HP Laptop 15-da0xxx, телефон марки ZTE Blade A3 2019RU, которые ФИО1 намеревался похитить из помещения ООО МКК «Счастливые люди», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.54-57, 75-79).

Справками ООО МКК «Счастливые люди», согласно которым остаток денежных средств в кассах на конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ составлял 812,48 рублей, стоимость ноутбука марки HP Laptop 15s-fq1xxx составляет 30 000 рублей; стоимость ноутбука марки HP Laptop 15-da0xxx - 30 000 рублей, стоимость телефона марки ZTE Blade A3 2019RU - 

<

***> рублей (т. 1 л.д. 19, 20).

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер наблюдения ООО МКК «Счастливые люди» (содержащейся на диске формата CD-R), на которой зафиксирован факт незаконного проникновения ФИО1 в помещение микро кредитной организации и его последующее задержание в этом же помещении сотрудниками Росгвардии.

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый ФИО1 с участием защитника на месте происшествия показал место, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 06-00 до 06-15 часов он проник в помещение ООО МКК «Счастливые люди», где пытался похитить имущество и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 87-93).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях суду представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей обвинения ФИО9, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №1, находя их достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями в ходе предварительного расследования ФИО1 (в качестве подозреваемого и обвиняемого), с письменными материалами дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержат разъяснения прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, они предупреждались до допроса об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показания удостоверены подписями участвующих лиц без каких-либо замечаний к их содержанию, являются допустимыми доказательствами. 

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах его покушения на кражу денег и имущества из помещения микро кредитной организации также были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны им с участием защитника. До допроса ФИО1 разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе, что он вправе не свидетельствовать в отношении самого себя и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае последующего отказа от них. В протоколах допросов подозреваемым и обвиняемым ФИО1 указано, что показания даны им без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции, себя он не оговаривает, вину признает и в содеянном чистосердечно раскаивается. 

Протокол допроса удостоверен подписями участвующих лиц, в том числе, самого ФИО1 и его защитника адвоката Савиных А.В. без каких-либо замечаний. 

С учетом изложенного, показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого являются допустимым доказательством, а его пояснения суду о том, что содержание показаний надуманны следователем, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Непризнание подсудимым вины и доводы защитника о невиновности ФИО1 являются, по мнению суда, избранной подсудимым позицией - защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными законом.

Оснований для вынесения судом оправдательного приговора по доводам подсудимого и его защитника, у суда не имеется. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством, имеющуюся в материалах дела явку ФИО1 с повинной (содержащуюся в томе 1 на листе дела 10), поскольку она была дана им в отсутствии защитника, а в судебном заседании подсудимый не подтвердил её содержание, поэтому явка с повинной является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу обвинения.

В соответствии с заключением комиссии экспертов у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) средней стадии, что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, он может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 230-232). 

С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение обоснованным, а подсудимого ФИО1 вменяемым.

Судом установлено, что ФИО1 с целью кражи денег и имущества незаконно проник в помещение ООО МКК «Счастливые люди», однако не смог довести преступление до конца, так как был задержан на месте сотрудниками Росгвардии. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку ФИО1 был задержан на месте преступления сотрудниками Росгвардии, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной (том 1 л.д. 10), у суда не имеется. 

Вместе с тем, сделанное ФИО1 заявление о совершенном им покушении на кражу (содержащее указание на цель и мотивы действий подсудимого), суд учитывает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления и учитывает при назначении ему наказания.

Так как, показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого так же были положены в основу обвинительного приговора, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.

Наличие у ФИО1 психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), не является основанием для признания его в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку данная зависимость не является врожденной, сформировалась в результате его собственных сознательных действий, связанных с систематическим и бесконтрольным употреблением спиртных напитков и отсутствием критического отношения к этому.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым. 

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, указанное в обвинительном заключении - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в обвинительном заключении при изложении обстоятельств совершения подсудимым преступления отсутствует указание на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. 

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, бродяжничающее и злоупотребляющее спиртным, не имеющее регистрации и постоянного места жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления при рецидиве, а также данных о личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, также, как и оснований для применения положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, у суда также не имеется. 

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Наиболее строгим видом наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы. 

При этом, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, учитывая наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении ФИО1 наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть, без учета правил рецидива, а также не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы и назначенное по правилам ч. 3 ст.68 УК РФ будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности ФИО1, служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания за неоконченное преступление, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения суд определяет ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения по данному делу в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения - в виде содержания его под стражей. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На период апелляционного обжалования, до вступления приговора в законную силу, оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания его под стражей. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ботинки, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России «Малмыжский», - вернуть осужденному; металлическую палку и след обуви на отрезке дактилоскопической пленке, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России «Малмыжский» - уничтожить; диск формата CD-R - оставить при уголовном деле в пределах срока его хранения; два ноутбука и телефон – считать возвращенными представителю потерпевшего ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области, а содержащимся под стражей осужденным, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.М. Тимакин