Мотивированное 

решение

 составлено 10.03.2021 

№ 2а-1375/21

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Подольск 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С., 

при секретаре судебного заседания Томиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия), 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2 в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №-ИП: постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 185 Подольского судебного района Московской области в отношении должника ФИО4; обязании старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО4, направить постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства в адрес взыскателя, либо направить в адрес взыскателя пакет документов после окончания исполнительного производства №-ИП: постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 185 Подольского судебного района Московской области в отношении должника ФИО4, а также иных документов, подтверждающих невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе, акт выхода в адрес должника; взыскании 

<

данные изъяты> в качестве судебных издержек, понесенных административных истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Свои требования мотивировал тем, что на исполнении в Подольском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 185 Подольского судебного района Московской области в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 Согласно сервису ФССП России Банка данных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ взыскателю стало известно о том, что исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что права взыскателя нарушены бездействием СПИ ФИО2, выразившимся в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №-ИП: постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №185 Подольского судебного района Московской области в отношении должника ФИО4, а также иных документов, подтверждающих невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе, акт выхода в адрес должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ взыскателем не получен. Доказательства вручения отправления адресату у административного ответчика отсутствуют. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. 

Административный ответчик СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен. 

Административный ответчик начальник Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи 185 судебного участка мировым судьей 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области исправлена описка в определении и.о. мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в судебном приказе № мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указав в тексте определения суда, что приказ вынесен по заявлению ФИО1 вместо «ООО МКК «Городские Микрозаймы 24». 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства СПИ ФИО2 сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. 

С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы: МВД России, ГУВМ МВД России, ПФР о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате, Росреестр, ФНС, ЗАГС. 

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «Россельхозбанк», ПАО «Почта Банк», Банк «Возрождение» ПАО, КБ «ЛОКО-Банк» АО, АО Кредит Европа Банк. 

В собственности должника установлено наличие транспортных средств: а/м ВАЗ г/н №, а также денежные счета в АО «Альфа-Банк», наличие денежных средств на счете 00 рублей, ПАО «Сбербанк России», наличие денежных средств на счете 00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении взыскателю исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №185 мирового судьи Подольского судебного района Московской области (л.д. 35-36). 

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ направлены в адрес ФИО9 (ШПИ 14210040072353). 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительных действий, исполнительное производство зарегистрировано с №-ИП. 

Удовлетворяя требование о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2 в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, то есть, в частности, потому, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как усматривается из списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ направлены в адрес ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, судом установлено, что взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №185 мирового судьи Подольского судебного района Московской области, указано физическое лицо ФИО7, тогда как согласно данному судебному приказу взыскателем является ФИО1 

Законность постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП административным истцом не оспаривается, как и постановления об окончании исполнительного производства. 

Поскольку исполнительный документ выдан на имя ФИО1, принимая во внимание, что после окончания исполнительного производства данный исполнительный документ в адрес ФИО1 не направлен, как и постановление об окончании исполнительного производства, суд удовлетворяет требование о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2 в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства. 

Требование об обязании старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО5 возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО4 удовлетворению не подлежит, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительных действий, исполнительное производство зарегистрировано с №-ИП. 

Суду не представлено сведений о направлении постановления об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства в адрес взыскателя. Однако требование в части обязания старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области направить в адрес взыскателя постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку данная обязанность лежит на судебном приставе-исполнителе. 

Также суд отказывает в удовлетворении требования об обязании направить в адрес взыскателя акт о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» направление данного акта в адрес взыскателя не предусмотрено. 

Требование о наложении на судебного пристава-исполнителя судебного штрафа в порядке ст.ст. 122-123 КАС РФ удовлетворению не подлежит в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 116 КАС РФ мерами процессуального принуждения являются установленные названным Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства (ч. 1); одной из мер процессуального принуждения является судебный штраф (п. 6 ч. 2).

Частью 1 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено наложение судебного штрафа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Возможная утрата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа не явился основанием наложения на пристава судебного штрафа. 

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 23 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 и Постановлением Правительства РФ от 21.05.2019 N 634 "О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" определен порядок и размер вознаграждения адвоката, и составляет за один день участия по делам, не отнесенным к подсудности областного суда и не превышающим в объеме три тома, в 2020 году 1250 рублей.

Суд, исходя из принципа разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из сложности дела, объема проделанной представителем административного истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя, полагает взыскать с ГУФССП России по Московской области, как распорядителя денежных средств, в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Решил:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №-ИП: постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №185 Подольского судебного района Московской области в отношении должника ФИО4

В удовлетворении административных исковых требований об обязании старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 направить в адрес взыскателя ФИО3 постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительных действий; обязании возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО4 и направить в адрес взыскателя ФИО1 акт о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ; наложении на судебного пристава-исполнителя судебного штрафа - отказать. 

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко