Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО4,

представителя истца адвоката ФИО5, представившего удостоверение от ДАТА № и ордер от ДАТА №.

представителя ответчика ФИО1 - ФИО13, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске ДАТА гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДАТА недействительной (т. 1 л.д. 4-8).

Определениями Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА и ДАТА (т. 1 л.д. 2-3, 60-61) и протокольным определением Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА (т. 1 л.д. 81-83) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий ФИО11, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее УФССП России по Ивановской области), судебный пристав-исполнитель Приволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее Приволжский РОСП УФССП России по Ивановской области) ФИО10. 

ДАТА истец увеличил заявленные исковые требования и просил суд признать недействильным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее спорный земельный участок), от ДАТА, заключенный между ФИО2 и ФИО3 (далее оспариваемый договор, оспариваемая сделка); вернуть указанный земельный участок в собственность ФИО1 (т. 1 л.д. 131-132).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является взыскателем по находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области сводному исполнительному производству №, в состав которого входят шесть исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1. Последний в течение всего периода исполнительного производства уклоняется от исполнения требований исполнительных документов. ДАТА истцу из постановления судебного пристава исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО10, входящего в состав материалов исполнительного производства № от ДАТА, стало известно, что ФИО9 продал спорный земельный участок ФИО3, проживающей с ним много лет гражданским браком, без передачи денежных средств, поскольку стороны сделки ведут общее хозяйство. При этом регистрация за ФИО2 права собственности на спорный земельный участок и переход права собственности на него к ФИО3 совершены в один день ДАТА, в связи с чем истец не мог знать, что спорный земельный участок находился в собственности ответчика ФИО1. Действия ответчиков, заключивших оспариваемую сделку, являются недобросовестными, имеют целью сокрыть имущество от ареста и реализации, причинить тем самым имущественный вред истцу. С учетом изложенного, оспариваемая сделка является мнимой, совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом. В связи с чем у истца возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 4-8, 131-132).

В ходе судебного заседания истец ФИО4 и его представитель адвокат ФИО5 (т. 1 л.д. 129) поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (т. 1 л.д. 187, 212), о причинах неявки суду не сообщил, пристал своего представителя по доверенности ФИО6 (т. 1 л.д. 45-46).

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 (т. 1 л.д. 45-46) возражает против заявленных исковых требований. Пояснила, что ФИО3 и ФИО9 до 2008 года проживали совместно в квартире по адресу: 

<

адрес>, пер. Ф. Энгельса, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, принадлежащей последнему на праве собственности. При доме, в котором расположено данное жилое помещение, имел место спорный земельный участок, также находящийся в собственности ФИО1, на котором последние возделывали огород. В 2008 году фактически брачные отношения между ФИО3 и ФИО9 были прекращены, ФИО9 выехал для проживания по другому адресу. ФИО3 в этом же году выкупила у ФИО1 указанную квартиру, в соответствии с Договором купли-продажи от ДАТА, и с ДАТА стала собственником последней. При этом она фактически продолжила пользоваться и спорным земельным участком при доме, про существование которого ФИО9 забыл. С указанного времени ФИО9 не пользовался данными объектами недвижимости. В 2017 году ФИО3 занималась оформлением документов по газификации квартиры по адресу: 

<

адрес>, пер. Ф. Энгельса, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в связи с чем решила, что ей потребуются документы на право собственности на спорный земельный участок. С учетом данных обстоятельств она обратилась к ФИО2 с просьбой о продаже последнего. По указанной причине в 2017 году ФИО9 оформил сначала за собой право собственности на спорный земельный участок, а затем между ними имело место заключение договора купли-продажи последнего, по итогам которого ФИО9 получил денежные средства в сумме 140 000 рублей, а ФИО3 - спорный земельный участок, которым пользуется до настоящего времени. В связи с чем данная сделка не является мнимой. Последняя создала правовые последствия. ФИО3 располагала денежными средствами для оплаты оспариваемого договора. Вырученные денежные средства потрачены ФИО2 на оплату долгов перед истцом. В действиях ответчиков не усматривается недобросовестности. Последние давно не проживают совместно, не интересуются жизнью друг друга, много лет не виделись. ФИО4 не является стороной оспариваемого договора, в связи с чем ему не предоставлено право его оспаривания. В настоящее время ФИО9 признан банкротом, в связи с чем заявленное требование подлежит рассмотрению арбитражным судом. Истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку в материалах исполнительного производства имеются документы о переходе прав на спорный земельный участок за период с ДАТА по ДАТА, с которыми последний знакомился или имел возможность ознакомиться при должной степени осмотрительности. Основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (т. 1 л.д. 181), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. 

В ходе судебного заседания от ДАТА ответчик ФИО3 и ее представитель по устному заявлению ФИО6 возражали против заявленных исковых требований. Ответчик ФИО3 пояснила, что в период с 1996 года по 2008 год она сожительствовала с ФИО2, проживали по адресу: 

<

адрес>, пользовались спорным земельным участком при доме. После прекращения отношений в 2008 году ФИО9 выехал на другое место жительства. ФИО3 выкупила у него данную квартиру за 

<

...> и продолжила в ней проживать и пользоваться спорным земельным участком. Более они отношений не поддерживали, не встречались, что происходило в жизни последнего ФИО3 не знала, о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств он ей ничего не говорил. В 2010 году жители дома, в котором она проживала, создали кооператив по газификации квартир последнего. Ей не удалось поучаствовать и провести индивидуальное отопление в квартиру. Она решила вернуться к данному вопросу позднее. В связи с чем в 2017 году стала собирать информацию о том, какие документы требуются для разрешения данного вопроса. Узнала, что требуются документы на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено. ФИО3 решила, что спорный земельный участок потребуется для газификации. В связи с чем обратилась к ФИО2 с просьбой о продаже данной земли. ДАТА они оформили оспариваемую сделку. За выкуп земли она заплатила 

<

...>, которые у нее имелись на тот период времени, поскольку она работала, хоть и неофициально, получала пенсию с 2015 года, а также доход от сдачи в аренду объектов недвижимости, находящихся в собственности, ей помогала мать. Спорный земельный участок она получила уже в собственности и до настоящего времени пользуется им, ведет на нем личное подсобное хозяйство. Однако, не смотря на наличие в собственности спорного земельного участка, ей не удалось газифицировать квартиру, поскольку к указанному времени существовал запрет на установку индивидуального отопления в отношении квартир в многоквартирных домах. Лишь в 2018 году от судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО10 она узнала о том, что у ФИО1 большие долги. 

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО10, УФССП по Ивановской области, Приволжский РОСП УФССП по Ивановской области, финансовый управляющий ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (т. 1 л.д. 187, т. 2 л.д. 29, 30), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО10 в ходе судебного заседания от ДАТА оставила разрешение иска на усмотрение суда. Пояснила, что у нее в производстве находилось сводное исполнительное производство в отношении ФИО1, взыскателем по которому являлся ФИО4. Должник производил ежемесячные выплаты в рамках последнего, но их размер был не более 

<

...>. При исполнении указанного исполнительного производства ею проверялось материальное положение должника. ФИО9, согласно данных регистрирующих органов, не имел в собственности никаких объектов недвижимости. При этом информация в Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области и Бюро технической инвентаризации ею не запрашивалась. Последний не ставил ее в известность, что является собственником спорного земельного участка. Лишь в конце 2017 года появилась информация о регистрации за должником ДАТА права собственности на спорный земельный участок и его продаже ФИО3. В связи с чем ею вынесено Постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДАТА в отношении последнего. После получения указанной информации взыскатель ФИО4 неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО1, в состав которых входили выписки из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, документы о наложении запретов и ограничений за период с ДАТА по ДАТА. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДАТА направлялось в адрес взыскателя. Истец изначально знал о нахождении в собственности ФИО1 спорного земельного участка, поскольку они дружили семьями, а впоследствии еще и знакомился с материалами исполнительного производства. 

Третье лицо финансовый управляющий ФИО11 (т. 1 л.д. 42-44) представила письменный Отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 163), в котором указала, что считает заявленные требования незаконными и необоснованными, поскольку истец должен был знать об оспариваемой сделке ранее ДАТА, так как ему направлялось Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДАТА. В связи с чем последним пропущен срок исковой давности. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО10 до ДАТА имелось сводное исполнительное производство №, в состав которого входили шесть исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является ФИО4, а именно:

- исполнительное производство от ДАТА №, возбужденное на основании исполнительного листа от ДАТА серии № №, выданного в соответствии с решением Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА по гражданскому делу №, о взыскании задолженности на сумму 

<

...> (обеспечение отсутствует) (т. 1 л.д. 197);

- исполнительное производство от ДАТА № (Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДАТА т. 1 л.д. 148), возбужденное на основании исполнительного листа от ДАТА серии №, выданного в соответствии с решением Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА по гражданскому делу №, о взыскании задолженности на сумму 

<

...> (обеспечение отсутствует) (т. 1 л.д. 198);

- исполнительное производство от ДАТА №, возбужденное на основании исполнительного листа от ДАТА серии №, выданного в соответствии с определением Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА по гражданскому делу №, о взыскании задолженности на сумму 

<

...>, из которых 

<

...> - индексация присужденных денежных сумм, 

<

...> - государственная пошлина (обеспечение отсутствует) (т. 1 л.д. 193-196);

- исполнительное производство от ДАТА №, возбужденное на основании исполнительного листа от ДАТА серии №, выданного в соответствии с определением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДАТА по гражданскому делу №, о взыскании задолженности на сумму 

<

...>, из которых 

<

...> - индексация присужденных денежных сумм, 

<

...> - расходы по оплате услуг представителя (обеспечение отсутствует) (т. 1 л.д. 203-206);

- исполнительное производство от ДАТА №, возбужденное на основании исполнительного листа от ДАТА серии №, выданного в соответствии с определением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДАТА по гражданскому делу №, о взыскании задолженности на сумму 

<

...>, из которых 

<

...> - индексация присужденных денежных сумм, 

<

...> - расходы по оплате услуг представителя (обеспечение отсутствует) (т. 1 л.д. 199-202);

- исполнительное производство от ДАТА №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с определением Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА по гражданскому делу №, о взыскании задолженности на сумму 

<

...>, из которых 

<

...> - индексация присужденных денежных сумм, 

<

...> - расходы по оплате услуг представителя (обеспечение отсутствует) (т. 1 л.д. 207-209) (Постановление об объединении ИП в сводное по должнику от ДАТА т. 1 л.д. 142).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДАТА по делу № № (т. 1 л.д. 42-44) ФИО9 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

В связи с чем вышеуказанные исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО10 ДАТА, на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вследствие признания должника ФИО1 банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему (Постановления об окончании исполнительного производства от ДАТА т. 1 л.д. 64-65, 67, 69, 71, 73, 75, Акты о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему от ДАТА т. 1 л.д. 66, 68, 70, 72, 74, 76). Остаток задолженности ФИО1 на дату окончания исполнительных производств составил 

<

...>. 

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО10 исследовалось материальное положение должника ФИО1. 

Согласно представленных ответов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО9 не являлся собственником объектов недвижимого имущества (Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) запрашиваемых сведений от ДАТА № т. 1 л.д. 140 обор.). Информация о возникновении соответствующих прав у последнего до 1997 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО10 не выяснялась.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Должник ФИО9, будучи надлежащим образом уведомлённым о возбуждении исполнительного производства, что последним не оспаривается, в нарушении ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в добровольном порядке не представил судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО10 информацию о нахождении у него в собственности объектов недвижимости, лишив истца возможности получения задолженности от реализации имущества.

При этом, последний с ДАТА являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

...> кв. метров, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровой стоимостью 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Договора купли-продажи от 18 апреля 1996 года, в соответствии со Свидетельством на право собственности на землю от ДАТА серии РФ № № т. 1 л.д. 55-57, 112 обор.-114), границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (Выписка из ЕГРН от 27 июня 2024 года Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Ивановской области (далее Филиал ППК «Роскадастр» по Ивановской области) т. 1 л.д. 96, Выписка из Правил землепользования и застройки Приволжского городского поселения, утвержденных решением Совета Приволжского городского поселения от 27 декабря 2011 года № 122 т. 1 л.д. 48-51, Выкопировка с карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Приволжского городского поселения т. 1 л.д. 52, Выкопировка с топографической сьемки т. 1 л.д. 53, Выкопировка со стереотопографической сьемки 2010 года г. Приволжск т. 1 л.д. 54, скриншоты Публичной кадастровой карты т. 1 л.д. 130, 136).

ДАТА ФИО9 заключил с ФИО3 Договор купли-продажи земельного участка (т. 1 л.д. 121, 133-134), в соответствии с которым продал последней спорный земельный участок. Сторонами подписан Передаточный акт к указанному договору от ДАТА (т. 1 л.д. 122, 135). Согласно п. 3 Договора купли-продажи земельного участка от ДАТА, земельный участок продан за 

<

...>. Цена является существенным условием настоящего договора. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.

ДАТА ФИО9 и ФИО3 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее Управление Росреестра по Ивановской области) с заявлениями о государственной регистрации права и перехода права на спорный землеьный участок, представив вышеуказанные документы (т. 1 л.д. 118 обор, 119, 120).

ДАТА Управлением Росреестра по Ивановской области сначала произведена регистрация права собственности ФИО1 на спорный земельный участок, а затем регистрация перехода права собственности на последний к ФИО3 (Выписки из ЕГРН от ДАТА, ДАТА Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области т. 1 л.д. 16-18, 89-90, 96).

ДАТА информация о государственной регистрации за ФИО2 права собственности и государственной регистрации прекращения права на спорный земельный участок от ДАТА получена судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО10 в рамках возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств (Выписка из ЕГРН от ДАТА Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии т. 1 л.д. 23, 140). Аналогичная информация также получена ДАТА (Выписка из ЕГРН от ДАТА Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии т. 1 л.д. 141). 

ДАТА судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО10 в рамках исполнительного производства № от ДАТА вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного земельного участка без указания наименования последнего (т. 1 л.д. 137). Аналогичное постановление вынесено ДАТА в рамках исполнительного производства № от ДАТА (т. 1 л.д. 11).

ДАТА Управлением Росреестра по Ивановской области проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: запрет на спорный земельный участок, на основании вышеуказанного документа, о чем в эту же дату проинформирован собственник последнего ФИО3 (Уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от ДАТА № Управления Росреестра по Ивановской области т. 1 л.д. 138, 144 обор.). 

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абз. абз. 1 и 3 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Признание сделки мнимой возможно при условии подтверждения достаточными и допустимыми доказательствами факта наличия общей цели участников сделки на совершение мнимой сделки. Наличие воли хотя бы одной из сторон сделки на достижение правового результата, соответствующего юридически оформленной и совершенной сделки, исключает возможность признания сделки недействительной по основанию ее мнимости. Таким образом, суду необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом установлено, что ФИО9 и ФИО3 сожительствовали в период с 1996 года по 2008 года, без оформления брачных отношений, совместно проживали в квартире с кадастровым номером №, общей площадью 

<

...> кв. метров, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности с ДАТА (Выписка из ЕГРН от 28 июня 2024 года Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области т. 1 л.д. 102).

Указанная квартира расположена в четырехквартирном одноэтажном жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью 

<

...> кв. метров, по адресу: 

<

адрес> (Выписки из ЕГРН от 27 июня 2024 года Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области т. 1 л.д. 91-93, 94-95, 98-99, 100-101, 102, 103-105). 

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 

<

...> кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, по адресу: 

<

адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (Выписки из ЕГРН от 27 июня 2024 года Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области т. 1 л.д. 88, 97, Выписка из Правил землепользования и застройки Приволжского городского поселения, утвержденных решением Совета Приволжского городского поселения от ДАТА № т. 1 л.д. 48-51, Выкопировка с карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Приволжского городского поселения т. 1 л.д. 52, Выкопировка с топографической съемки т. 1 л.д. 53, Выкопировка со стереотопографической сьемки 2010 года г. Приволжск т. 1 л.д. 54, скриншоты Публичной кадастровой карты т. 1 л.д. 130, 136).

Спорный земельный участок расположен вблизи многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, огорожен забором (Выписка из Правил землепользования и застройки Приволжского городского поселения, утвержденных решением Совета Приволжского городского поселения от ДАТА № т. 1 л.д. 48-51, Выкопировка с карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Приволжского городского поселения т. 1 л.д. 52, Выкопировка с топографической съемки т. 1 л.д. 53, Выкопировка со стереотопографической сьемки 2010 года г. Приволжск т. 1 л.д. 54, скриншоты Публичной кадастровой карты т. 1 л.д. 130, 136). В период совместного проживания ответчики использовали спорный земельный участок, возделывали на нем огород.

Совместное проживание ответчиков и ведение общего хозяйства прекращено в 2008 году, что значительно ранее возбуждения заявленных истцом исполнительных производств (2014 год). В связи с чем ФИО3 осталась проживать в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО9 выехал с указанного адреса и более там не проживал.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, третьего лица судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО10, и не оспариваются истцом. ФИО4 был поставлен в известность о последних, поскольку ФИО9 является братом его супруги. Истец знал о возделывании ответчиками спорного земельного участка.

С 2008 года квартира по адресу: 

<

адрес>, и спорный земельный участок находятся в пользовании ФИО3. ДАТА в отношении указанной квартиры между ответчиками заключен Договор купли-продажи квартиры, ДАТА Управлением Росреестра по Ивановской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на последнюю (Свидетельство о государственной регистрации права от ДАТА Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области т. 1 л.д. 22, Выписки из ЕГРН от ДАТА, ДАТА Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области т. 1 л.д. 100-101, 102, 123).

С указанного времени ответчики не поддерживают отношения, не ведут общее хозяйство, не проживают совместно, не встречаются, не ставят друг друга в известность о событиях, происходящих в их жизни. ФИО9 не доводил до ФИО3 информацию о наличии большого количества долгов и возбуждении исполнительных производств по взысканию последних. 

Ответчики объясняют необходимость реализации ФИО2 спорного земельного участка ФИО3 - желанием последней установления индивидуального газового отопления в квартире по адресу: 

<

адрес>, инициативой, исходящей от последней. 

В подтверждение данного довода ФИО3 представлены: Проект переустройства квартиры от 2018 года, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Аквапласт» (далее ООО «Аквапласт») (т. 2 л.д. 2-6), квитанцией к приходному кассовому ордеру о ДАТА ООО «Аквапласт» по оплате ФИО3 указанного проекта в размере 

<

...> (т. 2 л.д. 1), заявление о перепланировке и (или) переустройстве и (или) жилого помещения ФИО3 от ДАТА, адресованное в Администрацию Приволжского муниципального района (т. 2 л.д. 16), сообщение Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы - Приволжск» от ДАТА № на имя ФИО3 (т. 2 л.д. 18), товарный чек от ДАТА № на приобретение тринадцати наименований товара для установки отопления на общую сумму 

<

...> (т. 2 л.д. 17), фотоматериалы (т. 2 л.д. 9-13), пояснения свидетеля Свидетель №1. 

Согласно сообщению Акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» (далее АО «Газпром газораспределение Иваново») от 12 сентября 2024 года № Ф-1549, ДАТА ФИО3 обращалась в единый центр предоставления услуг АО в г. Фурманове с заявкой на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес>. Указанная заявка была отклонена, в связи с отсутствием требуемого пакета документов.

Суд допускает наличие заблуждения со стороны ответчиков по поводу необходимости включения в набор документов на установление индивидуального газового отопления документов на право собственности спорного земельного участка. 

ДАТА между ответчиками заключен Договор купли-продажи земельного участка (т. 1 л.д. 133-134), ДАТА Управлением Росреестра по Ивановской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на спорный земельный участок (Выписки из ЕГРН от 27 июня 2024 года Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области т. 1 л.д. 96). 

ФИО3 произведена оплата оспариваемого договора в сумме 140 000 рублей, что подтверждается п. 3 Договора купли-продажи земельного участка от ДАТА (т. 1 л.д. 133-134). Кроме того, последняя на указанный период, кроме квартиры по адресу: 

<

адрес>, имела в собственности несколько объектов недвижимого имущества, а именно: здание и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, а также два земельных участка по адресам: 

<

адрес> (Выписка из ЕГРН от 6 августа 2024 года Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области т. 1 л.д. 210-211); оборот по счету № ФИО3 составлял 

<

...>, в том числе и с учетом получения арендной платы (Выписка по счету за период с ДАТА по ДАТА, представленная Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» 20 и 22 августа 2024 года т. 1 л.д. 215-216, 219-226, Акт от ДАТА № оказания услуг по договору аренды гаража от ДАТА № т. 2 л.д. 21); являлась получателем пенсии (сообщение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области от 29 августа 2024 года 3 ВО-37-08/17415-к т. 1 л.д. 231-232); имела неофициальное трудоустройство (т. 2 л.д. 20, 22-27).

По итогам заключения оспариваемой сделки спорный земельный участок передан в собственность ФИО3, которая до настоящего времени продолжает пользоваться последним, возделывает на нем огород. ФИО9 не использует последний и не сохраняет за ним контроль. 

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, свидетеля Свидетель №1. Доказательств обратного суду не представлено. Более того, истцы не оспаривают фактическое пользование спорным земельным участком ФИО3 с 2008 года до настоящего времени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, ответчики исполнили оспариваемую сделку в полном объеме, ФИО9 получил денежные средства, передал спорный земельный участок, ФИО3 заплатила денежные средства, приняла спорный земельный участок, пользуется им, последние произвели регистрацию оспариваемой сделки. Соответствующие оспариваемой сделке правовые последствия сторонами последней созданы. Оспариваемая сделка не является формальной. Запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорного земельного участка на период ДАТА отсутствовал.

Судом не установлена порочность воли сторон сделки и преследование последними иных целей, чем предусматривает оспариваемый договор, а также отсутствие волеизъявления сторон данного договора на его заключение. 

Ответчика ФИО3 суд признает добросовестным приобретателем.

При этом суд усматривает в действиях ответчика ФИО1 злоупотребление правом, вследствие не предоставления последним информации в рамках заявленных исполнительных производств о наличии в собственности спорного земельного участка, реализации последнего ФИО3 при наличии долговых обязательств в отношении ФИО4. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Довод истца о безденежности оспариваемого договора со ссылкой на указание ответчиками в письменных объяснительных от ДАТА (т. 1 л.д. 19, 20-21), адресованных в Приволжский РОСП УФССП России по Ивановской области, на отсутствие получения ФИО2 от ФИО3 денежных средств в оплату оспариваемой сделки, опровергается пояснениями ответчиков в ходе судебного заседания, согласно которым данные документы не соответствуют действительности, составлены таким образом с подачи посторонних лиц, а также Договором купли-продажи земельного участка от ДАТА (т. 1 л.д. 133-134), предусматривающим условие о передаче денежных средств до заключения сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств мнимости оспариваемой сделки. При имеющихся обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки мнимой и удовлетворения иска. 

Как следует из п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности последней. 

В рамках рассмотрения настоящего иска, судебным приставом-исполнителем ФИО10 суду представлялись для обозрения материалы исполнительного производства, в состав которых, несмотря на ненадлежащее оформление, входят документы, содержащие информацию о регистрации должником ФИО2 права собственности на спорный земельный участок и его продаже ФИО3, а именно Выписки из ЕГРН от 4 сентября 2017 года и 17 января 2018 года Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении спорного земельного участка (т. 1 л.д. 140, 141), Уведомление о проведении государственной регистрации ограничений (обременении) права от ДАТА Управления Росреестра по Ивановской области (т. 1 л.д. 138), Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДАТА (т. 1 л.д. 137). Истец неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства, в связи с чем имел возможность получить указанную информацию с ДАТА - ДАТА. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДАТА, согласно сообщению третьего лица судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО10 от ДАТА (т. 1 л.д. 168) направлялось в адрес взыскателя.

Доводы истца о ненадлежащем оформлении заявленных исполнительных производств, отсутствии условий для ознакомления с материалами исполнительных производств в службе судебных приставов не имеют существенного значения для разрешения заявленных требований. Более того, истцом заявлено о получении информации о продаже спорного земельного участка должником из Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДАТА год (т. 1 л.д. 11), аналогичного по содержанию Постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от ДАТА (т. 1 л.д. 137).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для определения начала срока исковой давности с ДАТА. 

В силу абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, установлены Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Последствия введения процедуры реализации имущества гражданина и реструктуризации его долгов регламентированы положениями ст. ст. 213.11, 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 213.11, п. 4 ст. 213.24, п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 1 ст. 213.11).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абз. 3 п. 2 ст. 213.11).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (п. 4 ст. 213.24).

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 100).

Вместе с тем, в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующее гражданское законодательство позволяет оспаривать ничтожную сделку любым заинтересованным лицам.

В силу разъяснения, содержащихся в абз. 9 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений, оспаривание сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемым другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подсудности и подведомственности.

Как следует из материалов дела, требование истца ФИО4 об оспаривании Договора купли-продажи земельного участка от ДАТА, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении спорного земельного участка, мотивировано ссылками на общегражданские основания недействительности сделок (статьи 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суду не представлено данных о включении ФИО4 в реестр кредиторов должника ФИО1. Ответчик ФИО3, в силу действующего законодательства, банкротом не признавалась.

При имеющихся обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) и ФИО3 (ИНН №) о признании недействильным (ничтожным) Договора купли-продажи земельного участка от ДАТА, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и возвращении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Виноградова Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДАТА.