Дело № 2-25/2019

УИД № 24RS0046-01-2018-001079-64

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Волчек Ю.М.

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В. 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная больница №3», Красноярскому краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская краевая больница», о взыскании компенсации морального вреда, причиненной вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная больница №3», просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является инвалидом третьей группы по общему заболеванию с 2009 г. По месту жительства получает медицинскую помощь в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Красноярская межрайонная больница №3» (Поликлиника №5). В период с 29.06.2015 г. по 07.07.2015 г. по направлению из КГБУЗ «КМБ №3», ФИО2 проходила оперативное лечение - 

<

данные изъяты>», из которой выписана в удовлетворительном состоянии. Дальнейшее послеоперационное наблюдение истица проходила по месту жительства в КГБУЗ «КМБ №», которое медицинские услуги оказывала ненадлежащем образом. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 при оказании медицинской помощи сотрудниками КГБУЗ «КМБ №» на протяжении с августа 2015г. по 20.09.2017г. была оказана некачественная медицинская помощь, а именно: 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КГБУЗ «Красноярская краевая больница», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона» и КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича.

С учётом уточнённых требований от 30.10.2018г. ФИО2 просила взыскать в ее пользу с КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №3» в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей, с ККГБУЗ «Красноярская краевая больница» в счет компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей, с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона» в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей и с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, мотивируя тем, что при оказании медицинской помощи сотрудниками ответчиков в период с июня 2015г. по 20 сентября 2017г. была оказана некачественная медицинская помощь, что повлекло наступление неблагоприятных последствий для здоровья истца и необходимость экстренного оперативного вмешательства, о чем представлено заключение медицинской страховой организации. 

После ознакомления заключением повторной судебно-медицинской экспертизы 10.09.2019 года истцом вновь уточнены исковые требования, в которых она в качестве ответчиков указывает с КГБУЗ «Красноярская краевая больница» и КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 3», просит взыскать с КГБУЗ «Красноярская краевая больница» в пользу ФИО2 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, с КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 3» - 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчиков штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, в размере 50% от суммы присужденной судом. 

На основании определения от 18.09.2019 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 в части требований, предъявленных к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона» и к КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича», прекращено, в связи с отказам от иска истицы в данной части.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3, исковые требования, с учетом уточненных поддержали, в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме. Представитель истца дополнительно суду пояснила, что согласно выводам, изложенным в заключении №309 от 02.09.2019 г., подготовленном экспертами ГБУЗ «Иркутской областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, неблагоприятным последствием для здоровья ФИО2 связанным с прохождением оперативного лечения в ККБ в период с 29.06.2015 г. по 07.07.2015 г. 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика КГБУЗ «

<

адрес>вая больница» ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, предъявленных к КГБУЗ «

<

адрес>вая больница» возражала, пояснив, что экспертизу качества медицинской помощи имеет право проводить врач-специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N326-03). Однако ни один специалист из экспертной комиссии, проводивших повторную судебно-медицинскую экспертизы и готовивших заключение от ДД.ММ.ГГГГ № не имеет стажа по практической хирургии, а также подготовки по эндохирургии. ФИО4., доцент кафедры факультетской хирургии ФГБОУ ВО ИГМУ согласно опубликованным данным занимался только преподавательской работой, данные о его практической работе в лечебном учреждении отсутствуют. При оценке результатов экспертизы, важное значение, имеет и тот факт, что 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №3» ФИО5, в судебном заседании пояснила, что с заявленными уточненными исковыми требованиями не согласна, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя и его вина. В отсутствии хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность Ответчика не наступает. Согласно выводам, изложенным в Заключении экспертов №309 ГБУЗ «Иркутское областное Бюро Судебно-медицинской экспертизы» за период обращения ФИО2 

<

данные изъяты>

Представитель третьего лица КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 20 им. И.С. Берзона» ФИО6, в судебном заседании полагала заявленные исковые требования, с учетом уточнений подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи Н.С. Карповича», представитель третьего лица КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 7» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в части требований, предъявленных к КГБУЗ «Красноярская краевая больница», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.) (пункт 3 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела в период с 

<

данные изъяты> 

Дальнейшее послеоперационное наблюдение истица проходила по месту жительства в КГБУЗ «КМБ №3».

20.09.2017 г. истица самостоятельно обратилась в КГБУЗ «КМКБ №7», 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Как следует из пояснений свидетеля 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании 09-19 октября 2019г. свидетель 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика КГБУЗ «КМБ № 3» на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.04.2018 года была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Как следует из заключения экспертов №935-2-1992/2018 Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки»: «Решение вопроса о неблагоприятных последствиях для здоровья ФИО2, обусловленных возможными недостатками оперативного лечения в КГБУЗ «Красноярская краевая больница» в период с 29.06.2015г. по 07.07.2015 г. по материалам гражданского дела и медицинским документам, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы ФИО2 на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.12.2018 года была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из заключения экспертов ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 309 «Анализом предоставленных медицинских документов (медицинской карты стационарного больного № 24673/2015) установлено следующее.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего оказания истцу ФИО2 медицинских услуг со стороны ответчика КГБУЗ «Краевая клиническая больница» при проведении оперативного вмешательства 30.06.2015г. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, поскольку и заключение экспертов №935-2-1992/2018 Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» и заключение экспертов ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» содержат выводы о том, что 

<

данные изъяты> 

Доводы ответчика ККГБУЗ «Красноярская краевая больница» о несогласии с выводами судебных экспертиз судом отклоняются, поскольку после проведения судебно-медицинской экспертизы Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», судом была назначена повторная судебной комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», эксперты которого также пришли к выводу о том, 

<

данные изъяты> 

Учитывая, что экспертное заключение ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, суд находит его надлежащим доказательством по делу. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. Оснований сомневаться в выводах экспертов суд не усматривает.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками КГБУЗ «Краевая клиническая больница» заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания в ее пользу с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» компенсации морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд руководствуясь приведенными выше нормами права, исходит из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, в связи с чем, с учетом степень нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, степени вреда здоровью истицы, индивидуальных особенностей истицы, в том числе ее возраста, суд приходит к выводу о взыскании с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании штрафа.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Каких-либо доказательств предоставления ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества на платной основе истцом суду не предоставлено.

Суд также не усматривает оснований для привлечения в КГБУЗ «КМБ №3» к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее оказание медицинских услуг ФИО2, поскольку согласно заключением судебно-медицинских экспертиз обследование и оказание помощи проводилось в соответствии с клинической картиной и в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи взрослому населению. Развитие абсцесса, флегмоны шеи, перфорации трахеи никоим образом не связано с оказанной пациентке ФИО2 медицинской помощью в КГБУЗ «КМБ № 3», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона», КГБУЗ «Краевая межрайонная клиническая больница № 7», так как данные осложнения являются закономерным следствием оставленного в ходе операции 30.06.2015 г. инородного тела (марлевого шарика). 

Иных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников КГБУЗ «КМБ №3» и развитием абсцесса флегмоны шеи и перфорации трахеи у ФИО2 суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, предъявленных к КГБУЗ «КМБ № 3» суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская краевая больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Красноярского краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская краевая больница» штрафа - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная больница №3» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Председательствующий

А.Н. Глебова 

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2019 года.